Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-396/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u pravnoj stvari po tužbi tužiteljice - protutužene VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marinu Kodriću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika - protutužitelja BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Kučincu, odvjetniku iz Valpova, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika, tuženika i njegovog punomoćnika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e s e tuženiku IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isprazni i preda u posjed nekretnine upisane, i to: dio k. č. br. [katastarska čestica] livada Pustarci površine 615 m2, upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 15 m2 ocrtane na skici izmjere između točaka A, A1, B1, B, i dio k. č. br. [katastarska čestica] oranica Pustarci površine 5777 m2, upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 352 m2, ocrtane na skici izmjere B, B1, C1, E1, F1, F, E, D, C, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II. O d b i j a s e protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik ĐĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] – [adresa], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina i to: na dio kčbr. [katastarska čestica] Livada Pustarci površine 615 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 15 m2, ocrtane na skici izmjere ovlaštenog sudskog vještaka ing. geodezije UĐ od 18.07.2024. godine između točaka: A, A1, B1, B i na dio kčbr. [katastarska čestica] oranica Pustarci površine 5777 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 352 m2, ocrtane na skici izmjere ovlaštenog sudskog vještaka ing. geodezije UĐ od 18.07.2024. godine, između točaka: B, B1, C1, E1, F1, F, E, D, C, a što je tužiteljica VĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] – [adresa] dužna priznati te izdati tuženiku valjanu tabularnu ispravu za upis njegova prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.056,18 eura sa zateznom kamatom koja teče od 25.4.2026. godine do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu navodeći da je vlasnica nekretnine koju u naravi čine kč. br. [katastarska čestica] – livada Pustarci sa 615 m2, kč. br. [katastarska čestica] – oranica Pustarci sa 5777 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – pašnjak Pustarci sa 403 m2 sveukupne površine 6795 m2, upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižnog odjela Orahovica.

2. Tuženik je vlasnik susjednih nekretnina upisanih na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine graniče s katastarskim česticama u vlasništvu tužitelja.

3. Tuženik je nezakonito ušao u posjed nekretnina u vlasništvu tužiteljice i to dijela kč. br. [katastarska čestica] – oranica Pustarci površine 5777 m2 i to u površini od 352 m2 i dijela kč. br. [katastarska čestica] – livada Pustarci površine 615 m2 u površini od 15 m2, a koje površine su utvrđene u postupku uređenja međe koji je vođen kod ovog suda pod poslovnim brojem R1-26/2024 u kojem je donijeto rješenje o uređenju međe, te je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu odbijena žalba. Kako tužiteljica kao predlagateljica nije uspjela urediti među sukladno svojem nespornom vlasništvu, to je primorana podnijeti tužbu. Ističe da je nesporno da je tužiteljica vlasnica kč. br. [katastarska čestica], a da je tuženik vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je tuženik neovlaštenom obradom poljoprivrednog zemljišta izmijenio među no nije stekao vlasništvo nekretnine tužiteljice, jer tuženik nikada nije bio u poštenom i zakonitom posjedu dijela nekretnine tužiteljice.

4. Tužiteljica ističe da su vlasnici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bile pokojna MĐ (baka tužiteljice) i pokojna HĐ (sestra MĐ). Nakon njihove smrti predmetne nekretnine naslijedili su PĐ (sin HĐ) i OĐ (sin MĐ). PĐ je svoj dio suvlasništva prvo prenio na sinove V i ČĐ, a koji su svoj suvlasnički dio prodali tužiteljici VĐ, dok je OĐ svoj suvlasnički dio, kao otac tužiteljice, istoj poklonio, te je tužiteljica postala samovlasnik predmetnih nekretnina. Navedene površine su obrađivane i održavane i od strane pokojne MĐ i HĐ, a i kasnije, kako je tko od nasljednika stjecao nekretnine. Ističe da je nesporno da je tužiteljica u cijelosti vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je tuženik nezakonito ušao u posjed dijela od te dvije katastarske čestice ukupno 367 m2 te sije poljoprivredne kulture. Predlaže da sud donese odluku kao pod točkom I. izreke .

5. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik čini nespornim činjenične navode iz točke I. i II. tužbe, dok osporava činjenične navode da bi nezakonito ušao u posjed nekretnine u vlasništvu tužiteljice i to dijela kč. br. [katastarska čestica] – oranica Pustarci u površini od 352 m2 i dijela kč. br. [katastarska čestica] – livada Pustarci u površini od 15 m2. Ističe da tuženik obrađuje i drži u neprekidnom zakonitom i samostalnom posjedu naznačene dijelove ovih nekretnina više od 20 godina te da je na istima stekao vlasništvo dosjelošću. Tužiteljica pozivom na čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima smatra da je na ovim nekretninama dosjelošću stekla pravo vlasništva te podnosi protutužbu i predlaže da sud donese presudu kao pod točkom II. izreke.

6. Tužiteljica se protivi protutužbenom zahtjevu kao neosnovanom i prekludiranom. Ističe da protutužitelj BĐ nikada nije bio u zakonitom i poštenom posjedu istih, nego su to bili pravni prednici tužiteljice i sama tužiteljica.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu (list 56), tuženika (list 56-57) i svjedoke OĐ (list 52-53), ZĐ (list 53-54), LĐ (list 54), NĐ (list 55), DĐ (list 55) i ŠĐ (list 56) te je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj: R1-26/2024-16 od 26.8.2024. (list 4-8), u rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-1355/24-2 od 17.12.2024. (list 9-15), u Skicu izmjere R1-26/2024 (list 17-18), u izvadak iz BZP zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. broj: [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] (list 19-20), u povijesni prikaz zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 129 k. o. [katastarska općina] (list 46- 51) i u spis ovoga suda broj: R1-26/2024.

8. Temeljem uvida u izvadak iz BZP zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužiteljica VĐ vlasnica kč. br. [katastarska čestica] – oranica Pustarci sa 615 m2, kč. br. [katastarska čestica] – oranica Pustarci sa 5777 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – oranica Pustarci sa 403 m2 (list 19).

9. Temeljem uvida u izvadak iz BZP zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je tuženik BĐ vlasnik kč. br. [katastarska čestica] – oranica Pustarci sa 277 m2, kč. br. 421/1

– oranica Pustarci sa 126 m2, kč. br. [katastarska čestica] – oranica Pustarci sa 1575 m2, kč. br. 1135

– livada Toplice sa 7762 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – livada Toplice sa 3435 m2 (list 20).

10. Uvidom u rješenje ovoga suda poslovni broj: R1-26/2024-16 od 26.8.2024. godine (list 4-15) utvrđeno je da je pred ovim sudom uređivana međa između nekretnine predlagateljice odnosno tužiteljice kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke odnosno tuženika kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je međa uređena prema posljednjem mirnom posjedu tako da ide pravcem označenim točkama A1 – B1 u Skici izmjere sudskog vještaka koja je sastavni dio rješenja, a što je na terenu označeno drvenim oznakama. Sporna površina označena je točkama A – B – B1 – A1 – A na Skici izmjere sudskog vještaka koja je sastavni dio rješenja, a što je na terenu označeno oznakama.

11. Uvidom u navedeno rješenje ovoga suda utvrđeno je da je uređena međa između nekretnina predlagateljice kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema posljednjem mirnom posjedu tako da ide pravcem označenim točkama B1 – C1 – E1 – F1 – F u Skici izmjere sudskog vještaka koja je sastavni dio rješenja, a što je na terenu označeno drvenim oznakama. Sporna površina označena je točkama B – B1 – C1 – E1 – F1 – F – E – D – C – B u Skici izmjere sudskog vještaka koja je sastavni dio toga rješenja, a što je na terenu označeno drvenim oznakama.

12. Tužiteljica u ovome postupku zahtijeva od tuženika da isprazni i preda u posjed nekretnine i to dio kč. br. [katastarska čestica] u površini od 15 m2 ocrtane u Skici izmjere sudskog vještaka A, A1, B1, B i dio kč. br. [katastarska čestica] u površini od 352 m2 ocrtane na Skici izmjere B, B1, C1, E1, F1, F, E, D, C, koja je ukupna površina od 367 m2. Ističe da je tuženik nezakonito ušao u posjed nekretnine u vlasništvu tužiteljice, a koja površina je utvrđena u postupku uređenja međe. Kako tužiteljica kao predlagateljica nije uspjela urediti među sukladno svome nespornom vlasništvu, jer je tuženik neovlaštenom obradom poljoprivrednog zemljišta izmijenio među, navodi da tuženik nije stekao vlasništvo nekretnine tužiteljice, jer nikada nije bio u poštenom i zakonitom posjedu predmetnog dijela nekretnine tužiteljice. Predlaže da se donese presuda kao pod točkom I. izreke.

13. Saslušan kao stranka tuženik je istakao da se u selo [adresa] doselio 1992. godine te da je prvo dobio na korištenje 2000. godine od RĐ i JĐ kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a potom je 2007. godine te čestice kupio od tih osoba. Susjed od tih čestica je prije bio CĐ i on nije živ. Međa između njegovog zemljišta i zemljišta CĐ nije bila sporna. CĐ je naslijedila kćerka MĐ. Susjedna zemlja od MĐ nije bila obrađivana, a bila je obrađivana kada je CĐ bio živ. Među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su prije bile u vlasništvu RĐ i JĐ i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je prije bila u vlasništvu CĐ koji je prednik tužiteljice, tuženiku su na licu mjesta 2007. godine pokazali RĐ i JĐ. Česticu koju je kupio je obrađivao kako mu je pokazano svih tih godina. Tuženik želi površinu kako su mu pokazali prodavatelji čestice 420/1 i 422/1. Kako je tuženik radio ove čestice nije vidio da su ikada obrađivane čestice od prednika tužiteljice, te su na njima bile uglavnom kupine, trnje, šuma i drveće.

14. Nakon smrti Luke Tomaševića 1995. godine, predmetne čestice kč. br. [katastarska čestica] su prema iskazu svjedoka bile u posjedu njegovih nasljednika te je na kraju vlasništvo na istom stekla tužiteljica. Ove čestice su se u određenim razdobljima obrađivale, a na kraju su prema iskazu svjedoka i tuženika bile zarasle.

15. U takvim okolnostima gdje se predmetne čestice nisu orale i obrađivale, tuženik je počeo obrađivati i dio tih čestica u površini od 352 m2 od kč. br. [katastarska čestica] m2 od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema iskazu tuženika ovaj dio obrađuje od kako je uveden u posjed od strane prodavatelja čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] počev od 2007. godine. Tuženik je prema njegovom iskazu dobro znao tko je bio vlasnik tih čestica, a očito je mogao i saznati tko su njegovi nasljednici. Međutim, tuženik između navedenih čestica među nije utvrdio s vlasnicima tih čestica, a ipak je taj dio obrađivao. Međa se očito dobro znala kada su svojim iskazima svjedoci LĐ (list 54) i NĐ (list 55) koji su orali predmetne čestice potvrdili da je ista išla pravcem između točaka A, B, C, D, E, F1 i F, koja je utvrđena u Skici izmjere (list 17). U takvim okolnostima tuženik nikako nije bio u poštenom posjedu dijelova predmetnih čestica u smislu čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 – dalje: ZVDSP). Dakle, tuženik je s obzirom na činjenicu da mu među nije pokazao vlasnik tih čestica , imao razlog posumnjati da mu ne pripada pravo na taj posjed. U takvim okolnostima, kako od dana stupanja u posjed 2007. godine do dana podnošenja ove tužbe 14.7.2025. godine nije proteklo 20 godina i kako tuženik nije bio u poštenom posjedu, tuženik na tim dijelovima čestica nikako nije mogao steći vlasništvo dosjelošću u smislu čl. 159. st. 3. ZVDSP . Stoga je sud odbio protutužbeni zahtjev tuženika - protutužitelja i odlučio kao pod točkom II. izreke.

16. Kako je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica na predmetnom dijelu nekretnine koju posjeduje tuženik, tužiteljica temeljem čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. ZVDSP ima pravo zahtijevati od tuženika koji posjeduje te dijelove da iste isprazni i da joj preda u posjed. Stoga je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

17. Parnični troškovi tužiteljice u ovome postupku iznosili su 1.056,18 eura, a sastojali su se od troškova sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, od troškova sastava jednog obrazloženog podneska od 9.12.2025. godine u iznosu od 200,00 eura, od troškova sastava dva ostala podneska od 27.10.2025. i 8.12.2025. godine u iznosu od 100,00 eura, od troškova zastupanja na pripremnom ročištu u iznosu od 150,00 eura, od troškova zastupanja na glavnoj raspravi održanoj 10.3.2026. godine u iznosu od 200,00 eura, od troškova zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, te od sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 106,18 eura. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, navedene troškove joj je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) dužan podmiriti tuženik zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, počev od dana donošenja presude do isplate.

18. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 24. travnja 2026.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljica po punomoćniku Marinu Kodriću, odvjetniku iz Osijeka, Vukovarska 4,

2. Tuženik po punomoćniku Ivici Kučincu, odvjetniku iz Valpova, Dr. F. Tuđmana 3.