REPUBLIKA HRVATSKA

P-1546/2025

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , kojeg zastupa punomoćnica Tina Čemerika, odvjetnica iz Zagreba, 12. Podbrežje 10, protiv tuženika Stečajna masa iza AGROKOR – koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, d.d., OIB 26461279054, kojeg zastupa punomoćnica Dinka Kovačević, odvjetnica iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 6, radi utvrđenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da ne postoji Odluka o otkazu menadžerskog ugovora od 28. kolovoza 2018.g. Jamnice d.d., Zagreb, OIB: 05050436541 te da ta odluka ne proizvodi pravne učinke u odnosu na tužitelja KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Utvrđuje se da radni odnos između stranaka zasnovan ugovorom o radu managera od 14.03.2016.g. nije prestao.

3. Nalaže se tuženiku Stečajna masa iza AGROKOR – koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, d.d., OIB 26461279054 da tužitelja KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto predsjednika uprave Jamnica d.d. ili drugo odgovarajuće mjesto sukladno njegovim kvalifikacijama i plaći koju je primao na mjestu predsjednika uprave“, kao neosnovan.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je pravno nevaljana, nedopuštena, ništetna i da ne proizvodi pravne učinke odluka o otkazu menadžerskog ugovora koju je 28. kolovoza 2018.g. donio Jamnica d.d. Zagreb, OIB: 05050436541.

2. Utvrđuje se da radni odnos između stranaka zasnovan ugovorom o radu managera od 14.03.2016.g. nije prestao.

3. Nalaže se tuženiku Stečajna masa iza AGROKOR – koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, d.d., OIB 26461279054 da tužitelja KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto predsjednika uprave Jamnica d.d. ili drugo odgovarajuće mjesto sukladno njegovim kvalifikacijama i plaći koju je primao na mjestu predsjednika uprave“, kao neosnovan.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 5.962,51 eura sa zateznim kamatama od 24. travnja 2026. do isplate, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 3.950,77 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 10. listopada 2018. U tužbi je naveo da je tužitelj bio predsjednik uprave Jamnica d.d. Tuženik je 28. kolovoza 2018. donio odluku o otkazu menadžerskog ugovora tužitelju. Tom odlukom otkazan je ugovor o radu menadžera sklopljen 14. ožujka 2016. Navodi da je odluka nezakonita. Odluku je donijelo društvo, a u ime društva ju je potpisao predsjednik nadzornog odbora pa odluku nije donio nadzorni odbor, već sam predsjednik nadzornog odbora. Navodi i da je odluka prividna, a stvarno je riječ o opozivu tužitelja s pozicije predsjednika i člana uprave, a ne o otkazu menadžerskog ugovora. Konačnim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da ne postoji odluka o otkazu menadžerskog ugovora, utvrđenje da radni odnos stranaka zasnovan ugovorom o radu menadžera od 14. ožujka 2016. nije prestao te nalaganjem tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto predsjednika uprave ili drugo odgovarajuće mjesto.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je nadzorni odbor tuženika na sjednici održanoj 28. kolovoza 2018. na kojoj su sudjelovali svi članovi nadzornog odbora donio odluku o otkazu menadžerskog ugovora. Odluku je prema ovlaštenju nadzornog odbora potpisao predsjednik nadzornog odbora. Navodi da je netočno kako se u odluci o otkazu menadžerskog ugovora radi o opozivu tužitelja s pozicije člana uprave. Nadzorni odbor je na sjednici od 28. kolovoza 2018. donio odluku o opozivu tužitelja s mjesta predsjednika i člana uprave, a potom i odluku o otkazu menadžerskog ugovora.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao odluku o otkazu menadžerskog ugovora (list 5, 42 spisa), ugovor o radu menadžera (list 6-13 spisa), odluku o opozivu imenovanja predsjednika uprave (list 14-16, 39-41 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-1138/17 od 10. travnja 2017. (list 31-34, 70-73 spisa), zapisnik sa sjednice nadzornog odbora Jamnica d.d. od 28. kolovoza 2018. (list 35-38 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 43-49, 159-168, 174-206, 244-251 spisa), zapisnik sa sjednice nadzornog odbora Jamnica d.d. od 1. ožujka 2016. (list 60-62 spisa), zapisnik sa sjednica nadzornog odbora Jamnica d.d. od 16. ožujka 2016. (list 63 -64 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-1138/17 od 10. travnja 2017. (list 65-69 spisa), dopis (list 113 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-37593-1 od 23. kolovoza 2021. (list 138-139 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-37593-3 od 23. prosinca 2021. (list 154-155 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-33859-1 od 18. srpnja 2022. (list 207 spisa), izvadak iz nagodbe u postupku izvanredne uprave (list 221-226 spisa), podnesak u predmetu Kov-39/2022 (list 231-234 spisa), saslušani su svjedoci MG (list 490 spisa), KGŠ (list 499-500 spisa) i tužitelj KG (list 501-502 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem da ne postoji odluka o otkazu menadžerskog ugovora, utvrđenje da radni odnos stranaka zasnovan ugovorom o radu menadžera od 14. ožujka 2016. nije prestao te nalaganjem tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto predsjednika uprave ili drugo odgovarajuće mjesto.

6. Tužitelj je u tužbi zahtijevao utvrđenje da je nevaljana, nedopuštena i ne proizvodi pravne učinke odluka o otkazu menadžerskog ugovora koju je tuženik donio 28. kolovoza 2011. U podnesku od 6. svibnja 2021. tužitelj zahtijeva utvrđenje da ne postoji odluka o otkazu menadžerskog ugovora od 28. kolovoza 2018., utvrđenje da radni odnos između stranaka zasnovan ugovorom o radu managera od 14. ožujka 2016. nije prestao te nalaganjem tuženiku da da tužitelja vrati na radno mjesto predsjednika uprave ili drugo odgovarajuće mjesto. Tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojima traži utvrđenje da je pravno nevaljana, nedopuštena i da ne proizvodi pravne učinke odluka o otkazu menadžerskog ugovora koju je tuženik donio 28. kolovoza 2018. Sud je sukladno odredbi čl. 190. st. 2. ZPP -a dopustio preinaku tužbe jer je svrsishodna za končano rješenje odnosa između stranaka s obzirom na to da se odnos može riješiti u jednom postupku umjesto podnošenja još jedne tužbe u zasebnom postupku.

7. Nije sporno da je nad Agrokor d.d. i ovisnim i povezanim društvima otvoren postupak izvanredne uprave rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, St -1138/17 od 10. travnja 2017. Neosnovano tuženik smatra da zbog toga nije dopušteno vođenje ovog parničnog postupka. Odredba čl. 41. st. 1. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republike Hrvatsku („Narodne novine“ broj: 32/17) odnosi se na zabranu pokretanja parničnih postupka radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva, o čemu se u ovom parničnom postupku ne radi.

8. Prvotni tuženik u ovom postupku je bila Jamnica d.d. Iz izvadaka iz sudskog registra proizlazi da je u tijeku postupka Jamnica d.d. pripojena društvu Agrokor d.d. te je rješenjem od 20. rujna 2022. postupak nastavljen u odnosu na Agrokor d.d. Nakon brisanja tog društva iz registra postupak je nastavljen u odnosu na Stečajnu masu iza Agrokor – koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo te se ovaj postupak sada vodi u odnosu na tu stranka, odnosno upravo to društvo je pravni sljednik Jamnica d.d. Kako je predmet spora odluka koju je donijela Jamnica d.d., to je tuženik kao pravni sljednik pasivno legitimiran u ovom postupku.

9. Iz ugovora o radu managera od 14. ožujka 2016. proizlazi da su taj ugovor sklopili Jamnica d.d. i tužitelj. Čl. 1.2. tog ugovora određeno je da ugovorne strane tim ugovorom reguliraju svoja međusobna prva, obveze i ovlaštenja koja na bilo koji način proizlaze ili su u vezi s radnim odnosom managera i/ili njegovom menadžerskom funkcijom u upravi društva. Danom prestanka članstva managera u upravi društva ovaj ugovor prestaje važiti. Prijeđe li manager na koje drugo radno mjesto ili drugu funkciju, ugovorne strane će svoje međusobne odnose urediti novim ugovorom.

10. Čl. 1.3. ugovora o radu managera određeno je da će se na međusobne odnose ugovornih strana prvenstveno primjenjivati odredbe ovog ugovora te opći akti društva, a ako ovaj ugovor ne uređuje neka od pravnih pitanja, tada će se ista pitanja rješavati primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima. Stranke ovog ugovora izričito isključuju primjenu Zakona o radu u odnosu na raskid ili otkaz ovog ugovora, te pravne posljedice raskida ili otkaza ovog ugovora, te će se u toj situaciji primijeniti čl. 5. i 11. ovog ugovora.

11. Čl. 1.4. ugovora o radu managera određeno je da manager stupa na rad 14. ožujka 2016., s kojim danom zasniva radni odnos na neodređeno vrijeme u društvu.

12. Čl. 11.2. ugovora o radu managera određeno je da svaka ugovorna strana može otkazati ovaj ugovor (jednostrani otkaz) iz bilo kojeg razloga i bez obrazloženja pod sljedećim uvjetima:

- uz pisanu obavijest drugoj ugovornoj strani o otkazu ugovora,

- uz otkazni rok od 90 dana.

13. Čl. 11.3. ugovora o radu managera određeno je da manager može biti opozvan s dužnosti po odluci nadzornog odbora društva u skladu sa zakonom, statutom i drugim općim aktima društva, a naročito ako ne ostvaruje planirane i očekivane rezultate u svom radu, u svim drugim slučajevima u kojima na bilo koji način šteti interesima društva, te iz drugih važnih razloga. Opoziv s dužnosti predsjednika uprave od strane nadzornog odbora društva osnova je za jednostrani otkaz ovog ugovora od strane društva.

14. Iz odluke o opozivu imenovanja predsjednika uprave proizlazi da je predsjednik nadzornog odbora Jamnica d.d. potpisao tu odluku 28. kolovoza 2018., a tom odlukom tužitelj se opoziva s pozicije predsjednika i člana uprave društva. U obrazloženju odluke navedeno je da je nadzorni odbor Jamnica d.d. na sjednici od 28. kolovoza 2018. donio odluku o opozivu imenovanja tužitelja s pozicije predsjednika i člana uprave društva.

15. Iz odluke o otkazu menadžerskog ugovora proizlazi da je predsjednik uprave Jamnica d.d. potpisao tu odluku 28. kolovoza 2018. Tom odlukom određeno je da se otkazuje ugovor o radu managera od 14. ožujka 2016. sklopljen između Jamnica d.d. i tužitelja, da menadžerski ugovor prestaje istekom otkaznog roka od 90 dana, da menadžer ima pravo na otpremninu u iznosu od 402.139,14 kn i da menadžer ima pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u iznosu od 122.552,83 kn. U obrazloženju odluke navedeno je da se ugovor otkazuje sukladno odredbi čl. 11.2. ugovora o radu managera.

16. Iz zapisnika sa sjednice nadzornog odbora Jamnica d.d. od 28. kolovoza 2018. proizlazi da su na toj sjednici bili prisutni svi članovi nadzornog odbora Jamnica d.d., GG, VG, ĆG, KGŠ i SG. U zapisniku je navedeno kako je dnevni rad, između ostalog, i razmatranje i donošenje odluke o opozivu imenovanja člana i predsjednika uprave društva KG uslijed postojanja važnih razloga za opoziv i odluke o otkazu ugovora o radu managera od 14. ožujka 2016. Iz zapisnika proizlazi da je dnevni red jednoglasno prihvaćen te se prišlo razmatranju pojedinih točaka dnevnog reda.

17. Iz zapisnika sa sjednice proizlazi da je predsjednik nadzornog odbora stavio na glasovanje odluku o opozivu imenovanja predsjednika uprave koja glasi: KG opoziva se s pozicije predsjednika i člana uprave društva. Za odluku su glasali članovi nadzornog odbora GG, SG, ĆG i KGŠ, a VG je bio suzdržan te je utvrđeno da je odluka donesena većinom glasova. Pod istom točkom u zapisniku je navedeno kako je g. GG istaknuo da opoziv imenovanja predsjednika uprave predstavlja i razlog za otkaz ugovora o radu managera, te da bi ugovor o radu managera trebalo otkazati. U zapisnik je navedeno da su svi članovi nadzornog odbora suglasni s time te da se odluka o otkazu menadžerskog ugovora prilaže ovom zapisniku i čini njegov sastavni dio. Nitko nije imao nikakvu primjedbu te se potom prešlo na sljedeću točku dnevnog reda.

18. Svjedok SG iskazao je da je na dnevnom redu sjednice bilo odlučivanje o opozivu tužitelja kao člana uprave i otkazu menadžerskog ugovora te je donesena odluka o opozivu i otkazu menadžerskog ugovora, pri čemu se ne sjeća je li se o tome glasalo kao o jednom odluci ili svije zasebne odluke. Iskazao je da su svi članovi nadzornog odbora glasali za opoziv tužitelja kao člana uprave i otkaz menadžerskog ugovora, osim predstavnika radnika koji je bio suzdržan.

19. Svjedok KGŠ iskazala je da je na sjednici nadzornog odbora glasala za donošenje odluke o otkazu menadžerskog ugovora tužitelju, a tako su glasali i ostali članovi nadzornog odbora, osim predstavnika radnika koji je bio suzdržan, a ne sjeća je li se o odluci o opozivu tužitelja kao člana uprave i otkazu menadžerskog ugovora glasalo zasebno ili je bilo zajedničko glasovanje za obje odluke.

20. Sud je prihvatio iskaze svjedoka kao istinite jer su međusobno suglasni, a u skladu su i sa zapisnikom sa sjednice nadzornog odbora jer je u zapisniku navedeno da su svi članovi nadzornog odbora suglasni s time da se tužitelju otkaže ugovor o radu managera.

21. Tužitelj je iskazao kako on nije bio pozvan na sjednicu nadzornog odbora i nije na njoj bio prisutan. To proizlazi i iz zapisnika sa sjednice nadzornog odbora. Međutim, tužitelj nije bio član nadzornog odbora pa nije niti morao biti pozvan na sjednicu. Kako tužitelj nije sudjelovao u donošenje odluke nadzornog odbora, to on niti nema izravna saznanja o donošenju odluke nadzornog odbora, već je u svom iskazu iznosio svoje mišljenje o tome da odluka nije donesena. Iz njegovog iskaza ne proizlazi da nadzorni odbor nije donio odluku o otkazu menadžerskog ugovora, niti njegov iskaz dovodi u bilo kakvu sumnju iskaze svjedoka KGŠ i SG te zapisnik sa sjednica nadzornog odbora od 28. kolovoza 2018.

22. Odredbom čl. 268. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93, 34/99, 118/03, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15 - dalje: ZTD) određeno je da nadzorni odbor zastupa društvo prema članovima uprave.

23. Čl. 264. st. 2. ZTD-a određeno je da se o sjednici nadzornog odbora vodi zapisnik kojega potpisuje predsjednik odnosno potpredsjednik koji je vodio sjednicu. U zapisniku se moraju navesti mjesto i vrijeme održavanja sjednice, dnevni red, bitan sadržaj vođene rasprave i donesene odluke. Svakome članu nadzornog odbora mora se na njegov zahtjev zapisnik dati na uvid. Postupanje protivno spomenutim obvezama nadzornog odbora nema za posljedicu da su na sjednici donesene odluke bez učinka.

24. Suprotno tužiteljevim navodima, odluku o otkazu menadžerskog ugovora donio je nadzorni odbor, a ne samo predsjednik nadzornog odbora. Točkom 1. dnevnog reda bilo je određeno da je na dnevnom radu donošenje odluke o opozivu tužitelja s mjesta člana uprave i odluke o otkazu menadžerskog ugovora. Pod točkom ad1. navedeno je da je predsjednik nadzornog odbora stavio na glasovanje odluku o opozivu tužitelja kao člana uprave i odluka je donesena većinom glasova (četiri glasa za, jedan suzdržan). Međutim, pod istom točkom nakon toga je navedeno kako predsjednik nadzornog odbora navodi da je potrebno otkazati ugovor o radu managera i da su svi članovi nadzornog odbora suglasni s time te se odluka o otkazu menadžerskog ugovora prilaže zapisniku i njegov je sastavni dio, kao i da niti jedan član nadzornog odbora nema nikakve primjedbe. Dakle, svi članovi nadzornog odbora su na sjednici, nakon donošenja odluke o opozivu tužitelja kao člana uprave , izjavili kako su suglasni da se tužitelju otkaže ugovor o radu managera te je potom odluka o otkazu menadžerskog ugovora priložena zapisniku i njegov je sastavni dio. I svjedoci, članovi nadzornog odbora, SG i KGŠ su suglasno iskazali da je nadzorni odbor odlučio o opozivu tužitelja kao člana uprave i otkazu ugovora o radu managera. Prema tome, nakon donošenja odluke o opozivu tužitelja kao člana uprave, svi članovi nadzornog odbora su izjavili da su suglasni da se tužitelju otkaže ugovor o radu managera te je odluka o otkazu menadžerskog ugovora priložena zapisniku i njegov je sastavni dio. Stoga, odluku o otkazu menadžerskog ugovora nije donio samo predsjednik nadzornog odbora bez obzira na to što je samo on potpisao odluku o otkazu menadžerskog ugovora. Svi članovi nadzornog odbora su na istoj sjednici pod istom točkom dnevnog reda, nakon donošenja odluke o opozivu tužitelja s mjesta člana uprave izjavili da su suglasni da se tužitelju otkaže ugovor o radu managera. Dakle, odluku je donio nadzorni odbor jer je u svakom slučaju većina članova bila za otkazivanje ugovora o radu manageru te je odluka o otkazu menadžerskog ugovora odmah i priložena zapisniku sa sjednice nadzornog odbora i čini njegov sastavni dio. Nadzorni odbor koji zastupa društvo prema članovima uprave sukladno odredbi čl. 268. ZTD-a je donio odluku o otkazu ugovora o radu managera od 14. ožujka 2016.

25. Nisu odlučni tužiteljevi navodi kako je u obrazloženju odluke o otkazu menadžerskog ugovora navedeno da se otkazuje sukladno odredbi čl. 11.2. ugovora o radu managera (jednostrani otkaz bez navođenja razloga uz otkazni rok od 90 dana), dok je u zapisniku sa sjednice nadzornog odbora navedeno da opoziv imenovanja predsjednika uprave predstavlja i razlog za otkaz ugovora o radu managera (što je navedeno u čl. 11.3. ugovora o radu managera) i da bi ugovor o radu managera trebalo otkazati. Kako je već obrazloženo, iz zapisnika proizlazi da su svi članovi nadzornog odbora izjavili da su suglasni s otkazom ugovora o radu managera, a konkretna odluka o otkazu menadžerskog ugovora je priložena zapisniku i čini njegov sastavni dio. Sadržajno nije odlučno je li se u odluci o otkazu menadžerskog ugovora kao razlog za otkaz poziva na čl. 11.2. (jednostrani otkaz bez razloga uz otkazni rok) ili čl. 11.3. (jednostrani otkaz zbog opozivanja s mjesta člana uprave). Oba razloga su valjane osnove za otkaz ugovora, a svi članovi nadzornog odbora su izjavili da su suglasni s otkazivanjem menadžerskog ugovora te je odluka o otkazu sastavio dio zapisnika sa sjednice nadzornog odbora.

26. Neosnovano tužitelj smatra da odlukom o otkazu menadžerskog ugovora nije prestao radni odnos tužitelja pogrešno smatrajući da je predmetnom odlukom Jamnica d.d. otkazala menadžerski ugovor, a ne radni odnos, budući da se radi o mješovitom ugovoru koji sadrži prava i obveze managera i radnopravni dio. Radnopravni odnos tužitelja zasnovan je predmetnim ugovorom o radu managera od 14. ožujka 2016. Jamnica d.d. je taj ugovor otkazala, što znači da je cijeli taj ugovor prestao. Jamnica d.d. nije otkazala ugovor o radu managera samo u pogledu prava i obveza tužitelja kao člana uprave, već je cijeli ugovor otkazan. U odluci se na navodi da se ugovor otkazuje djelomično, već je cijeli ugovor otkazan . Dakle, ne postoji radnopravni dio ugovora koji bi ostao na snazi nakon otkazivanja tog ugovora jer je ugovor u cijelosti otkazan. Nakon otkaza ugovora o radu managera ne postoji radnopravni odnos tužitelja u Jamnica d.d. jer ne postoji više osnova zasnivanja radnopravnog odnosa. Nadalje i samim ugovorom o radu managera u čl. 1.2. bilo je određeno da danom prestanka članstva managera u upravi društva ovaj ugovor prestaje važiti. Prijeđe li manager na koje drugo radno mjesto ili drugu funkciju, ugovorne strane će svoje međusobne odnose urediti novim ugovorom. Dakle, ugovor u cijelosti prestaje, a ako bi tužitelj nakon prestanka članstva u upravi Jamnica d.d. prešao na neko drugo radno mjesto, tada bi trebalo sklopiti novi ugovor o radu.

27. Odluka o otkazu menadžerskog ugovora nije prividni pravni posao u smislu odredbe čl. 285. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08,78/15, 29/18 – dalje: ZOO) kako to pogrešno smatra tužitelj. Da bi se radilo o prividnom pravnom poslu mora se raditi o tome da stranke tog pravnog posla stvarno ne žele taj pravni posao. O tome se ovdje ne radi jer je namjera Jamnice d.d. upravo i bila otkazati menadžerski ugovor. U zapisniku sa sjednice nadzornog odbora od 28. kolovoza 2018. navedeno je da bi ugovor o radu managera trebalo otkazati, da su svi članovi nadzornog odbora suglasni s time i da je odluka o otkazu menadžerskog ugovora priložena tom zapisniku i njezin sastavni dio. Ne radi se o tome da Jamnica d.d. nije htjela odluku o otkazu menadžerskog ugovora pa da bi ona bila prividni pravni posao. Jamnica d.d. je upravo htjela otkazati menadžerski ugovor tužitelju i ta odluka je donesena. U odnosu na tužiteljeve navode kako je Jamnica d.d. htjela opozvati tužitelja s mjesta predsjednika uprave i člana uprave valja istaknuti da to ne isključuje i donošenje odluke o otkazu menadžerskog ugovora. Jamnica d.d. je donijela dvije odluke, jednu o opozivanju tužitelja s mjesta predsjednika i člana uprave i drugu o otkazu menadžerskog ugovora.

28. Kako je nadzorni odbor odlučio da se tužitelju otkaže ugovor o radu managera od 14. ožujka 2016. i kako je tim otkazom prestao i radni odnos tužitelja kod Jamnica d.d., to su neosnovani i glavni tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

29. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka GG jer nije bio važan za odluku sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a. U spisu se nalazi zapisnik sa sjednice nadzornog odbora od 28. kolovoza 2018. te su saslušani kao svjedoci članovi nadzornog odbora SG i KGŠ, čiji iskazi su međusobno suglasni. S obzirom na postojanje zapisnika i suglasne iskaze dva člana nadzornog odbora, za utvrđivanje odlučne činjenice – donošenje odluke nadzornog odbora o otkazu menadžerskog ugovora, nije više bilo potrebno saslušavati i svjedoka GG.

30. Sud je odbio tužiteljev prijedlog da se tuženika pozove dostaviti poslovnik o radu nadzornog odbora Jamnice d.d. jer nije bio važan za odluku sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a. Na temelju poslovnika ne bi se utvrdile odlučne činjenice, odnosno ne bi se moglo promijeniti stečeno uvjerenje suda o činjenicama koje su utvrđene na temelju zapisnika sa sjednice nadzornog odbora od 28. kolovoza 2018. i iskaza svjedoka, a kako je obrazloženo u prethodnim točkama ovog obrazloženja. U zapisniku je navedeno da su svi članovi nadzornog odbora suglasni da se tužitelju otkaže ugovora o radu managera i odluka o otkazu menadžerskog ugovora je priložena zapisniku i čini njegov sastavio dio, iz čega proizlazi da je odluka nadzornog odbora da se otkaže menadžerski ugovor. Na temelju odredbi poslovnika o radu ne može se promijeniti stečeno uvjerenje suda.

31. Tužitelj je izgubio parnicu pa je dužan nadoknaditi parnične troškove tuženiku sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuženiku uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

32. Prema Tbr. 52. st. 3. Tarife sud primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka.

33. Sud je povodom prigovora tuženika, utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 13.272,28 eura sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a jer je s obzirom na predmet spora ta vrijednost predmeta spora primjerena, odnosno sud je utvrdio vrijednost predmeta spora koju je i tužitelj naznačio u tužbi u iznosu od tadašnjih 100.000,00 kn.

34. O troškovima postupka odlučeno je u granicama postavljenog zahtjeva u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

35. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, sastava žalbe od 23. siječnja 2019. protiv rješenja o stvarnoj nenadležnosti suda u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 10. t. 4. Tarife, sastava podnesaka od 14. lipnja 2021., 9. rujna 2022. i prijedloga za donošenje dopunske odluke od 10. listopada 2024. u iznosu od 50,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8. t. 4. Tarife, sastava podneska od 2. rujna 2021. u iznosu od 500,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, sastava žalbe od 10. listopada 2024. protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudu u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 10. t. 4. Tarife, zastupanja na ročištima od 24. rujna 2025., 2. veljače 2026. i 11. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 3.150,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 787,50 eura pa ukupni troškovi zastupanja po odvjetniku iznose 3.937,50 eura.

36. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja o troškovima postupka sukladno Tbr. 3. st. 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23). Odredbom čl. 24. st. 4. ZSP-a propisano je da se pristojba za pravni lijek koji se podnosi samo protiv odluke o troškovima postupka plaća prema iznosu troškova postupka. U konkretnom slučaju, tuženik je podnio žalbu protiv rješenja o troškovima postupka kojim mu je naloženo platiti troškove tužitelju u iznosu od 199,54 eura (točka III. izreke presude P-1819/2024 od 17. rujna 2024.) pa pristojba za žalbu iznosi 13,27 eura.

37. Stoga, sveukupni priznati troškovi tuženika iznose 3.950,77 eura.

38. Tuženiku pripadaju zatezne kamate na troškove postupka od dana donošenja ove presude sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP -a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

39. Tuženiku nije priznat trošak podneska od 10. rujna 2021. kojim samo dostavlja punomoć za zastupanje jer nije bio potreban za vođenje parnice budući da je tu punomoć mogao dostaviti već prilikom poduzimanja radnje dostave podneska od 2. rujna 2021.

40. Tuženiku nije priznat trošak podneska od 20. listopada 2022. kojim predlaže prekinuti postupak zbog prestanka postojanja tuženika jer nije biop potreban za vođenje parnice budući da sud po službenoj dužnosti donosi rješenje o prekidu postupka pa nije potreban prijedlog stranke.

41. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer mu taj trošak nije nastao. Tuženik tu pristojbu nije platio u tijeku postupka, a tuženik nije niti obveznik plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu, već je to ona stranka koja pravomoćno izgubi parnicu sukladno odredbi čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 – dalje: ZSP).

42. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja o stvarnoj nenadležnosti suda jer mu niti taj trošak nije nastao. Tuženik tu pristojbu nije platio, a za žalbu protiv rješenja o nenadležnosti se niti ne plaća sudska pristojba sukladno Tbr. 3. st. 3. u vezi s Tbr. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19).

43. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za prijedlog za donošenje dopunske odluke od 10. listopada 2024. jer mu niti taj trošak nije nastao budući da se za prijedlog za donošenje dopunske odluke ne plaća sudska pristojba sukladno odredbama Uredbe o tarifi sudske pristojbe („Narodne novine“ broj: 37/23).

Zagreb, 24. travnja 2026.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku