Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Psp-13/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja ĐN, [adresa] (ranije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić iz Čakovca, protiv tuženice ŠN (ranije: ĐN), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Petri Vugrin i Josipu Vugrinu, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Petre Vugrin iz Čakovca, radi smetanja posjeda, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 11. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženice i punomoćnika tuženice, dana 24. travnja 2026. objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužena ŠN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja ĐN, [adresa] (ranije: [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom suposjedu televizora Lg65uh950v, robotskog usisavača DEEBOT X1 OMNI WHITE, caffe aparata La spaziale s1 mini vivaldi, mesoreznice berkel Hl plus 200 red, peći na pelete Style Fuego 15 kw, printera Brother MFC-L8690CDW, sušilice rublja H dry hover, perilice rublja Samsung 8 kg inverter WW80CGCO4DTEL i zamrzivača 200 litara, na način da je 25. svibnja 2024. te stvari odvezla iz kuće u [adresa], na nepoznato mjesto, naređuje se tuženoj da u roku od osam dana uspostavi ranije suposjedovno stanje, te se zabranjuje tuženoj ubuduće takvo ili slično smetanje, sve u roku od osam dana.

II. Utvrđuje se da je tužba tužitelja u dijelu u kojem je traženo da tuženoj se naređuje da ranije suposjedovno stanje uspostavi dovoženjem tih pokretnina natrag u kuću u [adresa], na mjesto gdje su prije bile, povučena.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.289,81 EUR, u roku od 15 dana, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 17. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20. lipnja 2024. protiv tuženice podnio tužbu radi smetanja posjeda, u tužbi navodeći:

- da tužitelj i tužena su bračni drugovi i u postupku su razvoda braka;

da živjeli su zajedno u [adresa], no tužena je iz kuće iselila 13. veljače 2024., a tužitelj je ostao živjeti u toj kući, tako da je tužitelj u posljednjem mirnom posjedu nekretnine i svih pokretnina u kući;

- da u kući su se između ostalog nalazile pokretnine: televizor Lg65uh950v, robotski usisavač DEEBOT X1 OMNI WHITE, caffe aparat La spaziale s1 mini vivaldi, mesoreznica berkel Hl plus 200 red, peć na pelete Style Fuego 15 kw, printer Brother MFC-L8690CDW, sušilica rublja H dry hover, perilica rublja Samsung 8 kg inverter WW80CGCO4DTEL, zamrzivač 200 litara, koje su ranije stranke koristile zajednički prema njihovoj namjeni, no nakon iseljenja 13. veljače 2024. u posljednjem mirnom posjedu tih pokretnina je bio samo tužitelj;

- da dana 25. svibnja 2024. tužena je iskoristila odsustvo tužitelja znajući da je na poslu i bez najave došla do kuće te iz kuće odvezla prednje navedene pokretnine; da kad je tužitelj primijetio putem video nadzora da je tužena ušla u kuću i da odvozi stvari, bio je na poslu pa je nazvao svoje roditelje i zamolio ih da odu do kuće budući on sam nije mogao; te da kad su tužiteljevi roditelji došli do kuće, tužena je na njih nasrnula i odvezla pokretnine na nepoznato mjesto; - da tužena je odvoženjem navedenih pokretnina iz kuće oduzela tužitelju posjed tih pokretnina.

1.1. Stoga tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim se utvrđuje da je tužena KN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja ĐN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu televizora Lg65uh950v, robotskog usisavača DEEBOT X1 OMNI WHITE, caffe aparata La spaziale s1 mini vivaldi, mesoreznice berkel Hl plus 200 red, peći na pelete Style Fuego 15 kw, printera Brother MFC-L8690CDW, sušilice rublja H dry hover, perilice rublja Samsung 8 kg inverter WW80CGCO4DTEL i zamrzivača 200 litara, na način da je 25. svibnja 2024. te stvari odvezla iz kuće u [adresa], na nepoznato mjesto, naređuje se tuženoj da u roku od osam dana uspostavi ranije posjedovno stanje dovoženjem tih pokretnina natrag u kuću u [adresa], na mjesto gdje su prije bile, te se zabranjuje tuženoj ubuduće takvo ili slično smetanje, sve u roku od 8 dana (točka I tužbenog zahtjeva), te nalaže tuženoj da tužitelju naknadi troškove ovog postupka, u roku od 15 dana, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi od 7,5% godišnje.

2. U danom odgovoru na tužbu tužena navodi:

- da točno je da su parnične stranke bračni drugovi između kojih je u tijeku postupak radi razvoda braka, pred nadležnim, Općinskim sudom u Varaždinu;

- da točno je da je tužitelj nastavio živjeti u kući u [adresa], na adresi [adresa], a tužena se, zbog činjenice da je pokrenut postupak radi razvoda braka, iselila;

- da međutim, tužena činom iseljenja nije izgubila posjed nekretnine, a samim time ni posjed pokretnina koje se nalaze u nekretnini, i na kojima je prema tvrdnjama tužitelja izvršen čin smetanja posjeda; da tužena je u kuću ušla sa svojim ključem te ona i danas posjeduje ključ kuće i u nju može ući, a da to potvrđuje i sam tužitelj u tužbi, kada navodi da je tužena samostalno i bez najave ušla u kuću; da dakle, tužitelj ni u jednom trenutku nije bio samostalni posjednik pokretnina koje su predmet postupka;

- da nadalje, tužena ističe da su pokretnine koje su predmet ovog postupka njeno samostalno vlasništvo, a budući je među strankama u tijeku parnica radi razvoda braka jasno je da će se i imovinski odnosi sadašnjih parničnih stranaka očigledno trebati riješiti u posebnom postupku radi diobe bračne stečevine;

- da s obzirom na to, tužena smatra da tužitelj nema pravo na posjedovnu zaštitu, prema njoj kao suposjedniku, a budući da bi za odlučivanje o tužiteljevom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu u pogledu predmetnih pokretnina (čl. 24. st. 2. ZV-a);

- da iako se u postupku radi smetanja posjeda ne raspravlja o pravu na posjed, tužena ponavlja da se radi o pokretninama koje su u njenom samostalnom vlasništvu i koje je dobila na dar od svojih roditelja, SN i ŠN VN, a koje je ona i kasnije uglavnom samostalno koristila (odnosno, neke od njih nisu uopće ni korištene); da primjerice peć na pelete Style Fuego 15 kw još je uvijek zapakirana u kutiji i nikada nije korištena, a tužena ju je dobila, kao što je ranije navedeno, od svoj ih roditelja, da s obzirom na to, jasno je da tuženik nikada nije ni bio u posjedu iste; da što se tiče televizora marke LG 65uh950v, televizor je tužena dobila od roditelja i ona ga koristila, da u kući u kojoj tužitelj sada boravi ostao je drugi televizor i tuženik ga i nadalje koristi; da robotski usisavač DEEBOT, mesoreznicu, caffe aparat i printer Brother, tužitelj nije koristio već ih je koristila isključivo tužiteljica, primjerice, printer Brother tužena koristi i za potrebe svog posla (tužena radi kao profesorica matematike te joj je printer prijeko potreban); da perilicu i sušilicu rublja, kao i zamrzivač, tužena je također dobila od svojih roditelja i prije nego se uselila u kuću u [adresa] te ih je i nadalje, nakon useljenja nastavila koristiti;

- da navodi tužitelja da je tužena iskoristila odsustvo tužitelja i bez najave ušla u kuću posve su zlonamjerni, jer je tužena suvlasnica i suposjednica kuće u ½ dijela te u pogledu posjedovanja ima ista prava koja ima i tužitelj i kao takva može u istu ulaziti i koristiti bez da za to treba tražiti dozvolu tužitelja; da ta činjenica upravo ukazuje i potvrđuje činjenicu da je tužena i nadalje suposjednik pokretnina koje se nalaze u nekretnini-kući u [adresa];

- da što se tiče pokretnina koje su predmet ovog postupka radi se o pokretninama koje ne predstavljaju bračnu stečevinu stranaka i koje je tužena prilikom iseljenja bila ovlaštena uzeti sa sobom, a tuženik ih nije ovlašten držati u svom posjedu; te da s obzirom na to, evidentno je da je o pravnom odnosu stranaka prema pokretninama koje su predmet postupka nužno raspraviti;

- da slijedom svega naprijed navedenog, tužena kao suposjednica pokretnina koje su predmet postupka ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije zbog neispunjavanja uvjeta za sudskom zaštitom prema odredbi čl. 24. ZV-a, jer tužitelj kao navodni suposjednik predmetnih pokretnina nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu; da takvo ograničenje zaštite prava na posjed nužno je kako bi postupak zbog smetanja posjeda zadržao svoj karakter postupka u kojem se ne može raspravljati o pravu na posjed, da o tome se može raspravljati samo u redovitom postupku, pa suposjedniku u takvom slučaju ne preostaje drugo nego da svoje pravo ostvaruje kroz redoviti parnični postupak, a ne kroz posebni postupak radi smetanja posjeda; da u konkretnom slučaju tužena je, prilikom iseljenja zaista sa sobom uzela stvari koje nisu predstavljale bračnu stečevinu već se radi o pokretninama koje su u njenom samostalnom vlasništvu; da stoga, ona je predmetne pokretnine ovlaštena uzeti sa sobom prilikom iseljenja; a da tužitelj nema nikakvog ovlaštenja u svom posjedu držati pokretnine koje su predmet ovog postupka te je taj pravni odnos između stranaka u konkretnom slučaju nužno raspraviti prije odlučivanja o tužiteljevom zahtjevu.

2.1. Stoga tužena predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja te ga obveže da tuženoj naknadi parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate.

3. U očitovanju na odgovor tužbu tužitelj navodi da tužena tvrdi da činom iseljenja nije izgubila posjed na pokretninama, što nije točno; da točno je da je ušla u kuću sa svojim ključem, no to dokazuje je imala posljednji mirni posjed pokretnina; da tužena predmetne pokretnine nije koristila od iseljenja; da tužena predmetne pokretnine nije uzela prilikom iseljenja nego više od tri mjeseca kasnije; da tužitelj osporava da je tužena samostalna vlasnica predmetnih pokretnina, no nije ni predmet ovog postupka; da u ovom postupku nije potrebno raspravljati o pravnom odnosu stranaka, ni pitanju bračne stečevine; da predmet postupka nije uznemiravanje suposjeda, nego isključenje iz posjeda; da tužena je izvršila takav čin da je tužitelja potpuno isključila iz posjeda; da naime, nesporno u kući u kojoj stanuje tužitelj, i to u kući ključeve koje imaju i tužitelj i tužena, no u kojoj tužena ne stanuje, nalazile su se predmetne pokretnine, a 25. svibnja 2024. tužena je iskoristila odsustvo tužitelja znajući da je na poslu i bez najave došla do kuće te ih iz kuće odvezla na nepoznato mjesto; da tužena je odvoženjem navedenih pokretnina iz kuće oduzela tužitelju posjed tih pokretnina; da u zahtjevu za predaju u posjed sadržan je i zahtjev za predaju u suposjed (VSH,Rev563/88 od 2.11.1988.). Stoga tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, s time da na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 27. veljače 2025., s obzirom da je tužena nakon podnošenja tužbe promijenila prezime, tužitelj mijenja naznaku njenog prezimena tako da umjesto ĐN ima stajati Đ.

4. Tužena je u cijelosti ostala kod odgovora na tužbu, te ne osporava da je iz kuće odnijela opisane pokretnine, međutim smatra da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pravnog pitanja te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije zbog neispunjavanja uvjeta za sudskom zaštitom, sukladno odredbi članka 24 ZV jer tužitelj kao navodni suposjednik predmetnih nekretnina nije ovlašten tražiti sudsku zaštitu svog suposjeda od smetanja koje počini njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Psp-7/2024-12 od 17. lipnja 2025. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tužena smetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu televizora Lg65uh950v, robotskog usisavača DEEBOT X1 OMNI WHITE, caffe aparata La spaziale s1 mini vivaldi, mesoreznice berkel Hl plus 200 red, peći na pelete Style Fuego 15 kw, printera Brother MFC-L8690CDW, sušilice rublja H dry hover, perilice rublja Samsung 8 kg inverter WW80CGCO4DTEL i zamrzivača 200 litara, na način da je 25. svibnja 2024. te stvari odvezla iz kuće u [adresa], na nepoznato mjesto, da naređuje se tuženoj da u roku od osam dana uspostavi ranije posjedovno stanje dovoženjem tih pokretnina natrag u kuću u [adresa], na mjesto gdje su prije bile, te se zabranjuje tuženoj ubuduće takvo ili slično smetanje, sve u roku od 8 dana (točka I izreke); te naloženo tuženoj da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 664,81 EUR, u roku od 15 dana, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 17. lipnja 2025. do isplate (točka II izreke).

6. Prednje navedeno rješenje o smetanju posjeda poslovni broj Psp-7/2024-12 od 17. lipnja 2025. ukinuto je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1216/2025-2 od 17. rujna 2025. i predmet vraćen ovome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, s time da povlači dio svog tužbenog zahtjeva koji glasi "dovoženjem tih pokretnina natrag u kuću u [adresa], na mjesto gdje su prije bile". Nadalje se tužitelj očitovao da čini nespornim da je nekretnina odnosno kuća prodana trećoj osobi.

8. Tuženica je ostala kod odgovora na tužbu, te svih navoda.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: fotografije priložene uz tužbu: (list br. 4 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi saslušanih svjedoka GN, FN, ON, VN i RN, te je provedeno ponovno saslušanje parničnih stranaka.

10. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti osnovanim.

11. Pravo na zaštitu posjeda uređeno je odredbama članka 21. i članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/06, 146/08, 380/09, 153/09, 143/12, 152/14

– dalje ZV), te svatko koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo svoj posjed štiti putem suda.

12. U postupku radi smetanja posjeda, teret dokaza je na strani tužitelja, te je tužitelj dužan dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik te čin smetanja posjeda, a obzirom da sukladno odredbi članka 22. ZV-a, sud posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika.

13. Nadalje, odredbama članka 441. ZPP-a propisano je da raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

14. Osnovom navoda stranaka i provedenih dokaza sud je utvrdio nedvojbenima slijedeće činjenice:

- da su u trenutku podnošenja tužbe parnične stranke bili bračni drugovi i da su bili u postupku razvoda braka;

- da su tužitelj i tuženica kao bračni drugovi prvo živjeli u roditeljskoj kući tuženice u [adresa], te da su u studenom 2023. zajedno uselili u obiteljsku kuću u [adresa], u suvlasništvu stranaka svakog u ½ dijela;

- da je tuženica iz navedene kuće u [adresa], odselila, zajedno sa djecom parničnih stranaka, dana 13. veljače 2024., dok je tužitelj ostao i nadalje živjeti u toj kući, a gdje je i nadalje ima prijavljeno prebivalište i to dana 26.06.2025.;

- da su se sve pokretnine obuhvaćene tužbom i tužbenim zahtjevom tužitelja nalazile u navedenoj kući u [adresa],

- da je sve te pokretnine tuženica iz navedene kuće u [adresa], odvezla dana 25. svibnja 2024., a uz pomoć svog sadašnjeg partnera RN, i to na način da je svojim ključem ušla u navedenu zajedničku kuću stranaka;

- da tužitelj je u to vrijeme navedenog dana 25. svibnja 2024., bio na poslu, te je putem videokamere u kući saznao kako tuženice iz kuće iznosi stvari i o tome telefonom obavijestio svoje roditelje GN i FN te ih zamolio da odu na navedenu adresu u [adresa] vidjeti o čemu se radi, a što su isti i učinili, no nisu uspjeli spriječiti tuženicu da odveze predmetne stvari;

- da navedena je kuća parničnih stranaka u [adresa], tijekom trajanja ovog postupka prodana.

15. Imajući u vidu kako su sve te pokretne stvari nalazile u navedenoj kući u [adresa], a koje su nekretnine/kuće parnične stranke bile suvlasnici, te kao suvlasnici sukladno odredbi članka 14. ZV-a i suposjednici predmetne nekretnine/kuće.

16. Također je nedvojbeno da su parnične stranke ujedno bile i suposjednici svih pokretnina koje su se u toj kući u [adresa], nalazile, pa tako i suposjednici pokretnina koje su sada predmetnom smetanja posjeda, dok nisu od značaja navodi tuženice tko se od stranaka tim pokretninama više ili manje koristio, odnosno da nekima od tih pokretnina samo se ona ili pretežno ona koristila, a budući da za postojanje suposjeda stvari nije nužno da se svaki od suposjednika tim stvarima redovito koristi.

17. Valja istaknuti kako iz navoda same tuženice proizlazi da tuženica tužitelju ne spori svojstvo suposjednika predmetnih pokretnina.

18. Nadalje, neosnovani su navodi tužitelja da bi tuženica iseljenjem iz predmetne nekretnine izgubila suposjed predmetnih pokretnina.

19. Stoga se u konkretnom slučaju može raditi samo o smetanju suposjeda predmetnih pokretnina.

20. Što se tiče zaštite suposjeda, prema odredbi članka 24. st. ZV -a suposjednik može zaštitu svog posjeda ostvarivati prema trećima prema kojima uživa potpunu posjedovnu zaštitu, a prema drugim suposjednicima samo ako ga onemogućavaju u dotadašnjem vršenju posjeda, odnosno suposjednik je ovlašten tražiti zaštitu svog suposjeda od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

21. Sud smatra kako je nedvojbeno da je time što je dana 25. svibnja 2024. iz zajedničke kuće u [adresa], odvezla predmetne pokretnine, navedene u tužbi, a što tuženica niti ne spori, tuženica tužitelja potpuno isključila od dotadašnjeg suposjeda tih pokretnina.

22. Slijedom iznesenog, a kako se nedvojbeno radi o pokretninama koje su prije od strane tuženice poduzetog čina smetanja dana 25. svibnja 2024., bile u suposjedu parničnih stranaka, a da navedenim činom smetanja tuženica je smetala tužitelja u dotadašnjem mirnom suposjedu tih pokretnina, i to na način da ga je potpuno isključila od dotadašnjeg suposjeda tih pokretnina, tužitelj je sukladno odredbi članka 24. st. 1. ZV-a ovlašten tražiti zaštitu svog suposjeda od tuženice kao druge suposjednice.

23. Navodi tuženice da su, i nakon što je ona iz kuće u [adresa] odvezala pokretnine koje su predmet ovog postupka, ostale druge pokretnine kojima se tužitelj može koristiti, ne anuliraju pravo tužitelja na zaštitu suposjeda glede predmetnih pokretnina obuhvaćenih tužbom.

24. Nadalje, iako tuženica tvrdi da navedene pokretnine predstavljaju njezinu vlastitu imovinu, a ne bračnu stečevinu stranaka, jer da te sve pokretnine njoj su darovali njezini roditelji, a u prilog čemu su roditelji tuženice DN i PN u svojstvu svjedoka iskazivali u ovom postupku, isto nije od značaja u ovoj parnici radi smetanja posjeda, budući da sud posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, odnosno u konkretnom slučaju posljednjem stanju suposjeda i nastalog smetanju istoga, bez obzira na pravnu osnovu posjeda.

25. Točno je, kako to ističe tuženica, da je odredbom članka 24. st. 2. ZV-a propisano da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu.

26. Međutim, prema pravnoj teoriji i sudskoj praksi do primjene navedene odredbe članka 24. st. 2. ZV-a dolazi samo u slučaju uznemiravanja suposjeda koje je počinio drugi suposjednik, a ne i u slučaju isključenja suposjednika iz posjeda odnosno suposjeda.

27. Naime, ukoliko bi tužitelj kao suposjednik bio lišen zaštite svog suposjeda u slučaju kada je od strane tuženice kao druge suposjednice oduzimanjem posjeda predmetnih nekretnina tužitelj u potpunosti isključen iz dotadašanjeg suposjeda predmetnih pokretnina, institut zaštite suposjeda izgubio bi svoju svrhu.

28. Stoga prema stavu ovog suda tužitelj u konkretnoj situaciji uživa pravo na zaštitu svoga suposjeda, te je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku.

29. No, navedena zaštita suposjeda tužitelju se može pružiti samo na način da se tuženica kao druga suposjednica ne isključi od suposjeda predmetnih nekretnina, a to je uspostavom ranijeg suposjedovnog stanja tj. vraćanjem predmetnih pokretnina u suposjed parničnih stranaka, a kako to tužitelj i traži tužbenim zahtjevom kada traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, što u konkretnom slučaju znači uspostavu ranijeg suposjedovnog stanja.

30. Naime, iako tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje smetanja posjeda i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, ispravno tužitelj ukazuje da je prema sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske u zahtjevu za predaju u posjed sadržan i zahtjev za predaju u suposjed.

31. Stoga je sud u konkretnom slučaju bio ovlašten utvrditi da je tuženica smetala tužitelja u suposjedu navedenih pokretnina i naložiti tuženici uspostavu ranijeg suposjedovnog stanja vraćanjem tih pokretnina u suposjed parničnih stranaka , i to u roku od osam dana, koji rok sud u smislu odredbe članka 443. st. 1. ZPP -a smatra primjerenim prema okolnostima konkretnog slučaja, te se nadalje tuženici zabranjuje ubuduće takvo ili slično smetanje.

32. Kako je nesporno da je kuću u [adresa], koje su parnične stranke bile suvlasnici svaka u ½ dijela, u međuvremenu prodana, nedvojbeno je da uspostava ranijeg suposjedovnog stanja na način da se predmetne pokretnine dovezu natrag u tu kuću u [adresa], više nije moguća.

33. No tužitelj uspostavu ranijeg suposjedovnog stanja dovoženjem predmetnih pokretnina natrag u kuću u [adresa], gdje su prije bile, više ni ne traži, jer je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu, a kojem se djelomičnom povlačenju tužbe tuženica nije usprotivila.

34. Osnovom svega iznesenoga, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

35. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 5. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa).

35.1. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak vođen pod poslovnim brojem Psp-7/2024, u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. toč. 2. st. 1. Tarife), trošak jednokratne nagrade za ovaj prvostupanjski postupak vođen sada pod poslovnim brojem Psp-13/2025, u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. toč. 2. st. 1. Tarife), uvećano za porez na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 1.000,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 26,54 EUR, ukupno 1.289,81 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 151. st. 3. ZPP-a, koja teče od dana presuđenja s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/23).

Čakovec, 24. travnja 2026.

Sutkinja:

Sandra Oletić

1 0

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave, pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud .

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženica po punomoćnici