Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog Zrakoplovno-tehnički centar d.d. za održavanje, obnovu i popravak zrakoplova, Velika Gorica, Sisačka 39E i II. okrivljenog KA iz [adresa], zastupani po branitelju odvjetniku Dubravku Mar iz Odvjetničkog društva Reljić, Zeljić, Židanić i Mar d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 443.st.2. i st.4.t.9. Zakona o javnoj nabavi, povodom optužnom prijedloga Ministarstva gospodarstva, Uprava za politiku javne nabave, pod brojem klasa: 406-01/25-02/17, urbroj: 526-08-04-01-02-25-8 od 15. prosinca 2025. na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 14. travnja 2026. nakon održane rasprave, a dana 24. travnja 2026. Sud

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik Zrakoplovno-tehnički centar d.d. za održavanje, obnovu i popravak zrakoplova, Velika Gorica, Sisačka 39E, OIB:34378227174, ovlaštena osoba za zastupanje, stanje firme srednje.

i

II okr. KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K, rođen **.**.1963.g. u [adresa], državljanin RH, zaposlen, VSS, po zanimanju dipl. ing. sigurnosti, mjesečna primanje u iznosu od 4.600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, do sada prekršajno nekažnjavan, kazneno nije odgovarao, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

krivi su

što nisu u razdoblju od 17. siječnja do 15. veljače 2025. godine, odnosno u roku od 30 dana od dana izmjene ugovora, u sjedištu Naručitelja, Sisačka 39e, 10 410 Velika Gorica, poslali na objavu obavijest o izmjeni ugovora tijekom njegovog trajanja koja sadržava podatke iz Priloga V. dijela G ZIN 2016 u skladu s člancima 243. — 245. ZJN 2016, čime su postupili suprotno odredbi članka 317. stavka 3. ZJN 2016

čime su I i II okrivljeni počinili prekršaje:

po članku 443. stavku 2. točki 9. ZJN 2016 za pravnu osobu ako u zakonskom roku ne pošalje na objavu obavijest o izmjeni ugovora tijekom njegovog trajanja (članak 316. stavak 4. i članak 3 17. stavak 3.);

po članku 443. stavku 4. ZJN 2016 za odgovornu osobu u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 2. točke 9. članka 443. ZJN 2016.

• zbog čega se na osnovu istih propisa

k a ž n j a v a j u

I okr.

novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

II okrivljeni

za prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko II okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo gospodarstva, Uprava za politiku javne nabave, pod brojem klasa: 406-01/25-02/17, ur. broj: 526-08-04-01-02-25-8 od 15. prosinca 2025 podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenom i II okrivljenom zbog prekršaja iz čl. 443. st. 2. i st.4. t.9 Zakona o javnoj nabavi činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga, okrivljeni su pozvani na ročište 14. travnja 2026. na koje ročište nisu pristupili ali je pristupio branitelj I i II okrivljenika odvjetnik Dubravko Mar koji je molio rok od 15 dana za dostavu pisane obrane.

3. Sud je prihvatio prijedlog branitelja i dodijelio rok za dostavu pisane obrane za I i II okrivljenika te je branitelj okrivljenika dostavio podnesak uz pisanu obranu, 24.04.2026.g. iz koje proizlazi da je dana 18.07.2025. god. odgovarajući na dopis Ministarstva gospodarstva Od 02.07.2025. god. KLASA: 406-01/25-02/17, URBROJ: 526-08-04-01-02-25-2, dao opširno očitovanje te dostavio dokumentaciju kojom je isto argumentirano. Tako je l. Okrivljenik ondje iznio kronologiju zbivanja vezanu uz angažman P&F ZAŠTITA d.o.o. s kojim je sklopljen pisani ugovor o pružanju zaštitarskih usluga tjelesne zaštite osoba i imovine za razdoblje Od 01.02.2024.g. pa do 31.01.2025.g., a dana 27.04.2024.g. Aneks 1. ugovora o pružanju zaštitarskih usluga, bez mijenjanja vrijednosti usluge ili trajanja l usluge, kojim su se pobliže pojasnile obveza tog zaštitarskog društva, a naknadno i Aneks 2. sa danom 16.01.2025. god. Sporni Aneks 2. posljedica je odluke Ministarstva obrane Republike Hrvatske (dalje: MORH) vezana uz plan razvoja oružanih snaga koji uključuju i zadaće l. Okrivljenika u obavljanju poslova servisnih aktivnosti na letjelicama tipa zrakoplova Raffale, kao i helikoptera Black Hawk. Riječ je o letjelicama iz sustava oružanih snaga, dokumentacija i poslovne aktivnosti vezane uz koje su zaštićeni postupkom klasificiranja podataka i oglašavanjem određenog stupanja tajnosti u odnosu na isto. Stoga je MORH naložio l. Okrivljeniku da sukladno Zakonu o tajnosti podataka, Zakonu o obrani te Zakonu o proizvodnji, remontu i prometu naoružanja i vojne opreme uspostavi cjeloviti sustav sigurnosno zaštitnih mjera, normi i sredstava kojima se onemogućava uništenje ili oštećenje kapaciteta, ugrožavanje sigurnosti Ijudi, imovine ili otuđenje proizvodnje naoružanja i vojne opreme, otkrivanje tajnih podataka o proizvodnji i prometu naoružanja i vojne opreme, kao i primjenu posebnih mjera zaštite na radu pri rukovanju opasnim tvarima. Zbog kratkoće vremena, a sa zahtjevnog sigurnosnog aspekta, l. Okrivljenik je u danim okvirima prosudio da se provede usuglašavanje s postojećim pružateljem usluga tjelesne zaštite osoba i imovine P&F ZAŠTITA d.o.o., Oko sklapanja Aneksa 2., sukladno propisima koji reguliraju područje javne nabave, sve dok MORH ne precizira svoje zahtjeve.

MORH je tek naknadno l. Okrivljeniku dostavio dopis klasificiran stupnjem tajnosti, u kojem je odredio svoje zahtjeve glede uspostave cjelovitog sustava sigurnosno zaštitnih mjera za provođenje servisnih aktivnosti na letjelicama. Nakon toga se sukladno pristiglim zahtjevima, moglo krenuti u definiranje uvjeta i izrade tehničke specifikacije zahtjeva za raspisivanje postupka javne nabave za pružanje usluge tehničke i tjelesne zaštite osoba i imovine.

U odnosu na sklapanje Aneksa 2., l. Okrivljenik se vodio člankom 72. Direktive 2014/24/EU koja propisuje šest slučajeva u kojima je ugovore i okvirne sporazume moguće izmijeniti bez potrebe provođenja novog postupka javne nabave (dopuštene izmjene). To su, dakle, one izmjene koje su predviđene u DON-u, koje se odnose na dodatne radove, koje se odnose na nepredviđene okolnosti, koje se odnose na promjenu ugovaratelja, koje nisu značajne i de minimis izmjene. Čanak 72. Direktive 2014/24/EU je bez odstupanja prenesen u Zakon o javnoj nabavi (dafje: ZN).

K tome, ne manje bitno je istaknuti da u člancima 314. do 321. ZJN-a nema odredbe koja se izričito očituje o maksimalnom dopuštenom trajanju produljenja izvršenja ugovora. Značajno i dugo produljenje roka izvršenja ugovora može predstavljati zabranjenu značajnu izmjenu ugovora o javnoj nabavi. lpak, produljenje roka izvršenja ugovora će u čitavom nizu postupaka javne nabave predstavljati nužnost. Zbog okolnosti na koje nisu mogli utjecati, obveznici javne nabave nerijetko se nalaze u situacijama u kojima je produljenje trajanja izvršenja ugovora nužnost a da ne predstavlja ni narušavanje tržišnog natjecanja ni mijenjanje ekonomske ravnoteže u korist neke od strana ugovora, kao što je slučaj i kod zaključenja Aneksa 2. Uz to, smjernice za dopušteno produljenje izvršenja ugovora koje su u skladu sa ZJN-om i Direktivom 2014/24/EU službeno nisu izdane, no postoj cijeli niz pravila i usvojene pravne prakse na navedenu temu, a to potvrđuje i relevantna literatura.

Naposljetku, člankom 317. ZJN-a uređuju se dopuštene izmjene ugovora zbog nepredvidivih okolnosti. Tako je propisano kako naručitelj smije izmijeniti ugovor o javnoj nabavi tijekom njegova trajanja bez provođenja novog postupka javne nabave ako je do potrebe za izmjenom došlo zbog okolnosti koje pažljiv javni naručitelj nije mogao predvidjeti a da su kumulativno ispunjeni sljedeći uvjeti: izmjenom se 2 ne mijenja cjelokupna priroda ugovora i svako povećanje cijene nije veće od 50 % vrijednosti prvotnog ugovora. Tako ni u ovom slučaju, niti je izmijenjena cjelokupna priroda ugovora niti je došlo do prekoračenja 50 % vrijednosti prvotnog ugovora.

Slijedom svega naprijed navedenog, te dokumentacije koja je dostavljena predlagatelju, I Okrivljenik drži da je optužni prijedlog zasnovan na nepotpuno utvrđenom činjeničnom Stanju i da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju kao i krivnju l. Okrivljenika.

Međutim, činjenica je da je, s obzirom na hitnost postupanja, došlo do propusta što se tiče predviđene objave. Do ovog događaja ni I Okrivljenik a niti l. Okrivljenik nisu bili kažnjavani za slične prekršaje.

Bilo kako bilo, I Okrivljenik ovim putem, priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te moli Naslovni sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir dosadašnje nekažnjavanje, okolnosti koje su dovele do prekršaja, kao i svijest I Okrivljenika o nastanku istog, pa u slučaju ukoliko ga Naslovni sud ne bi oslobodio novčane kazne, tada se moli da istu maksimalno ublaži.

4. Branitelj II okrivljenika je dana 24.04.2026.g. u sudski spis dostavi pisanu obranu II okrivljenika iz koje proizlazi da 18.07.2025. god. odgovarajući na dopis Ministarstva gospodarstva od 02.07.2025. 1 god. KLASA: 406-01/25-02/17, URBROJ: 526-08-04-01-02-25-2, dao opširno očitovanje te dostavio dokumentaciju kojom je isto argumentirano. Tako je Okrivljenik ondje iznio kronologiju zbivanja vezanu uz angažman P&F ZAŠTITA d.o.o. s kojim je sklopljen pisani ugovor o pružanju zaštitarskih usluga tjelesne zaštite osoba i imovine za razdoblje od 01.02.2024.g. pa do 31.01.2025.g., a dana 27.04.2024.g. Aneks 1. ugovora o pružanju zaštitarskih usluga, bez mijenjanja vrijednosti usluge ili trajanja usluge, kojim su se pobliže pojasnile obveza tog zaštitarskog društva, a naknadno i Aneks 2. sa danom 16.01.2025. god. Sporni Aneks 2. posljedica je odluke Ministarstva obrane Republike Hrvatske (dalje: MORH) vezana uz plan razvoja oružanih snaga koji uključuju i zadaće Okrivljenika u obavljanju poslova servisnih aktivnosti na letjelicama tipa zrakoplova Raffale, kao i helikoptera Black Hawk. Riječ je o letjelicama iz sustava oružanih snaga, dokumentacija i poslovne aktivnosti vezane uz koje su zaštićeni postupkom klasificiranja podataka i oglašavanjem određenog stupanja tajnosti u odnosu na isto. Stoga je MORH naložio Okrivljeniku da sukladno Zakonu o tajnosti podataka, Zakonu o obrani te Zakonu o proizvodnji, remontu i prometu naoružanja i vojne opreme uspostavi cjeloviti sustav sigurnosno zaštitnih mjera, normi i sredstava kojima se onemogućava uništenje ili oštećenje kapaciteta, ugrožavanje sigurnosti Ijudi, imovine ili otuđenje proizvodnje naoružanja i vojne opreme, otkrivanje tajnih podataka o proizvodnji i prometu naoružanja i vojne opreme, kao i primjenu posebnih mjera zaštite na radu pri rukovanju opasnim tvarima. Zbog kratkoće vremena, a sa zahtjevnog sigurnosnog aspekta. Okrivljenike u danim okvirima prosudio da se provede usuglašavanje s postojećim pružateljem usluga tjelesne zaštite osoba i imovine P&F ZAŠTITA d.o.o., oko sklapanja Aneksa 2., sukladno propisima koji reguliraju područje javne nabave, sve dok MORH ne precizira svoje zahtjeve.

MORH je tek naknadno Okrivljeniku dostavio dopis klasificiran stupnjem tajnosti, u kojem je odredio svoje zahtjeve glede uspostave cjelovitog sustava sigurnosno zaštitnih mjera za provođenje servisnih aktivnosti na letjelicama. Nakon toga se sukladno pristiglim zahtjevima, moglo krenuti u definiranje uvjeta i izrade tehničke specifikacije zahtjeva za raspisivanje postupka javne nabave za pružanje usluge tehničke i tjelesne zaštite osoba i imovine. U odnosu na sklapanje Aneksa 2. Okrivljenik se vodio člankom 72. Direktive 2014/24/EU koja propisuje šest slučajeva u kojima je ugovore i okvirne sporazume moguće izmijeniti bez potrebe provođenja novog postupka javne nabave (dopuštene izmjene). To su, dakle, one izmjene koje su predviđene u DON-u, koje se odnose na dodatne radove, koje se odnose na nepredviđene okolnosti, koje se odnose na promjenu ugovaratelja, koje nisu značajne i de minimis izmjene. Članak 72. Direktive 2014/24/EU je bez odstupanja prenesen u Zakon o javnoj nabavi (dalje: ZN).

K tome, ne manje bitno je istaknuti da u člancima 314. -321. ZJN-a nema odredbe koja se izričito očituje o maksimalnom dopuštenom trajanju produljenja izvršenja ugovora. Značajno i dugo produljenje roka izvršenja ugovora može predstavljati zabranjenu značajnu izmjenu ugovora o javnoj nabavi. lpak, produljenje roka izvršenja ugovora će u čitavom nizu postupaka javne nabave predstavljati nužnost. Zbog okolnosti na koje nisu mogli utjecati, obveznici javne nabave nerijetko se nalaze u situacijama u kojima je produljenje trajanja izvršenja ugovora nužnost a da ne predstavlja ni narušavanje tržišnog natjecanja ni mijenjanje ekonomske ravnoteže u korist neke od strana ugovora, kao što je slučaj i kod zaključenja Aneksa 2. Uz to, smjernice za dopušteno produljenje izvršenja ugovora koje su u skladu sa ZJN-om i Direktivom 2014/24/EU službeno nisu izdane, no postoji cijeli niz pravila i usvojene pravne prakse na navedenu terenu, a to potvrđuje i relevantna literatura.

Naposljetku, člankom 317. ZJN-a uređuju se dopuštene izmjene ugovora zbog nepredvidivih okolnosti. Tako je propisano kako naručitelj smije izmijeniti ugovor o javnoj nabavi tijekom njegova trajanja bez provođenja novog postupka javne nabave ako je do potrebe za izmjenom došlo zbog okolnosti koje pažljiv javni naručitelj nije mogao predvidjeti a da su kumulativno ispunjeni sljedeći uvjeti: izmjenom se ne mijenja cjelokupna priroda ugovora i svako povećanje cijene nije veće od 50 % vrijednosti prvotnog 2 ugovora. Tako ni u ovom slučaju, niti je izmijenjena cjelokupna priroda ugovora niti je došlo do prekoračenja 50 % vrijednosti prvotnog ugovora.

Slijedom svega naprijed navedenog, te dokumentacije koja je dostavljena predlagatelju, Okrivljenik drži da je optužni prijedlog zasnovan na nepotpuno utvrđenom činjeničnom Stanju i da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju.

Međutim, činjenica je da je, s obzirom na hitnost postupanja, došlo do propusta što se tiče predviđene objave, Do ovog događaja Okrivljenik nije bio kažnjavan za slične prekršaje.

Bilo kako bilo, II Okrivljenik ovim putem, priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te moli Naslovni sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir dosadašnje nekažnjavanje, okolnosti koje su dovele do prekršaja, kao i svijest II Okrivljenika o nastanku istog.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis Državnog inspektorata, u optužni prijedlog, u anonimnu kaznenu prijavu, u nadzor o provedbi ZJN od 18.07.2025.g., u Obavijest počinitelja prekršaja Zrakoplovno-tehničkog centra d.d.i II okrivljenika u Izvod iz sudskog registra, u prekršajne evidencije za I i II okrivljenika, u punomoć za zastupanje odvjetnika KA iz [adresa] za I i II okrivljenika, u odluku ZTC-a od 17.03.2026.g., u zapisnik s rasprave od 14.04.2026.g., u podnesak branitelja, u pisanu obranu I i II okrivljenika od 24.04.2026.g.

6. Sud je u cijelosti prihvatio pisane obrane I i II okrivljenih, a prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Na temelju uvida u spis, sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenih ispunila obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret, te je I i II okr. izrekao najniže zakonom propisane novčane kazne budući da I i II okrivljeni do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje. Stoga sud smatra da će se i na takav način postići svrha da ubuduće I i II okrivljeni ne čine prekršaje. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir da su okrivljenici priznali počinjenje prekršaja,dok otegotnih okolnosti nije bilo.

7. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka za I i II okrivljenika u paušalnom iznosu donijeta je sukladno čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir dužinu trajanja i složenost postupka.

U Velikoj Gorici 24. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove prvostupanjske presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave im presude, a žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

Presuda se dostavlja:

1. I i II okriv.,

2. Branitelju I i II okrivljenog

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni sud, radi izvršenja,

5. Sastav, ovdje.