REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-2255/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Sanja Bukić odvjetnica u Šibeniku, Kralja Zvonimira 18, protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje tuženika zastupa UZ odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 24. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu objave odluke dana 24. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik stana broj 6, položenog prizemno, prvi s jugoistočne strane, površine 35,00 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, hodnika i terase, uknjiženog kao etažno vlasništvo s neodređenim omjerom (E-11) kao dijela čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koji stan je grafički prikazan na skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije od dana 28. travnja 2025. godine, koja skica sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim slovima: A-B-C-D-E-F-A, te tlocrtno prikazan u nalazu i mišljenju vještaka graditeljske struke Vlade Vukelje dipl. ing. građevinarstva s nadnevkom travanj 2025. godine, koji prikaz je sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu navedenog prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris tog prava s imena ČZ sin Z i EZ žena ČZ, rokom od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicima iseliti iz stana opisanog u točki I. ove presude, te ga predati u posjed tužitelju, slobodnog od osoba i svojih stvari, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženicima (imena u nominativu): ad.1 ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], tužitelju (ime u nominativu) ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], solidarno platiti parnični trošak u iznosu od 3.556,18 eura (tri tisuće petsto pedeset šest eura i 18/100 euro centa , sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od dana donošenja ove presude do konačne isplate, rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja navodio da je njegova majka, danas umrla

XIV P-2255/2020

CZ, sa nekoliko drugih investitora od OZ pok. Č otkupila vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], nastavno čemu da su isti ishodili građevinsku dozvolu za izgradnju stambenog objekta (dio dvojne kuće) koji se sastoji od suterena, prizemlja i dva kata, sve položeno u [adresa].

2. Ugovorom o građenju zaključenim dana **.**.1987. s HZ vlasnicom zidarsko fasaderske i krovopokrivačke zanatske radnje iz Novog Sada, Republika Srbija, kao izvođačem radova, povjerila je izvođaču radova izgradnju stana u višestambenom objektu koji je trebao biti položen u prizemlju zgrade na predjelu "Starine", vertikala XI od Zadra sa stambenom površinom od 31,00 m2. Na tu površinu je naknadno dogovorena i izgrađena terasa, za koju da je izvođaču nadoplaćena izgradnja. Prednica tužitelja da je platila i porez na imovinu za dodatne kvadrate korisne površine, odnosno ukupno 35,00 m2.

3. Predmetni stan da je položen prizemno (u suterenu) u zgradi izgrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica], Z.U, 4547 K. O. [katastarska općina], prvi s jugoistočne strane, a sastoji se od jedne sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, hodnika i terase i ukupne je površine 35,00 m2.

4. Spomenuta pravna prednica tužitelja, majka istog da je s obitelji, odmah po izgradnji utuženog stana, 1989. godine, uselila u isti, uredila ga i opremila svim potrebnim namještajem. Međutim, kako da izvođač nije do tada ishodio potrebnu dokumentaciju za priključenje na električnu mrežu, na što se obvezao ugovorom o građenju, majka tužitelja je predmetni stan priključila na električnu mrežu i bez elektroenergetske suglasnosti, o čemu da je Općinski sud za prekršaje u Šibeniku, donio rješenje o prekršaju broj 1-604/89 dana 14. kolovoza 1989. godine.

5. Predmetni stan da je u zemljišnim knjigama upisan kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11), 1. stan broj 6., prizemno, prvi s jugoistočne strane, površine 35 ,00 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, hodnika i terase, a nalazi se na adresi [adresa].

6. Pravna prednica tužitelja, majka istog da je u cijelosti platila izgradnju predmetnog stana i potrebne infrastrukture, sve prema citiranom ugovoru o građenju.

7. Tužiteljeva majka CZ da je umrla dana **.**.2014., iz ostavine iste vlasništvo predmetnog stana da je naslijedio tužitelj rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika u Vodicama Mire Grbac pod poslovnim brojem O- 414/20 od 20. srpnja 2020. godine.

8. Pravna prednica tužitelja da je izgradnjom predmetnog stana u opisanom stambenom objektu u [adresa], originarnim putem, postala vlasnica istog stana kao posebnog dijela zgrade, prema propisima koji su vrijedili u odnosnom razdoblju – građenjem, sukladno odredbi članka 21. i 22. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Nar. nov. broj: 53/91, 9/92, 77/92, dalje: ZOVO), stoga da je tuž itelj nasljeđivanjem danas izvan knjižni vlasnik predmetnog stana. Majka tužitelja da je

XIV P-2255/2020

bila u nesmetanom posjedu predmetnog stana, od njegove izgradnje pa sve do 1990/1991. godine, od kada ona i njezina obitelj više nisu mogli doći u [adresa] zbog ratnih događanja.

9. Tužitelj da ima saznanja da tuženici, bez valjanog pravnog temelja, posjeduju predmetni stana, to jer da isti nisu mogli steći vlasništvo stana od ne vlasnika, a posjed tuženika da je od početka nepošten, jer je izgradnju predmetnog stana financirala majka tužitelja, stekavši vlasništvo istog originarnim putem.

10. Slijedom iznesenog predložio je usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev, a tuženike obvezati na plaćanje parničnog troška.

11. Tuženici su se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom parnice protivili činjeničnom obrazlaganju predmetne tužbe i iskazanom tužbenom zahtjevu, predložili su odbiti isti kao neosnovan, a tužiteljici naložiti plaćanje parničnog troška tuženicima.

12. U bitnom su navodili da je iz predmetne tužbe razvidno da je prednica tužitelja faktično posjed, ne vlasnički, spornog stana napustila 1991. godine, pače, ista da nikada nije bila vlasnica istog stana. Da nije bila uknjižena kao vlasnica utuženog stana, ali niti uknjižena kao suvlasnica zemljišta na kojem je izgrađena zgrada u kojoj je sporni stan položen. Tek nakon 29 godina od napuštanja posjeda utuženog stana, u kojem je eventualno kratko bila, tužitelj da polaže vlasnička prava na isti stan kao nasljednik svoje majke.

13. Tuženici da su kupili predmetni stan od Jadran-investa d.o.o. Zagreb kupoprodajnim ugovorom sklopljenim 15. svibnja 1995. godine, stupili u posjed istog te se kao vlasnici uknjižili u zemljišnim knjigama u postupku ovog suda pod poslovnim brojem P-1964/1998.

14. Naglasili su da je posjednik predmetnog stana u trenutku kupoprodaje tuženicima bio Jadran-invest d.o.o. Zagreb, a predajom tog posjeda tuženicima isti da posjeduju sporni stan preko dvadeset godina.

15, Nakon stupanja u posjed predmetnog stana i prilikom povremenih dolazaka u [adresa] tuženici da su čuli da u odnosu na neke apartmane u [adresa] koje je gradio i prodavao RZ postoje problemi, jer da su neki apartmani prodani po dva puta, ali nikada i ni od koga nisu čuli da bi i apartman koji su oni kupili bio prodan dva puta.

16. U dokaznom postupku pregledan je kupoprodajni ugovor od 10. rujna 1987. godine, pročitana je punomoć od 09. siječnja 1987. godine, te Građevinska dozvola izdana od Općinskog komiteta za komunalne poslove Općine Šibenik broj UPI -08- 5802/1-87 od 16. ožujka 1988. godine, pregledan je Ugovor o građenju od 15. siječnja 1987. godine sa Aneksom od 04. travnja 1988. godine, pregledane su priznanice od 29. lipnja 1988. godine, 15. siječnja 1987. godine, 05. travnja 1989. godine, te priznanice od 20. studenog 1990. godine, 10. rujna 1988. godine, 30. lipnja 1988. godine, 19. rujna 1988. godine, 10. studenog 1988. godine, 13. srpnja XIV P-2255/2020

1989. godine i dana 06. travnja 1988. godine, pročitano je Rješenje Općinske uprave društvenih prihoda, Odjela za razrez imovinskih obveza klase: 410 -15-1990/1, ur. broj: 2182-11-01-90, pročitan je Zapisnik o inspekcijskom pregledu od dana 02. kolovoza 1989. godine broj: 11-07/393/1989, pregledano je Rješenje Općinskog suda za prekršaje Šibenik broj 604/89 od dana 14. kolovoza 1989. godine, pregledane su zemljišne knjige za utuženu nekretninu, pročitano je Rješenje Okružnog privrednog suda u Zagrebu koje prileži spisu ovog suda broj K-155/02, pregledana je presuda ovog suda donesena u predmetu P-1785/92, pregledano je rješenje ovog suda doneseno u predmetu K-155/02 (sada K-119/19) kojim se tuženici iz ove parnice upućuju na ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva u parničnom postupku, pročitana je presuda iz predmeta K-155/02, pregledan je Kupoprodajni ugovor od 15. svibnja 1995. godine, pročitano Rješenje o razrezu poreza na promet nekretnina od 05. prosinca 1995. godine, pregledana je uplatnica o plaćenom porezu na promet nekretnina od 04. travnja 1996. godine, pregledano je Rješenje o izvedenom stanju od 21. veljače 2017. godine, klase: UPI-350-05/13-02/18413, ur. broj: 2182/1-16-17- 12 Upravnog Odjela za prostorno uređenje i gradnju Šibensko kninske županije, pregledano je rješenje kojim su utvrđena izlučna prava tuženika u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem St-24/95, pročitana je presuda ovog suda pod poslovnim brojem P-373/93 od 19. veljače 1993. godine, pročitan je zapisnik glavne rasprave od 15. rujna 2021. godine sa iskazom tužitelja ZZ, tuženika ad.1 ČZ i tužene ad.2 EZ, pročitan je zapisnik glavne rasprave od 02. veljače 2022. godine sa iskazom svjedoka ZZI, ĐZ, MZ, IZ, pročitan je zapisnik glavne rasprave od 24. svibnja 2022. godine sa iskazom svjedoka SZ, pročitan je zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. listopada 2022. godine sa iskazom svjedoka DZ saslušanog zamoljenim putem, pročitano je rješenje o nasljeđivanu javnog bilježnika u Vodicama Mire Grbac broj O - 414/20 UPP/OS–64/20 od 20. srpnja 2020. godine, pročitan je zapisnik očevida održanog 10. travnja 2025. godine, te zapisnik glavne rasprave od 11. travnja 2025. godine sa iskazom svjedoka LZ, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Vlade Vukelje s nadnevkom travanj 2025. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića s nadnevkom 28. travnja 2025. godine s prilozima prijepisom posjedovnog lista broj 869 od 28. travnja 2025. godine, izvodom iz katastarskog plana za odnosno područje, te šest fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida, kao i skica izmjere broj 96/18 od 12. srpnja 2018. godine, dok je odbijen prijedlog tuženika da se zamoljenim putem u inozemstvu sasluša svjedok HZ s ocjenom da nije od značaja za donošenje ove odluke.

16.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

17. Tužbeni zahtjev je osnovan.

18. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

XIV P-2255/2020

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 I 146/25) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti usvojen kao osnovan i zato je suđeno kao u izreci ove presude.

19. Naime, tijekom parnice utvrđene su slijedeće odlučne činjenice , po ocijeni ovog suda, značajne za donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu:

- pravna prednica tužitelja, majka istog CZ je zajedno sa više drugih fizičkih osoba dana 10. rujna 1987. godine sa prodavateljem OZ sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], K.O.

[adresa], u površini od 350,00 m2,

- Komitet za komunalne poslove tadašnje SO Šibenik dana 16. ožujka 1988. godine je na zahtjev pravne prednice tužitelja i ostalih suvlasnika zemljišta izdao građevinsku dozvolu kojom je investitorima odobrena izgradnja stambenog ob jekta na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina],

- dana 06. prosinca 1988. godine pravna prednica tužitelja CZ je kao investitor sa HZ vlasnicom Samostalne zidarske, fasaderske i krovopokrivačke radnje "Gradnja" iz Novog Sada, kao izvođačem radova, zaključila ugovor o građenju kojim je određeno da će izvođač za navedenu pravnu prednicu tužitelja izgraditi i predati joj u vlasništvo stan u prizemlju (zgrade na predjelu „Starine“), XI vertikala, od Zadra, nastavno i Aneks ugovora o građenju dana 15. siječnja 1987. godine, kojim je između ostalog utanačeno da je sporni stan položen u prizemlju (suterenu) u zgradi oznake „Gulam B“, te da će u svom sastavu imati proširenu terasu od najmanje cca 4,00 m2,

- pravna prednica tužitelja, majka istog CZ, izvođaču radova je u cijelosti isplatila ugovorenu cijenu radova, te je istoj sporni stan predan u posjed 1989. godine, koji (predmetni) stan je koristila do početka Domovinskog rata (ta činjenica nije bila osporavana),

- ovdje tuženici su sa prodavateljem Jadran Invest d.o.o. Zagreb dana 15. svibnja 1995. godine sklopili ugovor o kupoprodaji predmetnog stana u [adresa], položenog u objektu „Gulam B“, katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], broj 06, sastojećeg od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice, hodnika i terase, sve površine 35,00 m2

- prodavatelj (tuženicima) Jadran Invest d.o.o. Zagreb temeljem presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-373/93 od 19. veljače 1993. godine bio upisan kao vlasnik nekretnine kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na kojoj je izgrađena predmetna zgrada,

- da se temeljem presude na temelju priznanja toga suda u predmetu Općinskog suda u Šibeniku broj P-1785/1992 društvo Jadran – Invest d.o.o. Zagreb uknjižilo kao vlasnik (između više drugih nekretnina) čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u kojem postupku su tuženici bili OZ pok. rade, ČZI i KZ žena UZ,

XIV P-2255/2020

- presudom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1964/98 donesenoj dana 26. kolovoza 1998. godine, ovdje tuženici ad.1 i ad.2 (kao tužitelji u navedenom postupku) su utvrđeni kao suvlasnici, svako za po ½ dijela, stana položenog u zgradi Gulam B, izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], nove katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], oznake stana broj 6, površine 35,00 m2, sastojećeg od jedne sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, hodnika i terase, tako i danas uknjiženi vrhu predmetne nekretnine,

- sporna čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala je ucrtavanjem zgrade i poništenjem čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] po nadležnom uredu za katastar 1996. godine, te je predmetni stan identificiran kao sastavnica spomenute nekretnine, sa dijelovima kako je ranije opisan i nađen očevidom dana 10. travnja 2025. godine, a prikazan na skici vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije, tlocrtno i na skici vještaka građevinske struke Vladi Vukelji dipl. ing. građevinarstva, ujedno detaljno opisan u nalazu i mišljenju potonjeg vještaka, razvidan i na fotografijama sačinjenim prilikom vršenja očevida,

- i danas je čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisana kao posjed (prodavatelja zemljišta) OZ pok. Č u posjedovnom listu 869 za K. O. [katastarska općina],

- presudom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem K-155/2002 donesenom dana **.**.2004. RZ sin E kao prvooptuženi proglašen je krivim jer je u vremenskom razdoblju od 01. siječnja 1995. do 25. srpnja i 1996. godine kao vlasnik i odgovorna osoba poduzeća Jadran-invest d.o.o. Zagreba, u cilju da se znatno protupravno imovinski okoristi, većem broju kupaca s područja raznih županija Republike Hrvatske, neistinito predočio da je navedeno poduzeće vlasnik stanova u objektima „Gulam B“, „Mokuš 9“ i „Pilipović- Boras“, iako su upravo on i njegova supruga HZ, kao suvlasnici tadašnjih poduzeća „Jadran gradnja“, „Radnja“ i „Gradnja“ iz Novog Sada sudjelovali u kupnji zemljišta na kojem se navedeni objekti nalaze, te zatim u ime spomenutih tvrtki zaključili ugovore o građenju predmetnih stanova sa njihovim stvarnim vlasnicima, a koje stanove su uz angažiranje kooperantskih građevinskih tvrtki izgradili u razdoblju od 1984.-1990. godine i predali njihovim vlasnicima, pa lažno prikazavši novim kupcima da je njihovo poduzeće vlasnik tih stanova (o „duploj prodaji stanova u predmetnoj zgradi i svjedok FZ u svom iskazu), te time neovlašteno za njihovu prodaju doveo u zabludu 13 kupaca da sa istim poduzećem sklopi ugovore o kupoprodaji stanova u navedenim objektima te da mu isplate kupoprodajnu cijenu mimo žiro računa navedenog poduzeća Jadran invest d.o.o. na koji način je za sebe pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od minimalno 960.875,00 kuna, pa je tako (između ostalih) dana 10. svibnja 1995. godine sklopio sa ČZ i EZ (ovdje tuženicima) ugovor o kupoprodaji stana broj 6 (stan u prizemlju sa jugoistočne strane površine 35,00 m2) u objektu «GULAM B» (predmetni stan) za iznos od 81.900,00 kuna, iako svjestan da je navedeni stan vlasništvo neutvrđene osobe iz (tadašnje) Savezne Republike Jugoslavije, a s obzirom da je upravo prvo okrivljeni RZ, nakon kupnje zemljišta na kome se nalazi objekt, izgradio i predao predmetni stan investitorima na osnovu ugovora o g rađenju koje su on i njegova supruga HZ, u ime njihovih poduzeća i obrta, u razdoblju od 1986.

XIV P-2255/2020

do 1988. godine, sklopili sa navedenim investitorima (u konkretnom slučaju sa majkom i pravnom prednicom ovdje tužitelja).

19. Predmet ove tužbe je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu vrhu spornog stana te predaja posjeda istog, a iz ranije obrazloženih odlučnih činjenica nedvojbeno proizlazi da je pravna prednica tužitelja CZ sklopila 1988. godine s izvođačem Zanatskom radnjom „Jadran – gradnja“ iz Novog Sada ugovor o građenju koji je cijelosti izvršen, sporni stan je izgrađen i predan majci tužitelja u vlasnički posjed, stoga su neutemeljeni navodi tuženika da su isti vlasništvo spornog stana, izgradnju kojeg je financirala pravna prednica tužitelja, stekli temeljem kupoprodajnog ugovora iz 1995. godine zaključenim sa Jadran -invest d.o.o. Zagreb, nastavno uknjižbom 1999. godine glede sporne nekretnine u tada Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] to uz plaćanje odgovarajućih poreznih dadžbina.

20. Izneseno stoga, jer je pravna prednica tužitelja zajedno s ostalim etažnim vlasnicima stanova u utuženoj zgradi bila kupac zemljišta na kojem je izgrađena ista zgrada (o vlasništvu i posjedu spornog apartmana po pravnoj prednici tužitelja u svojim iskazima i svjedoci IZ, BZ i ZZI) te je sporazumno sa ostalim suvlasnicima zemljišta - građenjem na tom zemljištu stekla pravo vlasništva stana kao posebnog dijela zgrade, a pravo vlasništva na nekretnini prema propisima koji su vrijedili u odnosnom razdoblju – odredbama ZOVO-a stjecalo se, između ostalog, i građenjem na temelju valjane pravne osnove – u skladu sa zakonom, susljedno čemu je ocijenjeno da činjenica da pravna prednica tužitelja nije tako stečeno pravo uknjižila u zemljišnim knjigama ne otklanja njezino stečeno vlasništvo i pošteni (zakoniti i istiniti) posjed spornog stana.

21. Suglasno navedenom, a sukladno pravilu da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima, društvo Jadran Invest d.o.o. Zagreb nije moglo raspolagati vlasništvom ovdje predmetnog stana, pa niti ga kupoprodajnim ugovorom od dana 10. svibnja 1995. godine valjano prenijeti u vlasništvo tuženicima ad.1 i ad.2, jer ni u trenutku sklapanja tog pravog posla, a niti ranije navedeni prodavatelj nije bio stvarni vlasnik istoga stana. Pače, zbog takvog raspolaganja, u kojem su utvrđeni elementi kaznenog djela (s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinski okoristi), presudom ovog suda pod poslovnim brojem K-155/2002 donesenom dana **.**.2004. RZ sin E kao prvooptuženi u tom kaznenom postupku, te vlasnik i odgovorna osoba poduzeća Jadran invest d.o.o. Zagreba, proglašen je krivim i pravomoćno osuđen.

22. Suviše je za naglasiti da je tijekom ove parnice utvrđeno da su ovdje tuženici kupoprodajni ugovor sklopili sa društvom Jadran-invest d.o.o. Zagreb, koje je u vrijeme sklapanja ugovora dana 10. svibnja 1995. godine bio uknjižen kao vlasnik na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dakle, ne i uknjiženi vlasnik spornog stana (utužena zgrada je ucrtana tek 1996. godine), pače, tuženici su ishodili uknjižbu prava vlasništva predmetnog stana na temelju presude ovog suda donesene u postupku P-1964/1998 dana 26. kolovoza 1998. godine, a ne na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa društvom Jadran-invest d.o.o. Zagreb, pa su stoga neutemeljeni i navodi tuženika da su u vrijeme uknjižbe bili „zaštićeni“ načelom povjerenja u zemljišne knjige, te da su uz isto načelo stekli utuženo pravo u smislu

XIV P-2255/2020

tada važećih odredbi članaka 122. i 123. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96 i dr., dalje: ZV). Međutim, sve da je prodavatelj, spomenuto društvo i bilo knjižni vlasnik, ugovor koji je isto zaključilo s ovdje tuženici (1995. godine) sklopljen u vrijeme važenja ZOVO-a, po kojem se pravo vlasništva nekretnine nije moglo steći povjerenjem u zemljišnu knjigu na temelju ugovora o prodaji sklopljenog s ne vlasnikom.

23. Uz sve obrazloženo, ovaj sud je ocijenio da je pravna prednica tužitelja CZ stekla pravo vlasništva spornog stana građenjem na temelju sporazuma sa ostalim suvlasnicima nekretnine – sada vlasnicima posebnih dijelova zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], to sukladno odredbama članka 20. stavka 1. ZOVO, kao i odredbama članaka 130., 161. i 162. ZV-a, a tužitelj nasljeđivanjem CZ osnovom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u Vodicama Mire Grbac broj O - 414/20 UPP/OS–64/20 od 20. srpnja 2020. godine, u smislu odredbe članka 128. ZV- a, pa je postavljeni tužbeni zahtjevi istaknut radi utvrđenje i uknjižbu prava vlasništva spornog stana, te za predaju posjeda istog stana tužitelju (sukladno odredbi stavka 1. članka 164. ZV-a) kao osnovan usvojen i zato je suđeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

24. Podredno svemu je za dodati da sud nije prihvatio (u bitnom) iskaze svjedoka LZ i JZ jer su isti bili u suprotnosti sa materijalnim dokazima (kupoprodajni ugovor, aneks, uplatnice pravne prednice tužitelja), dok je iz iskaza svjedoka SZ nesumnjivo proizlazilo da su apartmani, tako i onaj utuženi, u predmetnoj zgradi „bili jako prohodni“, što u biti krijepi utvrđenje ovog suda o tome da su isti bili prodavani i nekoliko puta nakon gradnje i predaje u posjed izvornim investitorima, tako i pravnoj prednici tužitelja, majci istog, kako je ranije obrazloženo. Također, cijeneći da svjedok HZ (koju su predlagali saslušati tuženici) nije mogla iskazivati drugačije od sadržaja dokumentacije koju je ista (i njezin suprug RZ) u odnosnom vremenu potpisivala, a koju je sud pregledao, nije prihvaćen prijedlog da se navedena svjedokinja sasluša u postupku.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tužitelju koji je uspio u parnici, te određeno popisao parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 11.000,00 kuna ili 1.459,95 eura po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav tužbe od 100,00 bodova, za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 21. travnja i 15. rujna 2021. godine, 02. veljače, 24. svibnja i 13. listopada 2022. godine, 07. studenog 2024. godine, 17. siječnja, 10. travnja i 11. travnja 2025. godine, te 24. veljače 2026. godine ukupno 1.000,00 bodova (10X100,00 bodova), te za pristup na ročište dana 02. ožujka 2021. godine 25,00 bodova, kao i za sastav podnesaka od dana 26. ožujka, 06. rujna 2021. godine i 11. veljače 2026. godine, ukupno 300,00 bodova (3X100,00 bodova), sveukupno 1.425,00 bodova, sve sukladno te Tbr. 9. stavka 1. i 5., Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) ili u novcu 2.850,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i sudsku pristojbu ukupno 106,18 eura (za tužbu 53,09 eura i presudu 53,09 eura) to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18 i 51/23), te 600,00

XIV P-2255/2020

eura plaćenog predujma, sveukupno 3.556,18 eura, koliko je tužitelju dosuđeno troška, a tuženicima solidarno naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki II. izreke ove presude.

25.1. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja ove presude do isplate, sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 93/14, 65/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), u visini prema članku 29. stavkom 2. Zakona obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

26. Tužitelju nije obistinjen trošak sastava podnesaka od dana 31. ožujka 2025. godine s ocjenom da isti nije bio potrebit za vođenje postupka.

U Šibeniku, dana 24. travnja 2026. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.