Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-936/2025.-6.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CĆ iz [adresa], zastupanog po braniteljici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-4/61506, urbroj: 511-10-12-24-1 od 18. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CĆ, od oca TĆ i majke C, rođ.T, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, s mirovinom od 1.700,00 eura, udovac, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 27. lipnja 2024. u 16,27 sati u Petrinji raskrižje Sisačke i Drenačke ulice upravljao osobnim automobilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom prometnom trakom Drenačke ulice u smjeru raskrižja sa Sisačkom ulicom te dolaskom na navedeno raskrižje zaustavio se ispred prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje" prešao pored istog da bi potom nastavio daljnje kretanje kroz raskrižje skrećući u lijevo prema istoku, odnosno Sisku, a da nije propustio osobni automobil (M 1) registarske oznake [registarska oznaka] a s kojim se sjevernom prometnom trakom Sisačke ulice u smjeru zapada, kretao vozač TĆ (1999), te je uslijed opisanog u samom raskrižju došlo do naleta prednjeg dijela osobnog automobila (M1) registarske oznake [registarska oznaka] na lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen u smjeru zapada, gdje je je desnom bočnom stranom pri slijetanju u južni odvodni kanal udario u prometni znak "Obilježeni pješački prijelaz" vl. Hrvatskih cesta d.o.o. te je istog oštetio, a u prometnoj nesreći teške tjelesne ozlijede (fraktura prsne kosti) zadobio je vozač CĆ, dok je vozač TĆ zadobio lake tjelesne ozlijede, a iste su im konstatirane po dr. ĐĆ, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično primijeniti će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Sukladno članku 152. stavak 3. i članku 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura), trošak očevida u iznosu od 87,30 eura (osamdesetsedameuraitridesetcenta) te trošak svjedoka u iznosu od 26,40 eura (dvadesetšesteuraičetrdesetcenta), što ukupno iznosi 127,70 eura (stodvadesetsedameuraisedamdesetcenta) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-4/61506, urbroj: 511-10-12-24-1 od 18. srpnja 2024. godine. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika CĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik putem braniteljice uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 9. lipnja 2025.

3. Na ročištu održanom dana 24. veljače 2026. ispitani su okrivljenik CĆ i svjedok TĆ u nazočnosti braniteljice okrivljenog Snježane Drvodelić.

4. Okrivljenik CĆ je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 27.06.2024. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom [adresa] iz smjera centra grada prema Sisku. Dolaskom do raskrižja iste ulice sa Sisačkom ulicom, koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, zaustavio se ispred prometnog znaka STOP Obavezno zaustavljanje i pogledao lijevo i desno i jedna i druga strana su bile slobodne, potom je skrenuo u lijevo i ušao u Sisačku ulicu u pravcu Siska. Prošao je tri kuće i ugledao je da ispred njega iz pravca Siska dolazi automobil koji prelazi na njegovu stranu. Tog trena je stavio nogu na kočnicu i to drugo vozilo je udarilo u njegovo vozilo širinom fara. U tom trenutku to drugo vozilo je udarilo u njegovo vozilo, najprije mu je slomilo prednji branik, a potom je prednji lijevi kotač drugog sudionika udario u njegov prednji lijevi kotač, što je izazvalo lomljenje nosača motora, izbijanje poluosovine, pucanje mjenjača, a potom je drugi sudionik nesreće se pokušao vratiti na svoju prometnu traku, što je i uspio te je okrznuo bravicu lijeve strane njegovog automobila, nakon čega je nastavio daljnje kretanje te je sletio u jarak, dok je njegovo vozilo ostalo na mjestu udara. Za nekih 30-ak minuta došla je hitna pomoć te su ga prevezli u OB Sisak gdje mu je ukazana liječnička pomoć te je 14 dana bio zadržan na liječenju u istoj bolnici, a ozljede su mu okvalificirane kao teške tjelesne ozljede (fraktura prsne kosti). Stoga što se ne smatra krivim predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

Na upit braniteljice kada je obavio razgovor sa policijom i da li ga je uopće obavio, isti je iskazao da je puhao u alkometar u 12-toj minuti, u sanitetskom vozilu je komunicirao sa doktoricom, a sa policijom nije razgovarao o tijeku nesreće, kada je izašao iz bolnice odmah je otišao u policiju samoinicijativno gdje je pokušao policijskom službeniku dati izjavu, te su mu rekli da će to rješavati na sudu tako da sa policijom nije obavio nikakav razgovor, već je druga patrola došla i skinula tablice s njegova vozila, na upit koliko dugo vozi, odnosno koliko dugo je vozač, isti je iskazao 59 godina, da li kao iskusni vozač može procijeniti kojom brzinom se drugo vozilo kretalo, isti je iskazao najmanje 100 km/h te je kočni trag bio nekih 60 metara najmanje i to mjesto je označeno kao mjesto udara, na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća kolnik je označen punom crtom, na upit zbog čega je drugi sudionik nesreće bio na njegovoj prometnoj traci, isti je iskazao da je vjerojatno pokušao izvršiti radnju pretjecanja zbog čega je završio u odvodnom kanalu.

5. Svjedok TĆ je izjavio da je dana 27.06.2024. godine upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] gradom [adresa] iz smjera Siska prema centru [adresa]. Vozio se u koloni i ne sjeća se točno koji je točno bio u koloni, da bi dolaskom do raskrižja Sisačke ulice koja je označena kao ulica s prednošću prolaska iz Drenačke ulice, dolaskom do raskrižja istih ulica uočio je da je okrivljenik s vozilom stao na znak STOP i zadržao se nekih 5 – 10 sekundi i skrenuo prema Sisku u lijevo prema njemu. Drugi sudionik je vozio u trenutku udara po obje trake i on ga je pokušao izbjeći, no međutim nije uspio i došlo je do udara njegovog prednjeg dijela vozila u prednji lijevi kotač okrivljenika, nakon čega je okrivljenikovo vozilo odbačeno 3 – 4 metra, dok je njega njegovo vozilo okrenulo za 180 stupnjeva u pravcu Siska, a vozilo okrivljenog se zaustavilo u odvodnom kanalu prednjim krajem. On je u vozilu ostao sjediti nekih 15 do 20 sekundi jer je bio u šoku, dok nije izašao van. Tom prilikom sa svojim vozilom je upravljao nekih 60 km/h. Najprije su došli na mjesto događaja vatrogasci, potom policija, a nakon toga i hitna pomoć te su sa dva vozila hitne pomoći prevezeni obojica u OB Sisak gdje im je pružena liječnička pomoć.

Na upit braniteljice svjedoku u kojoj je traci bio, lijevoj ili desnoj, ako se kretao od smjera Siska prema [adresa], isti je iskazao u desnoj, a na kojoj je bio okrivljenik, isti je iskazao da je bio u obje trake u trenutku udara, na upit kako ga je uspio udariti u lijevu stranu ako je on bio u obje trake, isti je iskazao da ga je udario samo u lijevu stranu, ne frontalno, koji je bio kad je krenuo iz smjera Siska po redu u koloni, isti je iskazao da ne zna, odnosno da se ne sjeća koji je bio u koloni, jesu li automobili koji su bili u koloni prošli vozilo okrivljenika, isti je iskazao da jesu, na upit ako se okrivljenik zaustavio ispred znaka STOP jesu li vozila koja su se kretala ispred njega prošla vozilo okrivljenika, isti je iskazao da jesu, na upit da li je slučajno ako se sjeća pokušao pretjecati koje vozilo u koloni, isti je iskazao da nije, da li je policija s njim obavila razgovor neposredno nakon udesa, isti je iskazao da su na mjestu događaja policijski službenici s njim obavili razgovor.

Braniteljica je prigovorila u cijelosti iskazu svjedoka.

6. Na ročištu održanom dana 25. ožujka 2026. ispitan je svjedok ČĆ policijski službenik u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice.

7. Svjedok ČĆ policijski službenik je izjavio da je dana 27.06.2024. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa], na raskrižju ulica Sisačke i Drenačke ulice. Na mjestu događaja zatekao je vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i vozača TĆ, vozila reg. oznake [registarska oznaka] dok je vozač CĆ do njihovog dolaska prevezen vozilom hitne pomoći. Očevidom je utvrdio da se dogodila prometna nesreća s ozlijeđenom osobom s obzirom da je vozač CĆ odvezen u bolnicu. Potom su obavili razgovor sa sudionicima prometne nesreće, svjedocima te pregledali snimku video nadzora s kbr. 60. Očevidom je utvrdio da je vozač vozila [registarska oznaka] upravljao sporednom ulicom, odnosno Drenačkom ulicom te je dolaskom do raskrižja sa Sisačkom ulicom počeo radnju uključivanja u lijevo u Sisačku prema Sisku, a da nije propustio vozilo koje se kretalo ulicom s prednošću prolaska u smjeru [adresa]. Vozila nisu zatečena na središtu raskrižja već su zatečena u južnom dijelu raskrižja (oba). Nadalje očevidom je utvrdio da je došlo do rotacije oba vozila i vozila okrivljenika i vozila drugog sudionika prometne nesreće, jer je vozilo okrivljenika zatečeno u južnom odvodnom kanalu, a vozilo drugog sudionika nesreće je bilo bliže raskrižju, ali djelomično na odvodnom kanalu, a djelomično na južnoj prometnoj traci. Iz svega navedenog proizlazi da je okrivljenik oduzeo prednost prolaska vozilu koje se kretalo ulicom s prednošću prolaska.

Uvidom u snimku nadzorne kamere s kbr. 60 Sisačke ulice, vlasništvo OĆ vidljivo je da se okrivljenik kreće vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Drenačkom ulicom i dolazi do raskrižja sa Sisačkom ulicom koja je ulica s prednošću prolaska te se zaustavlja ispred znaka STOP u Drenačkoj ulici i propušta četiri vozila, a potom ulazi u raskrižje i u vrijeme kada iz smjera Siska nailazi vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje pokušava zaobići vozilo okrivljenika budući da vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] već ulazi u raskrižje te dolazi do udara vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vozilo registarske oznake [registarska oznaka] pri čemu dolazi do bočnog kontakta i zanošenja oba vozila uslijed kontakta.

Braniteljica napominje da uvidom u snimku navedene nadzorne kamere je vidljivo odokativno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] vozilo neprimjerenom brzinom za naseljeno mjesto daleko većom nego što je bila brzina kretanja četiri vozila koje je okrivljenik propustio neposredno prije uključivanja na glavnu prometnicu te je iz tog razloga došlo do sudara.

Na upit braniteljice svjedoku da li je prilikom utvrđivanja očevida utvrđivao tragove kočenja vozila registarske oznake [registarska oznaka], isti je iskazao da nije jer da su bili tragovi kočenja oni bi bili ucrtani od strane krim. tehničara, a na upit da li vozilo [registarska oznaka] uopće nije kočilo, isti je iskazao da se radi o novom vozilu koje ima ugrađen ABS sustav kočenja i da se tragovi kočenja ne bi mogli vidjeti, da li ste utvrdili kojom brzinom je vozio vozač vozila [registarska oznaka], isti je iskazao nisu utvrđivali brzinu, da li ste ocijenili neposredno prije sudara u kojoj traci je bilo vozilo [registarska oznaka], isti je izjavio da su svi tragovi bili na južnoj prometnoj traci, a na upit da li je ovo vozilo okrivljenika (pokazuje situacijski plan) zašto je na položajnoj traci iza pješačkog prijelaza, s tim da jednim dijelom se nalazi na pješačkom prijelazu, dok je na situacijskom planu u potpunosti izvan pješačkog prijelaza (fotografija neposredno nakon sudara sa Youtube-a), na što je svjedok iskazao da na to pitanje ne može odgovoriti jer nije dostavljen fotoelaborat, je li vozilo okrivljenika neposredno nakon sudara micano, isti je iskazao da iz zapisnika o očevidu proizlazi da nije vozilo okrivljenika micano u trenutku dolaska patrole, da li se možete očitovati koliko je bilo micano, ako je bilo micano, isti je iskazao da je moguće da su pomakli djelatnici hitne i vatrogasci kako bi došli do vozača osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], da li je nesporno da je vozilo okrivljenika udarilo u prometni znak, isti je iskazao da je nesporno da je udarilo u prometni znak, da li postoje očevici nesreće, isti je iskazao da se nitko nije javio kao očevidac prometne nesreće na mjestu događaja.

Braniteljica je prigovorila iskazu svjedoka iz razloga što se svjedok o relevantnim činjenicama nije bio u mogućnosti očitovati, a iz razloga što u spis predmeta nije dostavljen elaborat sačinjen na licu mjesta sa fotografijama i sa skicom samog sudara. Nadalje podaci o nedostatku očevidaca samog sudara nisu točni jer iz drugih dokumenata dostavljenih od strane pol. službenika PP Petrinja proizlazi da postoje očevidci iako iz snimke proizlazi da podaci o tim očevicima nisu točni. S obzirom na proturječnost samih isprava koje su od strane PP Petrinja dostavljene u sudski spis kao i njihove proturječnosti u odnosu na danas reproduciranu snimku događaja braniteljica okrivljenika ustraje pri dokaznom prijedlogu da se obavi prometno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku prometne struke, a koji će u svome nalazu i mišljenju moći odgovoriti na okolnost kojom brzinom je prometovao vozač motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i u kojoj je mjeri doprinio nastanku štetnog događaja, s obzirom na nedostatak zapisnika o očevidu izrađenom po danas pristupjelom svjedoku, policijskom službeniku NĆ.

8. Sudac nije prihvatio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenog da se provede prometno-tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće odnosno na brzinu kretanja vozila drugog sudionika nesreće kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju izvedenih dokaza.

9. Sud je izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, punomoć list 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 6 i 7 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 8 spisa, dostavnica list 9 spisa, povratnica list 10 spisa, dostava spisa list 11 i 12 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime CĆ list 13 spisa, na ime TĆ list 14 spisa, zapisnik o očevidu list 15 – 18 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 21 – 23 spisa, situacijski plan list 24 spisa, bolnička prijava na ime TĆ list 25 spisa, na ime CĆ list 27 spisa, izvješće o osiguranju mjesta događaja list 29 i 30 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 44 i 45 spisa.

10. Uvid u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su okrivljenom CĆ u svezi s postupanjem dana 27. lipnja 2024. godine obračunati troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava u iznosu od 87,30 eura.

11. Uvidom u zapisnik o očevidu sud na stranici broj 15 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa] na križanju Sisačke i Drenačke ulice. Širina kolnika Sisačke ulice je 6,70 m, dok je širina kolnika Drenačke ulice 8,20 m. Brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su CĆ kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji je zadobio teške tjelesne ozljede i TĆ kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji je zadobio lake tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] koje je oštećeno u potpunosti, vozilo M1 marke Volswagen registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja: prednji odbojnik, oba putna svijetla, prednja maska, poklopac motora, oba prednja blatobrana oba prednja kotača, prednje vjetrobransko staklo, dijelovi pogonskog motora, lijevi prag, unutrašnjost vozila s aktiviranim zračnim jastucima i pirotehničkim zatezačima pojasa. Na prometnom znaku "obilježen prijelaz" nastala su oštećenja metalnog nosivog stupa.

12. Uvidom u Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] i 02270969 sud je utvrdio da su ispitanici CĆ i TĆ alkotestirani dana 26. lipnja 2024. godine u 16,51 i 16,48 sati alkometrom marke Drager 6810 ARBL - 0528 i da nisu bili pod utjecajem alkohola.

13. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser.broj:

01593235 sud je utvrdio da su od TĆ privremeno oduzeti predmeti i to registarska pločica [registarska oznaka] (2 komada).

14. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser.broj:

01593234 sud je utvrdio da su od CĆ privremeno oduzeti predmeti i to registarska pločica [registarska oznaka] (2 komada).

15. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] sud je utvrdio da su od OĆ privremeno oduzeti predmeti i to videozapis događaja odnosno prometne nesreće od dana 27. lipnja 2024. oko 16,27 sati.

16. Na situacijskom planu vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], prometni znak "Obavezno zaustavljanje", prometni znak "Obilježeni pješački prijelaz", prometni znak "Autobusno stajalište", trag stakla otpao s vozila [registarska oznaka], trag zanošenja prednjeg lijevog kotača vozila [registarska oznaka], tragovi tekućine vozila [registarska oznaka], tragovi strugotina vozila [registarska oznaka] na kolniku, tragovi strugotina vozila [registarska oznaka] na kolniku, tragovi prednjeg desnog pneumatika vozila [registarska oznaka], tragovi stakla i plastike otpali s vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], mehanička oštećenja vozila [registarska oznaka], položaj osobnog automobila [registarska oznaka], položaj registarske pločice oznake [registarska oznaka], položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], mehanička oštećenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i položaj prometnog znak nakon udara osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

17. Uvidom u bolničku prijavu i medicinsku dokumentaciju na ime TĆ sud je utvrdio da je isti primljen u OB dr. Ivo Pedišić u Sisku dana 27. lipnja 2024. u 17,15 sati i da je stradao u prometnoj nesreći pri čemu je zadobio trzajnu ozljedu vrata te su mu ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

18. Uvidom u bolničku prijavu i medicinsku dokumentaciju na ime CĆ sud je utvrdio da je isti primljen u OB dr. Ivo Pedišić u Sisku dana 27. lipnja 2024. u 17,14 sati i da je stradao u prometnoj nesreći pri čemu je zadobio pr. sternuma te su mu ozljede okvalificirane kao teške tjelesne ozljede.

19. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

20. Dakle okrivljenik je iznoseći svoju obranu osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret ističući da se kretao mjestom [adresa] koja je označena kao sporedna cesta te da je dolaskom do raskrižja sa Sisačkom ulicom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska se zaustavio ispred prometnog znaka STOP Obavezno zaustavljanje i pogledao lijevo i desno, a kada su obje strane bile slobodne skrenuo je u lijevo i ušao u Sisačku ulicu i prošao tri kuće i ugledao ispred sebe da iz pravca Siska dolazi automobil koji prelazi na njegovu stranu. Nakon toga je stavio nogu na kočnicu dok je drugo vozilo udarilo u njegovo širinom fara, te da je drugi sudionik nesreće pokušao se vratiti na svoju prometnu traku što je i uspio te je okrznuo bravicu lijeve strane njegovog automobila nakon čega je nastavio daljnje kretanje i sletio u jarak dok je njegovo vozilo ostalo na cesti.

21. Svjedok TĆ kao drugi sudionik nesreće tereti okrivljenika i navodi da se predmetne zgode kretao u koloni Sisačkom ulicom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, dok se okrivljenik kretao Drenačkom ulicom koja je sporedna ulica, da bi okrivljenik dolaskom do raskrižja istih ulica stao na znak STOP i zadržao se nekih 5 – 10 sekundi i skrenuo u lijevo na Sisačku ulicu prema njemu. U trenutku udara kretao se po obje trake i on ga je pokušao izbjeći no međutim u tome nije uspio zbog čega je došlo do udara njegovog prednjeg dijela vozila u prednji lijevi kotač vozila okrivljenika nakon čega se vozilo okrivljenika odbacilo 3 do 4 metra dok se njegovo vozilo okrenulo za 180 stupnjeva u pravcu Siska.

22. Svjedok ČĆ opisao je cijelu dinamiku prometne nesreće temeljem onoga što je utvrdio neposrednim opažanjem vršeći očevid kao policijski službenik te pregledom video snimke nadzorne kamere s kbr. 60 Sisačke ulice, vlasništvo OĆ iz koje je vidljivo da se okrivljenik kretao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Drenačkom ulicom i da je dolaskom do raskrižja sa Sisačkom ulicom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska stao ispred prometnog znaka STOP Obavezno zaustavljanje i propustio četiri vozila koja su se kretala Sisačkom ulicom a potom skrenuo u lijevo i u raskrižju oduzeo prednost prolaska vozilu koje se kretalo ulicom s prednošću prolaska koje je pokušalo zaobići vozilo okrivljenika, budući da okrivljenik je već ušao vozilom u raskrižje i kojom prilikom je došlo do udara vozila drugog sudionika nesreće u vozilo okrivljenika pri čemu je došlo do bočnog kontakta i zanošenja oba vozila uslijed kontakta.

23. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog zasebno dovodeći ih u međusobnu vezu, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

24. Iako je okrivljenik osporavao svoju prekršajnu odgovornost u svojoj obrani i u bitnome negirao činjenice koje ga terete sud je svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika temeljio na sadržaju video snimke nadzornih kamera, iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ČĆ, a obranu okrivljenika smatra isključivo usmjerenom na umanjenje i izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti. Naime okrivljenik prilikom skretanja u lijevo trebao je postupiti po prometnom znaku i dati prednost prolaska vozaču osobnog automobila koji se kretao ulicom s prednošću prolaska i zadržavao smjer kretanja ravno, a u konkretnom slučaju nepobitno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnim vozilom skretao u lijevo sa sporedne na glavnu cestu, dok se oštećenik kretao prednosnom cestom, zadržavajući smjer kretanja ravno, da u konkretnom slučaju okrivljenik nije poduzeo radnju skretanja u lijevo sa sporedne na glavnu cestu u trenutku kada je glavnom cestom nailazio oštećenik sa svojim vozilom zadržavajući smjer kretanja ravno na glavnoj prometnici do predmetne prometne nesreće ne bi došlo, iz kojih razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika.

25. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 27. lipnja 2024. u 16,27 sati u [adresa] raskrižje Sisačke i Drenačke ulice upravljao osobnim automobilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom prometnom trakom Drenačke ulice u smjeru raskrižja sa Sisačkom ulicom te dolaskom na navedeno raskrižje zaustavio se ispred prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje" prešao pored istog da bi potom nastavio daljnje kretanje kroz raskrižje skrećući u lijevo prema istoku, odnosno Sisku, a da nije propustio osobni automobil (M 1) registarske oznake [registarska oznaka] a s kojim se sjevernom prometnom trakom Sisačke ulice u smjeru zapada, kretao vozač TĆ (1999), te je uslijed opisanog u samom raskrižju došlo do naleta prednjeg dijela osobnog automobila (M1) registarske oznake [registarska oznaka] na lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen u smjeru zapada, gdje je je desnom bočnom stranom pri slijetanju u južni odvodni kanal udario u prometni znak "Obilježeni pješački prijelaz" vl. Hrvatskih cesta d.o.o. te je istog oštetio, a u prometnoj nesreći teške tjelesne ozlijede (fraktura prsne kosti) zadobio je vozač CĆ, dok je vozač TĆ zadobio lake tjelesne ozlijede, a iste su im konstatirane po dr. ĐĆ, a na vozilima je nastala materijalna šteta, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

26. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a kako je ovim povodom prouzrokovana prometna nesreća sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom počinitelju se izriče novčana kazna propisana za taj prekršaj uvećana za iznos od 260,00 eura.

27. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje utječu da novčana kazna bude teža ili lakša za okrivljenika.

28. U pogledu počinjenog djela sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

29. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud, cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnje nekažnjavanje) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je slijedom navedenog valjalo ukinuti u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

30. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

31. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Spis