Republika Hrvatska
Općinski sud Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
Poslovni broj: P-101/2022.-36.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Paško Višić iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. iz Šibenika, S. Radića 53, protiv tuženika PENAVA IZGRADNJA d.o.o. OIB:89861740416, Viškovo, Marinići 27 A kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Vatroslav Abramović iz Rijeke, prolaz M.K.Kozulić 1/III, radi utvrđenja vlasništva nekretnine ili isplate, (v.p.s. 419.061,57 EUR), nakon održane glavne rasprave 11. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, z.z. tuženika i punomoćnika tuženika, te ročišta radi objave presude 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. O d b i j a s e tužitelj BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Dužan je tuženik predati tužitelju u vlasništvo, slobodno od upisanih založnih prava (hipoteka), te bilo kojih drugih knjižnih ili izvanknjižnih tereta, nekretnine i to: etažne dijelove zgrade katastarske oznake čest. broj 280/8, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to:
1. Suvlasnički dio: 5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), parkirališno – garažno mjesto PM1 – u podrumu, od 22,00 m2, koji se sastoji od parkirališno – garažnog mjesto, u elaboratu označeno narančastom bojom,
2. Suvlasnički dio: 5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), parkirališno – garažno mjesto PM2 – u podrumu, od 22,00 m2, koji se sastoji od parkirališno – garažnog mjesto, u elaboratu označeno sivom bojom,
3. Suvlasnički dio: 4/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), parkirališno – garažno mjesto PM4 – u podrumu, od 17,00 m2, koji se sastoji od parkirališno – garažnog mjesto, u elaboratu označeno smeđom bojom,
4. Suvlasnički dio: 27/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) Stan „3“ – dvoetažni stan na prvom i drugom katu, od 120,57 m2, koji se sastoji od hodnika, sobe, sobe, sobe, kupaonice, kupaonice, izbe, stubišta, terase, loggie/balkona, sve na prvom katu i dnevnog boravka, blagovaonice, izbe, WC-a loggie/terase na drugom katu. Stanu „3“ pripada okućnica označena oznakom 3 u površini od 18,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM 4, u površini od 11,00 m2, u elaboratu sve označeno svijetlo zelenom bojom.
5. Suvlasnički dio: 27/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) Stan „4“ – dvoetažni stan na prvom i drugom katu, od 120,57 m2, koji se sastoji od hodnika, sobe, sobe, sobe, kupaonice, kupaonice, izbe, stubišta, terase, loggie/balkona, sve na prvom katu i dnevnog boravka, blagovaonice, izbe, WC-a loggie/terase na drugom katu. Stanu „4“ pripada okućnica označena oznakom 4 u površini od 35,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM 2 u površini od 11,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM 3 u površini od 11,00 m2, u elaboratu sve označeno svijetlo zelenom bojom, sve slobodno od upisanih založnih prava (hipoteke), te mu izda tabularnu ispravu za upis vlasništva, ili će tu izjavu zamijeniti ova presuda, ili da tužitelju isplatiti tužitelju iznos od 418.555,00 €, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate i to na od 57.000,00 €, od 01.08.2012. godine, na iznos od 45.000,00 €, od 13.10.2012. godine, na iznos od 18.534,00 €, od 14.10.2012. godine, na iznos od 50.000,00 €, od 31.10.2012. godine, na iznos od 44.388,00 €, od 09.11.2012. godine, na iznos od 10.000,00 €, od 10.01.2013. godine, na iznos od 10.000,00 €, od 08.02.2013. godine, na iznos od 10.000,00 €, od 11.03.2013. godine, na iznos od 6.486,40 €, od 31.05.2013. godine, na iznos od 10.000,00 €, od 06.06.2013. godine, na iznos od 10.000,00 €, od 13.07.2013. godine, na iznos od 214,07 €, od 13.07.2013. godine, na iznos od 4.118,30 € od 29.08.2013. godine, na iznos od 1.585,17 € od 16.09.2013. godine, na iznos od 22.000,00 € od 09.10.2013. godine, na iznos od 40.000,00 €, od 12.11.2013. godine, na iznos od 20.000,00 €, od 13.01.2014. godine, na iznos od 6.176,50 €, od 03.04.2014. godine, na iznos od 470,00 €, od 03.04.2014. godine, na iznos od 16.500,00 €, od 08.04.2014. godine do 31.07.2015. godine, te na iznos od 36.082,56 €, od 25.09.2014. godine, sve po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. godine, do 31.12.2015. godine, po stopi od 8,14% godišnje, od 01.01.2016. godine do 30.06.2016. godine, po stopi od 8,05 % godišnje, za period od 01.07.2016. godine do 31.12.2016. godine, po stopi od 7,88%, od 01.01.2017. godine, do 31.12.2017. godine po stopi od 7,68%, a od 01.01.2018. godine, pa dalje po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju na ime korištenja tuđe stvari u svoju korist iznos od 193.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.09.2014. godine, do 31.07.2015. godine, sve po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. godine, do 31.12.2015. godine, po stopi od 8,14% godišnje, od 01.01.2016. godine do 30.06.2016. godine, po stopi od 8,05 % godišnje, za period od 01.07.2016. godine do 31.12.2016. godine, po stopi od 7,88%, od 01.01.2017. godine, do 31.12.2017. godine po stopi od 7,68%, a od 01.01.2018. godine, pa dalje po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
4. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju sav parnični, uvećano za zakonske zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ."
II. N a l a ž e s e tužitelju BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku PENAVA IZGRADNJA d.o.o. OIB:89861740416, Viškovo, Marinići 27 A naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 55.160,00 € (pedesetipettisućastošezdeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. U tužbi tužitelj tvrdi da je tuženik ponudio tužitelju Ugovor o zajedničkoj investiciji za izgradnju zgrade, u [adresa], kojeg je tužitelj prihvatio, te je zakonskom zastupniku tuženika RO predao iznos od 57.000,00 €, koji će se utrošiti za kupnju zemljišta i plaćanje druge rate komunalnog doprinosa općini Dobrinj. Istim Ugovorom da je utanačeno da su stranke suinvestitori predmetne zgrade, te da je tužitelj suvlasnik objekta u iznosu od 50%, a da će kompletna investicija biti na tuženiku. Također istim Ugovorom da je utanačeno da je svaki od investitora dužan obavijestiti drugog u slučaju prodaje ili bilo kakvog raspolaganja jednom stranom zgrade od tri apartmana. Uz ugovor tuženik da je priložio Troškovnik za investiciju u [adresa], po pojedinim stavkama, što u ukupnom troškovniku iznosi 389.000,00 €, te je tuženik dao i procjenu prodajne cijene zgrade od 510.000,00 €. U tužbi tužitelj ističe da je tuženik obećao tužitelju uručiti dobit nakon prodaje 3 apartmana iz Klime 5, u iznosu od 60.000,00 €, te iz objekta iz [adresa], (čest. 280/8), iznos od 120.000,00 €. Nadalje, tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik u tijeku gradnje objekta u [adresa], odlučio graditi drugi objekt to je tužitelj na isti način sudjelovao i u kupnji zemljišta te troškovima izgradnje i na objektu koji se započeo graditi na čest. broj 280/8, K. O. [katastarska općina], koja je kupljena posredništvom Agencije za promet nekretnina Kvarner imobilije d.o.o., a tuženik da se obvezao nakon izgradnje kuće, predati tužitelju u vlasništvo dva stana i tri parkirališna mjesta, ili po izboru tužitelja istom isplatiti uložena sredstva nakon etažiranja i prodaje istih. Tuženik da je tijekom 2014. i 2015. godine, izgradio predmetnu kuću, temeljem građevinske dozvole KLASA: 361-05/15-01/16, od 09.06.2015. godine, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Krk, te je izvršeno etažiranje nekretnine i upisano vlasništvo svih etažnih dijelova na ime tuženika. U tužbi tužitelj nadalje tvrdi da je sukladno postignutom dogovoru, tužitelj tuženiku uplatio i to dana 01.08.2012. godine iznos od 57.000,00 €, a potom 13.10.2012. godine, 37.500 funti, 14.10.2012. godine, 15.000,00 funti, 31.10.2012. godine, 40.476,00 funti, 09.11.2012. godine, 36.806,42 funti, 10.01.2013. godine, 8.220,30 funti, 08.02.2013. godine, 8.532,42 funti, 11.03.2013. godine, 8.806,69 funti, sve upućeno preko Glob.Reach, što je ukupno 155.341,83 funte što bi bila protuvrijednost od 187.922,00 €, je preko Erste banke uputio iznos od 5.250,87 funti, što je protuvrijednost 6.486,40 €, preko Glob.Reach, 06.06.2013. godine, daljnje iznose od 8.547,01 Funti, što je 10.000,00 €, dana 13.07.2013. godine 8.547,00 funti, što je 10.000,00 € i 173,30 funti, što je 214,07 € , preko Zagrebačke banke d.d. dana 29.08.2013. godine, 3.333,85 Funti što je 4.118,30 €, preko Erste banke d.d. 16.09.2013. godine, 1.283,54 funte odnosno 1.585,17 €. Tužitelj da je dana 09.10.2013. godine, dao pozajmicu u iznosu od 22.000,00 €, koja nije vraćena , a koju da je dostavio preko Gran Canaria dana 12.11.2013. godine, iznos od 33.352,00 funti odnosno 40.000,00 €, a 13.01.2014. godine, preko Glob.Reach iznos od 16.792,61 odnosno 20.000,00 €, te je platio cement u gotovini dana 03.04.2014. godine, iznos od 5.000,00 funti odnosno 6.176,50 €. Tužitelj da je za plaću 03.04.2014. godine tuženikova radnika platio je 3.500,00 kn, što je 470 €, te 08.04.2014. godine, preko Glob.Reach, iznos od 13.758,00 funti što je 16.500,00 €. Tužitelj nadalje tvrdi da je za predmetnu zgradu dostavio tuženiku iznos od 382.472,44 € što je protuvrijednost po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan 05. prosinca 2020. godine, 2.885.226,36 kuna (1 €/7,543619 kn), a također tužitelj da je izravno za predmetni objekt u [adresa] snosio troškove dostave i instalacija lifta i šahte za Lift, u iznosu od 36.082,56 €, što bi iznosilo protuvrijednost u kunama u iznosu od 272,193,00 kn. U tužbi nadalje tužitelj tvrdi da je pokušao odnose ulaganja sa tuženikom riješiti izvansudski pa je tuženiku ponudio Ugovor o uređenju međusobnih podnosa, 18. rujna 2020. godine, kojim je bilo predviđeno da se tužitelju prenesu u vlasništvo tri parkirna mjesta upisana u zemljišnim knjigama kao E-1; E-2 i E-4, te dva stana upisani kao E- 7 i E-8, uz obvezu tuženika da ishoduje brisovno očitovanje za izbris založnih prava (hipoteke), zbog čega tuženik nije prihvatio citirani Ugovor, pa je tužitelj svoje pravo prinuđen ostvarivati u sudskom postupku. Također u tužbi tužitelj ističe da tuženik nije poštovao dogovor, pa da je bez odobrenja tužitelja u tužiteljeva 3 apartmana u [adresa], smjestio radnike, od 01.09. 2014. do 01.09.2017. godine, odnosno ukupno 33 mjeseca, a najmanji mjesečni najam bi pio 1.000,00 kn, po radniku, što bi za prosječno smještenih 10 radnika (smještano je 8-15 radnika), iznosilo 330.000,00 kn. Također je jedan apartman tuženik koristio za osobne potrebe i kao uredski prostor, u razdoblju od 01.09.2014. do 01.12.2020. godine, što bi po mjesečnoj zakupnini od 2.500,00 kn, za 75 mjeseci iznosilo 57.500,00 kn. Tužitelj nadalje tvrdi da je tuženik oštetio i devastirao apartmane u predmetnoj zgradi zbog neodgovarajuće uporabe, te će za to posebno tražiti naknadu štete odnosno saniranje apartmana, nakon što se utvrdi koje će radove biti potrebno provesti i u kojim vrijednostima. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da sud prihvati i njegov tužbeni zahtjev te naloži tuženiku predati tužitelju u vlasništvo tužitelju u vlasništvo, slobodno od upisanih založnih prava (hipoteka), te bilo kojih drugih knjižnih ili izvanknjižnih tereta, nekretnine i to: etažne dijelove zgrade katastarske oznake čest. broj 280/8, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to: 1. Suvlasnički dio: 5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), parkirališno – garažno mjesto PM1 – u podrumu, od 22,00 m2, koji se sastoji od parkirališno – garažnog mjesto, u elaboratu označeno narančastom bojom, 2. Suvlasnički dio: 5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), parkirališno – garažno mjesto PM2 – u podrumu, od 22,00 m2, koji se sastoji od parkirališno – garažnog mjesto, u elaboratu označeno sivom bojom, 3. Suvlasnički dio: 4/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), parkirališno – garažno mjesto PM4 – u podrumu, od 17,00 m2, koji se sastoji od parkirališno – garažnog mjesto, u elaboratu označeno smeđom bojom, 4. Suvlasnički dio: 27/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) Stan „3“ – dvoetažni stan na prvom i drugom katu, od 120,57 m2, koji se sastoji od hodnika, sobe, sobe, sobe, kupaonice, kupaonice, izbe, stubišta, terase, loggie/balkona, sve na prvom katu i dnevnog boravka, blagovaonice, izbe, WC- a loggie/terase na drugom katu. Stanu „3“ pripada okućnica označena oznakom 3 u površini od 18,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM 4, u površini od 11,00 m2, u elaboratu sve označeno svijetlo zelenom bojom, 5. Suvlasnički dio: 27/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) Stan „4“ – dvoetažni stan na prvom i drugom katu, od 120,57 m2, koji se sastoji od hodnika, sobe, sobe, sobe, kupaonice, kupaonice, izbe, stubišta, terase, loggie/balkona, sve na prvom katu i dnevnog boravka, blagovaonice, izbe, WC- a loggie/terase na drugom katu. Stanu „4“ pripada okućnica označena oznakom 4 u površini od 35,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM 2 u površini od 11,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM 3 u površini od 11,00 m2, u elaboratu sve označeno svijetlo zelenom bojom, sve slobodno od upisanih založnih prava (hipoteke), te mu izda tabularnu ispravu za upis vlasništva, ili će tu izjavu zamijeniti ova presuda, ili da tužitelju isplatiti tužitelju iznos od 418.555,00 €, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate i to na iznos od 57.000,00 €, od 01.08.2012. godine, na iznos od 45.000,00 €, od 13.10.2012. godine, na iznos od 18.534,00 €, od 14.10.2012. godine, na iznos od 50.000,00 €, od 31.10.2012. godine, na iznos od 44.388,00 €, od 09.11.2012. godine, na iznos od 10.000,00 €, od 10.01.2013. godine, na iznos od 10.000,00 €, od 08.02.2013. godine, na iznos od 10.000,00 €, od 11.03.2013. godine, na iznos od 6.486,40 €, od 31.05.2013. godine, na iznos od 10.000,00 €, od 06.06.2013. godine, na iznos od 10.000,00 €, od 13.07.2013. godine, na iznos od 214,07 €, od 13.07.2013. godine, na iznos od 4.118,30 € od 29.08.2013. godine, na iznos od 1.585,17 € od 16.09.2013. godine, na iznos od 22.000,00 € od 09.10.2013. godine, na iznos od 40.000,00 €, od 12.11.2013. godine, na iznos od 20.000,00 €, od 13.01.2014. godine, na iznos od 6.176,50 €, od 03.04.2014. godine, na iznos od 470,00 €, od 03.04.2014. godine, na iznos od 16.500,00 €, od 08.04.2014. godine do 31.07.2015. godine, te na iznos od 36.082,56 €, od 25.09.2014. godine, sve po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. godine, do 31.12.2015. godine, po stopi od 8,14% godišnje, od 01.01.2016. godine do 30.06.2016. godine, po stopi od 8,05 % godišnje, za period od 01.07.2016. godine do 31.12.2016. godine, po stopi od 7,88%, od 01.01.2017. godine, do 31.12.2017. godine po stopi od 7,68%, a od 01.01.2018. godine, pa dalje po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Također, tužitelj predlaže da sud prihvati i tužbeni zahtjev tužitelja kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime korištenja tuđe stvari u svoju korist iznos od 193.000,00 kuna (25.217,33 €), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.09.2014. godine, do 31.07.2015. godine, sve po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. godine, do 31.12.2015. godine, po stopi od 8,14% godišnje, od 01.01.2016. godine do 30.06.2016. godine, po stopi od 8,05 % godišnje, za period od 01.07.2016. godine do 31.12.2016. godine, po stopi od 7,88%, od 01.01.2017. godine, do 31.12.2017. godine po stopi od 7,68%, a od 01.01.2018. godine, pa dalje po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da su stranke zaključile predmetni Ugovor o zajedničkoj investiciji za izgradnju višestambene zgrade u [adresa], ali osporava da bi tuženik obećao tužitelju uručiti dobit nakon prodaje tri apartmana iz Klimna 5 u iznosu od 60.000,00 € te iz objekta [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] u iznosu od 120.000,00 €. Tuženik osporava i tvrdnju tužitelja da je isti isplatio tuženiku novčane iznose navedene u tužbi, te ističe da tužitelj sudu nije dostavio nikakav dokaz u vidu izvoda iz bankovnog računa ili potvrde tuženika o primitku navedenih novčanih iznosa. Tuženik naime, tvrdi da se radi o velikoj svoti novca, te je nelogično i neživotno da tužitelj za isplatu navedenih iznosa nema nikakve dokumentacije koju bi predočio sudu. Također, tuženik ističe i prigovor zastare budući da tužitelj tvrdi da je iznose navedene u tužbi uplatio u razdoblju od 1. kolovoza 2012. do 8. travnja 2014. a tužitelj je ovu tužbu sudu podnio 17. prosinca 2020. nakon proteka petogodišnjeg zakonskog zastarnog roka za potraživanje navedenih iznosa. Tuženik također osporava da bi tužitelj ponudio opisani prijedlog Ugovora o uređenju međusobnih odnosa tuženiku, te tuženik tvrdi da su njegova prva saznanja o navedenom prijedlogu Ugovora upravo iz ove tužbe, te tuženik tvrdi da navedeni Ugovor nikada nije dostavljen tuženiku. Što se tiče navoda da su radnici tuženika bili smješteni u bilo kojoj nekretnini koja je vlasništvo tuženika, tuženik i te navode iz tužbe osporava. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik ističe da je tužitelj 16. prosinca 2020., dan prije podnošenja ove tužbe sudu podnio prijedlog za upis prava vlasništva z.k. odjelu Krk koji je temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog između tužitelja i KO **.**.2017. donio Rješenje posl. broj Z-16307/2020 od 10. siječnja 2021., kojim je tužitelj upisan kao vlasnik stana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, označenog kao suvlasnički dio 17/102 etažno vlasništvo (E-5), stan na drugom katu ukupne površine 57,96m2 kome pripada parkirni prostor u površini od 11m2. Također, tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da je tužitelj isplatio iznos od 150.000,00 € od prodaje dva apartmana, čime je tuženik ispunio svoju obvezu iz Ugovora o zajedničkoj investiciji kojom je utvrđeno suvlasništvo tužitelja u visini od 50%. Naime, tuženik tvrdi da je za dva apartmana tužitelj dobio protuvrijednost u novcu u ukupnom iznosu od 150.000,00 € a što da je tužitelj i potvrdio, dok je na trećem apartmanu tužitelj upisan kao vlasnik, čime je tužitelju dakle pripalo 50% predmetnog objekta kako je to i ugovoreno Ugovorom o zajedničkoj investiciji. Tuženik stoga smatra da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju po bilo kojoj osnovi. Tuženik stoga predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu, ovaj je sud proveo dokaze uvidom u Ugovor o zajedničkoj investiciji za izgradnju višestambene zgrade od 1. kolovoza 2012. (list 6. spisa), Troškovnik iza investiciju u Klimnu 712/41 (list 7. spisa), dopis Agencije za promet nekretnina Kvarner Imobilije d.o.o. Njivice od 4. listopada 2012. (list 8. spisa), Troškovnik korištenja kuće u [adresa] (list 10. spisa), Troškovnik – dostava i instalacija lifta i šahte za lift u [adresa] (list 11. spisa), z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (list 16-19 spisa), z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (list 27. spisa), fotografije stanova na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (list 38- 45 spisa) te uvidom u pregled otvorenih postavki Ponikve usluge d.o.o. (list 56. spisa). Također, u tijeku dokaznog postupka proveden je i dokaz vještačenjem po ovlaštenom vještaku za financije i bankarstvo na okolnost izvršenih isplata te uplata koje je tužitelj izvršio na ime tuženika u razdoblju od 2010. pa do 31. prosinca 2020. te je sud izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještakinje (list 69-80 spisa).
4. Također, u tijeku dokaznog postupka proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka na ročištu za glavnu raspravu 11. ožujka 2026.
5. Uvidom u Ugovor o zajedničkoj investiciji za gradnju višestambene zgrade (list 6. spisa), ovaj je sud utvrdio da je KO kao z.z. tuženika dana 1. kolovoza 2012. primio iznos od 57.000,00 € od tužitelja za kupnju zemljišta i plaćanje druge rate komunalnog doprinosa Općini Dobrinj. Iz samog Ugovora proizlazi da će prema citiranom Ugovoru biti u zajedničkom vlasništvu KO i BO šest apartmana te da je svaki od investitora dužan obavijestiti drugoga u slučaju prodaje ili bilo kakvog raspolaganja sa jednom stranom zgrade od tri apartmana. Prema citiranom Ugovoru BO je suvlasnik objekta u iznosu od 50% te je upoznat da će kompletna investicija biti na firmu PENAVA IZGRADNJA d.o.o. Viškovo.
6. Iz Troškovnika za investiciju u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] (list 7. spisa), proizlazi da ukupni troškovi kompletne dokumentacije i izrade objekta iznose 389.000,00 € a radi se o objektu sa šest apartmana.
7. Uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 16-19 spisa), ovaj je sud utvrdio da se radi o stambenoj zgradi i dvorištu sa ukupno četiri stana i četiri parkirna mjesta s time da je tuženik upisan kao vlasnik dva stana i to stana broj 3 i stana broj 4 kao i vlasnik četiri parkirna mjesta.
8. Uvidom u z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], ovaj je sud utvrdio da je tužitelj vlasnik stana broj 5 etažno vlasništvo (E-5) ukupne površine od 57,96m2 i parkirnog mjesta od 11m2 (list 27. spisa).
9. Kako je prethodno navedeno u tijeku dokaznog postupka provedeno je i vještačenje po ovlaštenom vještaku iz područja financija i bankarstva BOF koja je sudu dostavila svoj nalaz i mišljenje koji je nalaz i mišljenje ovaj sud prihvatio kao stručan i objektivan. Iz nalaza i mišljenja vještakinje za financije i bankarstvo koja je izradila nalaz na okolnost izvršenih isplata i uplata koje je tužitelj izvršio tuženiku u razdoblju od 2010. do 31.12.2020., proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 2010. pa do 31.12.2020. uplatio z.z. tuženiku KO ukupan iznos od 202.243,12 € a također tužitelj je u istom razdoblju uplatio i iznos od 44.962,49€ u korist računa ŠO.
10. Kako je prethodno navedeno na ročištu za glavnu raspravu 11. ožujka 2026. proveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka.
11. Tužitelj BO u svojem je iskazu naveo da je s tuženikom negdje 2013. ili 2014. godine sklopio Ugovor o zajedničkoj investiciji za gradnju jedne apartmanske zgrade u [adresa] sa šest apartmana. Za vrijeme izgradnje te zgrade u [adresa] da se pojavila prilika za kupnju jednog zemljišta u [adresa] te da je tužitelj ušao i u tu investiciju te da je ukupno tuženiku uplatio za obje investicije negdje malo više od 500.000,00€. Što se tiče zgrade u [adresa] stranke da su se dogovorile da će podijeliti profit od te zgrade te da je tužitelj trebao dobiti iznos od 60.000,00€ a koji iznos da tužitelj nikada nije primio od tuženika. Nadalje, tužitelj je u svom iskazu naveo da su se dogovorili da će stanove u [adresa] prodati i da će podijeliti profit. Što se tiče zgrade u [adresa] ta zgrada da je još uvijek u gradnji. Kada je tuženik prodao dva apartmana u [adresa] da je tužitelju isplatio u gotovini u dva navrata iznose od 75.000,00€. Zgrada u [adresa] da još nije bila dovršena kada su stranke ušle u zajedničku investiciju izgradnje zgrade u [adresa]. Sada da je svih šest apartmana zgrade u [adresa] prodano. Tužitelju da ništa od tih isplata nije pripalo, a niti da je tužitelj vlasnik bilo kojeg od tih stanova. Što se tiče stana kojeg da je tužitelj vlasnik u [adresa] u zgradi broj 2, taj stan da je tužitelj kupio prethodno prije nego što je ušao u ove investicije s tuženikom i taj stan da nema nikakve veze s predmetom ovog postupka. Taj stan tužitelj da je isplatio te se na njega uknjižio a zatim da ga je i prodao prije dvije godine. Nadalje, u svojem iskazu tužitelj je pojasnio da su radnici tuženika bili u zgradi u [adresa] a na račun toga što su radnici bili u toj zgradi, tuženik da ništa nije isplatio tužitelju. Zgrada u [adresa] da je dovršena 2014. a radi se o zgradi s ukupno četiri stana s time da su dva stana prodana. Tužitelj je naveo i to da njemu nisu potrebna ova dva stana u [adresa] za koja traži pravo vlasništva, već da ga interesira isplata onog što mu pripada. U svom iskazu tužitelj je potvrdio da je od tuženika na ime te investicije primio ukupno 150.000,00€ i to 75.000,00 € u gotovini koju da mu je predao KO a 75.000,00€ da mu je isplaćeno na račun.
12. Z.z. tuženika KO u svom je iskazu naveo da je točno da su tužitelj i on sklopili Ugovor o zajedničkoj investiciji gradnje apartmana u [adresa] te je točno da mu je tužitelj isplatio na ime zajedničke investicije iznos koji je vještakinja utvrdila u svom nalazu. Međutim, netočno je da tužitelj nije dobio svoj profit od te investicije. Tuženik tvrdi da je tužitelju u cijelosti isplaćen profit na ime te investicije u koju su zajedno ušli. Naime, tuženik tvrdi da je tužitelj dobio stan u [adresa] s time da mu je tuženik potpisao kupoprodajni ugovor još 2017. kao garanciju za njegov profit, ali ga je tužitelj predao na uknjižbu tek neposredno prije podnošenja ove tužbe. Taj stan je ustvari bio dio isplate profita jer tuženik da za taj stan nije dobio nikakvu kupoprodajnu cijenu već je to ustvari isplata profita iz njihovog zajedničkog posla. Također, tužitelj da je dobio i iznos od 150.000,00€ s time da mu je tuženik predao 75.000,00€ u gotovini a 80.000,00€ da mu je uplaćeno na račun. Vrijednost stana koji je tužitelj prepisao na sebe da je iznosila oko 180.000,00€. Što se tiče navoda tužitelja da je tuženik koristio stanove u zgradi u [adresa] za smještaj svojih radnika ili da bi ih iznajmljivao, tuženik tvrdi da su ti navodi neosnovani, te nadalje tvrdi da su svi apartmani u zgradi u [adresa] prodani i od prodaje tih stanova da je tužitelj dobio iznos od 150.000,00€. Što se tiče zgrade u [adresa] i predmetnih stanova, tuženik tvrdi da su dva stana u toj zgradi prodana a jedan da stan tuženik iznajmljuje kako bi podmirio troškove koje je dobio od Općine Malinska na ime komunalne naknade. Što se tiče zgrade u [adresa] tuženik navodi da nikakav ugovor o zajedničkoj suradnji niti zajedničkoj investiciji nije sklopljen s tužiteljem a niti da je tužitelj išta investirao u tu zgradu.
13. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan te je stoga ovaj sud odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti i odlučio kao u izreci ove presude.
14. Naime, ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da su parnične stranke sklopile 1. kolovoza 2012. Ugovor o zajedničkoj investiciji za izgradnju višestambene zgrade, predmet kojeg je Ugovora bila izgradnja zgrade s ukupno šest apartmana u mjestu [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].
15. Navedeno između parničnih stranaka nije sporno.
16. Nije sporno niti to da je tuženik od tužitelja na ime ugovorene zajedničke investicije u objekt u [adresa] primio ukupan iznos od 202.243,12 € koje su uplate izvršene u razdoblju od 1. kolovoza 2012. do 8. travnja 2014. kako je to navedeno u nalazu stalne sudske vještakinje za financije i bankarstvo BOF (list 69-80 spisa).
17. Primitak ovog iznosa tuženik izričito priznaje u svom iskazu danom na ročištu 11. ožujka 2026.
18. Nadalje, između parničnih stranaka nije sporno niti to da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 150.000,00 € po prodaji dva apartmana u [adresa], jer primitak tog iznosa tužitelj također izričito priznaje u svom stranačkom iskazu.
19. Ono što je sporno između parničnih stranaka je to da li su stranke zaključile Ugovor o zajedničkoj investiciji i za gradnju zgrade u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
20. Dok tužitelj tvrdi da su parnične stranke zaključile takav Ugovor, tuženik izričito tvrdi da parnične stranke nikada nisu zaključile bilo kakav Ugovor o zajedničkom investiranju ili ulaganju u gradnju zgrade u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].
21. Tužitelj ovome sudu nije dostavio niti jedan dokaz na okolnost zaključenja Ugovora o zajedničkom investiranju i izgradnji zgrade u [adresa] zaključen između parničnih stranaka.
22. Ovdje valja napomenuti da priloge koje je tužitelj dostavio vještakinji financijske struke, a koji se ne odnose na same uplate izvršene od strane tužitelja tuženiku, a na koje se priloge poziva tužitelj u svojem podnesku od 28. svibnja 2024., ovaj sud nije uzeo u obzir, jer je ta dokumentacija dostavljena po zaključenju prethodnog postupka i ta se dokumentacija ne može koristiti u dokazne svrhe u ovome parničnom postupku.
23. Naime, vještakinja je od parničnih stranaka u svrhu izrade nalaza i mišljenja zatražila dostavu bankovnih izvoda i potvrda o eventualnim izvršenim transakcijama, koju je dokumentaciju tužitelj i dostavio vještakinji.
24. Međutim, tužitelj je mimo naloga vještakinje istoj dostavio i dokumentaciju koja se ne odnosi na uplate te koja dokumentacija se nije nalazila niti u spisu, i o kojoj se dokumentaciji prethodno tuženik nije mogao očitovati.
25. Tužitelj u ovome postupku nije dokazao da bi s tuženikom sklopio bilo kakav Ugovor o zajedničkom investiranju ili o zajedničkom ulaganju u izgradnju zgrade u [adresa].
26. Naime, pored činjenice da su parnične stranke sklopile 1. kolovoza 2012. Ugovor o zajedničkoj investiciji za izgradnju višestambene zgrade u [adresa] (list 6. spisa), nameće se pitanje zašto stranke, ako su zaista imale namjeru upustiti se u još jednu zajedničku investiciju vezano za gradnju apartmanske zgrade u [adresa], nisu i za tu investiciju sklopile pismeni Ugovor, jer bi to bilo logično i životno prihvatljivo, pogotovo kada se radi o investiciji velike vrijednosti, kakva je zasigurno investicija gradnje stambene zgrade sa ukupno četiri stana i četiri parkirna mjesta.
27. Slijedom navedenog ovaj sud ne nalazi osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja temeljem kojeg bi tužitelju pripala u vlasništvo dva stana i tri parkirna mjesta izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
28. Kako tužitelj nije dokazao da mu na ime ulaganja u gradnju opisane zgrade u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a niti po bilo kojem drugom pravnom osnovu pripada pravo vlasništva na opisanim nekretninama koje su predmet ovog parničnog postupka, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.
29. Neosnovanim je ovaj sud ocijenio i alternativno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 418.555,00 € s obzirom da je utvrđeno da nije bilo nikakvih zajedničkih ulaganja parničnih stranaka u zgradu u [adresa] niti su parnične stranke ugovorile bilo kakvu podjelu profita ili zarade ostvarene prodajom apartmana u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
30. Sud je odbio i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa od 25.217,33 € na ime korištenja tuđe stvari u svoju korist a koji se iznos odnosi na naknadu za korištenje apartmana u [adresa] jer tužitelj nije dokazao da bi bio vlasnikom predmetnih apartmana, pa mu stoga ne pripada nikakva naknada na ime korištenja istih, ukoliko su se ti apartmani i koristili za smještaj tuženikovih radnika, a što također nije dokazano u ovome parničnom postupku.
31. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 7.880,00 €, troškovi sastava podneska od 26. svibnja 2021. u iznosu od 7.880,00 €, trošak zastupanja na ročištu 27. svibnja 2021. u iznosu od 3.940,00 €, trošak zastupanja na ročištu 29. rujna 2021. u iznosu od 3.940,00 €, trošak zastupanja na ročištu 16. studenog 2021. u iznosu od 7.880,00 €, trošak zastupanja na ročištu 27. lipnja 2022. u iznosu od 3.940,00 €, trošak sastava podneska od 12. listopada 2023. u iznosu od 7.880,00 €, trošak sastava podneska od 19. lipnja 2024. u iznosu od 7.880,00 € i trošak zastupanja na ročištu 24. lipnja 2024. u iznosu od 3.940,00 €, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023. i 107/2025.).
32. Dakle, tuženiku su priznati ukupni troškovi ovog parničnog postupka u iznosu od 55.160,00 €, koje je troškove tuženiku dužan naknaditi tužitelj u roku od 15 dana.
U Krku 24. travnja 2026.
Sutkinja
Irena Bonifačić-Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).
Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).
Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).
O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja, odvj. Paško Višić iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. iz Šibenika, S. Radića 53
2. Pun. tuženika, odvj. Vatroslav Abramović iz Rijeke, Prolaz M.K.Kozulić 1/III
Krk, 24. travnja 2026.
