REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4290/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okr. Maritimi service d.o.o. i II okr. ČA, zbog prekršaja iz čl.14.st.3. i čl.120.st.3. Zakona o radu, te čl.109.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, postupajući optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Sektor inspekcije rada, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, te međunarodnu suradnju, klasa: 116-02/26-01/192, od 23.3.2026. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, održane dana 24.4.2026. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, dana 27.2.2026 godine, javno je objavio i
presudio je
I okrivljenik pravna osoba: MARITIMI SERVICE d.o.o., Zagreb, Odvojak Lukaranske ulice 33, OIB 43131311983,
II okrivljenik odgovorna osoba: ČA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v i su
što je temeljem predstavke AA, zapisnika o saslušanju svjedoka od 27.siječnja 2026.g., Inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 13.veljače 2026.g. te uvidom u radno pravnu i drugu dokumentaciju utvrđeno:
1. da je kod okrivljenih u ugostiteljskom objektu COYOTE u Zagrebu, Lučićeva 10, u razdoblju od 05.studenog 2025. do 07.siječnja 2026. g. na poslovima konobarice radila AA iz [adresa], rođena **.**.2000., a da okrivljeni imenovanoj radnici prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu, što su bili dužni učiniti u Zagrebu, najkasnije Poslovni broj: .Pp-4290/2026
dana 05.studenog 2025., budući da sa istom nisu sklopili Ugovor o radu u pisanom obliku,
čime su počinili prekršaj iz čl.14.st.3. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229.st.1.t.3. i st.2. istoga Zakona,
2. da je kod okrivljenih u ugostiteljskom objektu COYOTE u Zagrebu, Lučićeva 10, u razdoblju od 05.studenog 2025. do 07.siječnja 2026. na poslovima konobarice radila AA iz [adresa], rođena **.**.2000., a da okrivljeni imenovanoj radnici nisu dostavili Odluku o otkazu ugovora o radu, što su bili dužni učiniti u Zagrebu, najkasnije dana 07.siječnja 2026.g.
čime su počinili prekršaj iz čl.120.st.3. Zakona o radu, kažnjiv po čl.229.st.1.t.47. i st.2. istoga Zakona,
3. da je kod okrivljenih u ugostiteljskom objektu COYOTE u Zagrebu, Lučićeva 10, u razdoblju od 05.studenog 2025. do 07.siječnja 2026. na poslovima konobarice radila AA iz [adresa], rođena **.**.2000., a da okrivljeni imenovanu radnicu nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada, a što su bili dužni učiniti u Zagrebu, najkasnije dana 05.studenog 2025.g., već su imenovanu radnicu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje tek s danom 11.studeni 2025.g.
čime su počinili prekršaj iz čl.109.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po čl.166.st.2.t.5. i st.3. istoga Zakona,
pa im se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37.st.1. Prekršajnog zakona,
utvrđuju
za djelo prekršaja iz točke 1. izreka,
I okrivljenom MARITIMI SERVICE d.o.o., kao pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1061,78 eura,
II okrivljenici ČA, kao odgovornoj osobi,
Poslovni broj: .Pp-4290/2026
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura
za djelo prekršaja iz točke 2. izreka,
I okrivljenom MARITIMI SERVICE d.o.o, kao pravnoj osobi,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1061,78 eura,
II okrivljenici ČA, kao odgovornoj osobi,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura,
za djelo prekršaja iz točke 3. izreka,
I okrivljenom MARITIMI SERVICE d.o.o, kao pravnoj osobi,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura,
II okrivljenici ČA, kao odgovornoj osobi,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura,
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se
I z r i č e
I okrivljenom MARITIMI SERVICE d.o.o. kao pravnoj osobi
Poslovni broj: .Pp-4290/2026
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.423,56 eura,
II okrivljenici ČA kao odgovornoj osobi,
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 eura,
Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađju obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Sektor inspekcije rada, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, te međunarodnu suradnju podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenici su u svojim pisanim obranama suglasno naveli da priznaju da su dana 07.01.2026.g. počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. II okr. priznajem da je počinila prekršaj na način da je u svojstvu direktorice trgovačkog društva Martimi service d.o.o. radnici AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s kojom je ugovor o radu sklopljen dana 10. studenog 2025. za radno mjesto konobara, otkazala ugovor o radu protivno važećim zakonskim propisima. Međutim, ističe da je navedeno učinila u stanju afekta i frustracije, uzrokovanih prethodnim problemima u radnom odnosu s navedenom radnicom. Naime, radnica je i prije predmetnog događaja učestalo kasnila na posao, odbijala izvršavati radne zadatke, te se u pojedinim slučajevima uopće nije pojavila na radnom mjestu. Neposredno prije počinjenja predmetnog prekršaja, radnica je, Poslovni broj: .Pp-4290/2026
unatoč prethodno postignutom dogovoru o rasporedu rada tijekom blagdana, razdoblja u kojem je povećan opseg posla, što joj je bilo jasno iskomunicirano i predstavljalo jedan od razloga njezina zaposlenja - zatražila korištenje godišnjeg odmora, kako bi već sljedećeg dana otputovala u [adresa]. Komunikacija se odvijala putem SMS poruka i telefonskih poziva između radnice, nje i njenog sina, pri čemu joj je jasno rečeno da njezin odlazak u tom trenutku nije moguć jer na njezin rad računaju, što je i sama nekoliko dana ranije potvrdila. Napominje da je radnica u tom trenutku bila zaposlena tek oko mjesec dana, tijekom kojih je već u više navrata uzrokovala poteškoće u organizaciji rada. Nakon što joj nije odobren traženi dopust, radnica je navela kako će u tom slučaju otvoriti bolovanje. Upozorena je da bolovanje ne može predstavljati zamjenu za godišnji odmor, te da isto mora biti opravdano i potvrđeno od strane liječnika opće prakse, pri čemu je bilo očito da se radi o pokušaju zlouporabe sustava. Na navedeno se radnica nije očitovala te se sljedećeg dana nije pojavila na poslu. U narednim danima komunikacija s radnicom bila je otežana, odnosno ista se nije odazivala na pozive niti odgovarala na poruke, pa nisu imali informaciju o tome kada se planira vratiti na posao niti je pravovremeno dostavila doznake o bolovanju. Doznake je dostavila tek dana 27. prosinca 2026., nakon čega se ponovno prestala javljati. S obzirom na to da je bila u izrazito uznemirenom stanju, te da su zbog njezina izostanka nastali značajni problemi u poslovanju, nakon gotovo dva tjedna bez ikakve komunikacije, u stanju afekta odlučila joj je otkazati ugovor o radu, bez prethodnog savjetovanja sa stručnom osobom o zakonitosti takve odluke. Nedugo potom, radnica je podnijela prijavu Državnom inspektoratu, Sektoru za inspekciju rada, temeljem koje je pozvana na obavijesni razgovor i dostavu dokumentacije dana 13. veljače 2026. Navedenom pozivu se odazvala te je uredno dostavila traženu dokumentaciju. Tom prilikom je od strane inspektora informirana da je radnica, unatoč svojoj dobi od 24 godine, promijenila čak 20 poslodavaca. Naravno, navedene okolnosti ne isključuju njenu odgovornost, no drži da bez opisanog ponašanja radnice do predmetnog prekršaja ne bi došlo, a također ističe da do sada nije imala sličnih problema s radnicima.Na kraju, napominje da ne postoji opasnost od ponavljanja ovakvog postupanja, te da će ubuduće u potpunosti poštivati sve relevantne propise, osobito Zakon o radu i Zakon o mirovinskom osiguranju. Isto tako, izricanje visoke novčane kazne bi joj onemogućilo podmirenje njenih mjesečnih obveza i životnih troškova te uzdržavanja djece, kao i daljnji rad samog ugostiteljskog objekta Martimi service d.o.o, . Smatra da se, obzirom na okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, obzirom da je prekršaj lake naravi, činjenicu da prekršajem nisu nastale veće štetne posljedice niti je ugrožena sigurnost radnice, svijest o počinjenom prekršaju, kao i brojne olakotne okolnosti na njenoj strani, svrha kažnjavanja i prevencije može postići izricanjem usmene opomene i oslobođenjem od kazne, sukladno čl. 38. Prekršajnog zakona ili podredno izricanjem samo minimalne novčane kazne sukladno čl. 37. o ublažavanju kazne Prekršajnog zakona.
Sud je u postupku izvršio uvid i pročitao je dokumentaciju koja prileži spisu i to Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. veljače 2026., Zapisnik o saslušanju svjedoka o d 27. siječnja 2026., Prijavu inspekciji rada od 13. siječnja 2026. godine, Izvod iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, te izvod iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika,
Razmotrivši obranu okrivljenika, kao i sadržaj dokumentacije u koju je u postupku izvršen uvid, odnosno koja je u postupku pročitana, sud smatra da je u
Poslovni broj: .Pp-4290/2026
postupku sa izvjesnošću utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje za koje su u postupku oglašeni krivima, budući su okrivljenici u svojoj obrani nedvosmisleno priznali počinjenje prekršaja za koje se terete, a ovakvo činjenično stanje proizlazi i iz usporedbe obrane okrivljenika sa sadržajem dokumentacije koja je u postupku pročitana.
Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima za navedene djela prekršaja i utvrdio im je ublažene novčane kazne u navedenim iznosima, za koje kazne smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te svim okolnostima slučaja, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Ako okrivljenici u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude plate 2/3 izrečene im ukupne novčane kazne, smatrati će se da su kaznu podmirili u cijelosti.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i iskazano žaljenje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
Temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljenici su oslobođeni obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
U Zagrebu, dana 27.4.2026. godine.
Zapisničarka
Sudac
Helena Kašaj
Damir Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku: MARTIMI SERVICE d.o.o. [adresa]
2. II okrivljeniku: ČA, [adresa]
3. tužitelju: Državni inspektorat, Sektor inspekcije rada, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, te međunarodnu suradnju
4. pismohrana - ovdje.
