Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-216/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović predsjednice vijeća, te Gordane Denona-Kusijanović i Saše Cvijetića članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nade Lalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GO i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi drugookrivljenog MO, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-581/2024-97 od 27. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba drugookrivljenog MO odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-581/2024-97 od 27. ožujka 2026. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavak 3. i članka 123. stavka 1. točke 1. i 3.Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., 72/25. I 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv drugookrivljenog MO.

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor iz točke II. istog rješenja drugookrivljenom MO se uračunava vrijeme uhićenja 16. i 17. veljače 2024. te je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-144/2025, K-581/2024-38 od 15. travnja 2025., a od 9. siječnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio drugookrivljeni MO po braniteljici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor određen protiv drugookrivljenika te da se isti odmah pusti na slobodu, podredno, da se okrivljeniku odredi mjera opreza, te podredno, da se predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba drugookrivljenog MO nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog suda pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno postojanje razloga za produljenje mjere istražnog zatvora protiv drugookrivljenog MO te je za svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na posebne pretpostavke za daljnju primjenu iste mjere protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., kao i razloge koje se odnose ukidanje izrečene mjere opreza .

5. Iako drugookrivljeni MO ne osporava postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., valja istaknuti kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da osnovana sumnja da je prvookrivljeni GO počinio tri kaznena djela protiv imovine i to dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. te jedno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. i 3. KZ/11. u svezi sa člankom 52. KZ/11., a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11., te da je drugookrivljeni MO počinio dva kaznena djela protiv imovine i to jednog produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. i 3. KZ/11. u svezi sa člankom 52. KZ/11. te jedno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., sve u svezi članka 51 KZ/11. proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-249/2024 od 8. travnja 2024. i dokaza na kojima se ista temelji, a koja je optužnica potvrđena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-260/2024 od 11. srpnja 2024.

6. Protivno navodima žalbe, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora predviđene u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

6.1. U odnosu na žalbene navode da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i individualizirane razloge o odlučnim činjenicama čime da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, ističe se da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju iznio jasne, konkretne, dostatne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa nije u pravu žalitelj kada upire na počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Pored navedenog, ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu odluku i po službenoj dužnosti, nije našao niti povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno stajalištu iz žalbe, u postupku je ispravno utvrđeno kako na strani drugookrivljenog MO postoje okolnosti koje opravdavaju istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08.

7.1. Žalitelj u odnosu na istražnozatvorski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ističe da prvostupanjski sud nije potpuno i točno utvrdio činjenično stanje jer nije uzeo u obzir stvarne životne okolnosti u kojima se okrivljenik nalazio u tom razdoblju kada nije bio dostupan sudu, činjenicu da je na raspravi izrazio žaljenje zbog ranijeg ponašanja i istaknuo mogućnost konkretnog zaposlenja što da predstavlja bitnu novu okolnost.

7.2. U odnosu na prisustvovanje 2. okrivljenika MO kao stranke u postupku i njegovu zakonsku obvezu primati sudske pozive i istima se odazivati, ukazuje se da je isti nedostupan raspravnom sudu od 1. kolovoza 2024., uz nastojanja suda uredno pozvati istog na ročišta u kolovozu i rujnu 2024., uz izdana dva dovedbena naloga policiji u odnosu na 2. okrivljenika, koji nisu realizirani, a uzimajući u obzir i utvrđenje da 2, okrivljenik na prijavljenoj adresi prebivališta prema dostupnim podacima ne živi već dvije godine. Ove okolnosti, u odnosu na 2. okrivljenika MO koji je u prethodnom postupku bio upoznat s obvezom odazivanja sudskim pozivima te obvezom obavještavanja suda o svakoj promjeni svoje adrese, kao i koje su posljedice ukoliko se ne bude pridržavao navedenih obveza, potvrđuju da se 2. okrivljenik krije te nije dostupan sudu, čime je ispunjena posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Obzirom na prednja ispravna utvrđenja prvostupanjskog suda, a kako to proizlazi i iz spisa predmeta, iskazano žaljenje okrivljenika zbog takvog ponašanja i njegovo iskazivanje o mogućnosti zaposlenja nije od tolikog značaja kakvo mu pridaje žalitelj u pogledu utvrđivanja postojanja okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

7.3. Ispravno prvostupanjski sud obrazlaže i postojanje okolnosti koje predstavljaju posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., odnosno zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Naime, radi se o ranije osuđivanoj osobi jer je u posljednjih preko dvadeset godina okrivljenik osuđivan dvanaest puta, pretežno zbog kaznenih djela imovinskog karaktera, a pored toga u ovom postupku postoji osnovana sumnja da je vezano za inkriminirane događaje iskazao povećanu upornost i kriminalnu volju, obzirom da su kaznena djela protiv imovine po osnovanoj sumnji vršena u više radnji, u razdoblju od desetak dana te s prouzročenom štetom za dva oštećenika. Zajednički sagledane navedene okolnosti doista ukazuju na povećani stupanj iteracijske opasnosti na strani okrivljenika. Stoga nije u pravu žalitelj kada upire da bi takvom odlukom suda prvog stupnja bilo povrijeđeno okrivljenikovo pravo na presumpciju nevinosti jer prvostupanjski sud obrazlaže o postojanju osnovane sumnje za učin terećenih kaznenih djela u ovom kaznenom postupku navodeći i okolnost njegove ranije višestruke osuđivanosti. Pored navedenog, premda je u postupku bila naložena mjera opreza kao sredstvo kojim će se otkloniti iteracijska opasnost koja prijeti od drugookrivljenog MO, sud prvog stupnja je ispravno utvrdio da se okrivljenik nije pridržavao izrečene mjere na način kako mu je određena, a također je bio upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza protiv njega odrediti istražni zatvor. Stoga je ispravno i daljnje zaključivanje prvostupanjskog suda da se mjerom opreza, u takvim okolnostima, ne bi otklonila iteracijska opasnost.

8. Navedene okolnosti, s jedne strane utvrđena opasnost od bijega okrivljenika, a isto tako i visok stupanj iteracijske opasnosti, kao i s druge strane činjenica da sud prvotno prema drugookrivljenom OO nije odredio najtežu mjeru istražnog zatvora upravo obzirom na iznimnost primjene najteže mjere istražnog zatvora, a okrivljenik je bio upozoren o obvezi odazivati se sudskim pozivima kao i o tome da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom, koje se mjere opreza, po pravilnom utvrđenju suda prvog stupnja, okrivljenik nije pridržavao, opravdavaju i daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Produljenje istražnog zatvora u odnosu na drugookrivljenika MO razmjerno je postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. Ujedno u pobijanom rješenju nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti, a kako to ispravno obrazlaže prvostupanjski sud u točki 19. pobijanog rješenja, na koju se točku upućuje žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

9. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Rijeci, 24. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sandra Juranović