Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-7096/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PN zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-2/16135, Urbroj. 511-12-23- 25-1 od 30. ožujka 2025., odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 24. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene PN te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-2/16135, Urbroj. 511-12-23-25-1 od 30. ožujka 2025.
II. Okrivljena je dužna na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b) Prekršajnog zakona naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena je podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi da prekršaj u potpunosti priznaje i jako joj je žao, do sada je nekažnjavana, te joj je vozačka dozvola neophodna za posao i uzdržavanje obitelji, predloženo ugrožava egzistenciju nje i obitelji a sam postupak djelovao je na nju kao i prisutnost srama zbog počinjenog prekršajnog djela, čvrsto će se potruditi da ne učini takav prekršaj stoga moli da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1. mjeseca, te je uz prigovor priložila presliku osobne iskaznice kao dokaz prebivališta i obračun plaće firme Konzum.
3. Prigovor okrivljene nije osnovan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri obzirom na zamolbu okrivljene za ukidanjem iste sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljenoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru a imajući u vidu navode okrivljene o potrebi za vozačkom dozvolom zaključiti je kako nije bilo osnove da se po zamolbi okrivljene predmetna zaštitna mjera ukine, naime, sud ocjenjuje kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom nadalje ugrožavati sigurnost prometa slijedom čega je odbio prigovor okrivljene obzirom da je okrivljena već kažnjavana zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što upućuje na njenu neodgovornost i nedisciplinu prilikom sudjelovanja u prometu, stoga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i to upravo u trajanju od jednog mjeseca a što je minimalno trajanje ove mjere koja je inače propisana u trajanju do dvije godine.
7. Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, te materijalnim prilikama okrivljene, kako je i odlučeno pod toč. II. ove presude.
U Splitu, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split u 3 otpravka: za okrivljenu i tužitelja, u spis
