REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5356/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CJR, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/9144 od 13. travnja 2026., nakon održanog ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 24. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik CJR, sin Ive i CJ, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.2003., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, student, povremeno radi, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

što je 12. travnja 2026. ponovio nasilje u obitelji iako je kažnjen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-9749/2023 od 27. svibnja 2023. na štetu svog oca VJ i majke CJ, na način da je na ulici ispred adresi u Zagrebu, Aleja Antuna Augustinčića verbalno napao oca govoreći mu: "Daj mi novce ", pa da bi potom skupa došli u stan na adresu u [adresa] i nastavio vikati na oca govoreći mu: "Daj mi novac ", unosio mu se u lice i odgurivao ga rukama, da bi potom napao majku CJ vičući joj: "Daj pare kurvo, " i da joj je potom istrgnuo mobitel iz ruke i bacio ga na pod ispod kreveta, a što je kod istih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, što je ponovio psihičko i tjelesno nasilje nad svojim ocem i psihičko nasilje nad svojom majkom, koje je kod njih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od 12. travnja 2026. u 23:25 sati, kada je uhićen, do 24. travnja 2026. u 13:00 sati, kao 13 (trinaest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 17 (sedamnaest) dana zatvora,

temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II Temeljem čl. 13. st. 1. toč. 2., vezano uz čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku CJR se izriče zaštitna mjera zabrana uznemiravanja žrtava nasilja u obitelji, oca MJ i majke CJ, sa adresom stanovanja u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, IV. policijskoj postaji Zagreb, na čijem području žrtve nasilja u obitelji borave. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

III Sukladno članku 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, u trajanju do 1 (jedne) godine. Po pravomoćnosti ove presude, okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere nadležnom tijelu.

IV Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s primijenjenim zaštitnim mjerama, te ukoliko ne postupi prema primijenjenim zaštitnim mjerama, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

V Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, i dovela ga pred ovaj Sud, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Sud je suzio činjenični opis djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti u dijelu koji u postupku nije utvrđen, a nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoke VJ i CJ, žrtve nasilja u obitelji, pročitao priložene i dostavljene dokaze. Sud u dokaznom postupku nije proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, žrtve nasilja CJ, jer su neposredno komunicirali gledajući se u oči, pa je ocijenio kako ovo dokazno sredstvo ne bi doprinijelo daljnjem utvrđenju činjenica. Nadalje, Sud je provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog Suda broj Pp-9749/2023 od 27.5.2023. pravomoćna 27.5.2023., zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. Okrivljenik CJR, ispitan na navode optužnog prijedloga, u obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 12. travnja 2026. ponovio nasilje u obitelji iako je kažnjen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-9749/2023 od 27. svibnja 2023. na način da je na adresi u [adresa], na ulici, verbalno napao oca govoreći mu: "Daj mi novce za drogu" pa da ga je onda, kad mu je odbio dati novac, fizički napao na način da mu se svojim tijelom unosio u lice i rukama odgurivao pa da bi potom skupa došli u stan na adresu u [adresa] i da je nastavio vikati na oca govoreći mu: "Daj mi novac za drogu", da mu se nastavio unositi tijelom u lice i odgurivao ga rukama, pa da bi potom napao majku CJ vičući joj: "Daj pare kurvo, moram se drogirati, nesposobna stoko propala" i da joj je potom istrgnuo mobitel iz ruke i bacio ga na tlo ispod kreveta. Pojasnio je kako je on navedenog dana bio sa svojim ocem Ivom na proslavi i obojica su pili, samo što je otac bio pijaniji od njega. Kad su došli u [adresa] isti ga je počeo vrijeđati, prigovarao mu je oko urednosti njegove sobe i ocjena na fakultetu, a tada ga i pljunuo, nakon čega je i on njemu svašta rekao, no nije mu rekao da mu da novce za drogu već ga je tražio 10 eura za izlazak. Dok su se svađali otac i on su se međusobno unosili u lice jedan drugome jer se oni na takav način svađaju, no nije ga odgurivao. Nakon toga otišli su u stan u [adresa], nastavili su se svađati, a tada se priključila i njegova majka CJ koja ga je isto tako vrijeđala, nije joj istrgnuo mobitel iz ruke i bacio ga na pod ispod kreveta već joj je ispao iz ruke i tako pao. Majka mu je govorila da je nesposoban, neuredan i takve stvari, a on joj je govorio da jedva čeka da je se riješi i odseli se. U svakom slučaju on niti od oca niti od majke nije tražio novac za drogu i nije istina da im je govorio riječi navedene u optužnom prijedlogu. On svoje roditelje voli i poštuje kakvi god bili i nije prema njima bio nasilan. 2023. godine bio je mentalno nestabilan, liječio se zbog psihičkih problema u [adresa] i više se niti ne sjeća točno što je radio, no to svakako ne želi ponavljati jer mu je dosta i sudova i bolnica. Posebno upitan rekao je da povremeno konzumiram marihuanu, prije je imao problema sa kokainom no to je odbacio i to mu se sada gadi. Posebno upitan rekao je da je izrečenu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama poštovao, liječio se kod dr. V u [adresa] i kod dr. M u [adresa].

4. Svjedok, žrtva nasilja u obitelji VJ izjavio je da dana 12. travnja 2026. u večernjim satima bio na proslavi rođendana svog prijatelja u nogometnom klubu Ravnice kada je došao njegov sin CJR, što je njemu bilo drago jer je bila dobra zabava. Tada su zajedno krenuli prema stanu po [adresa], a tada ga CJR tražio novce da hoće izaći sa prijateljima. On mu je odbio dati novac jer je to dogovorio sa svojom suprugom, budući su zapazili da im cijeli stan smrdi po THC-u. CJR je inzistirao na tome da mu da novac, govorio da mu premalo daje, stalno to ponavlja i stalno iznuđuje novac od njega. Kako se svaki dan ponavljaju iste scene i ovaj događaj ga je opteretio, no unatoč tome mu je to čvrsto odbio. Posebno upitan rekao je da ga CJR nije tražio novac za drogu i nikad to ne radi na taj način već je manipulativan. Posebno upitan rekao je da je CJR tu večer čak bio i pristojan, nije mu se unosio u lice niti ga odgurivao već je samo ponavljao da mu da novac, da mu ne daje dovoljno, da on želi izaći sa prijateljima s fakulteta i slično. Posebno upitan da li mu je taj događaj izazvao osjećaj uznemirenosti rekao je da nije, već je naviknut na takvo njegovo ponašanje. Dodao je da CJR već dulje vrijeme ima problema s drogom, vodili su ga i u bolnicu Sv. Ivan i u Vrapče kod dr. V i M, a ranije kod doktorice L, no tu se radi o ambulantom liječenju ili detoksikaciji. Zbog navedenog, supruga i on sina testiraju jednom do dva puta tjedno testovima koje sami kupe i testovi su uglavnom bili pozitivni na THC, a ne testiraju ga ako u stanu osjete miris jer tada pouzdano znaju da je konzumirao drogu. Kad su došli u stan u [adresa] u [adresa] CJR mu je rekao da mu naruči nešto za pojesti i da mu pripremi novac za izlazak na što mu je on rekao da prekine s tim. Posebno upitan što ga potaklo da pozove policiju rekao je da sin četiri do pet puta tjedno iznuđuje novac, miris THC osjeti se po cijeloj zgradi i ako oni ne pozovu pozvat će netko od susjeda policiju. Posebno upitan rekao je da se CJR nije svađao s njegovom suprugom, samo joj je rekao ako mu tata ne da, da mu ona da, to je bio košmar i ne sjeća se točno što se govorilo. Supruga i on odbili su ga više financirati jer to nema kraja. CJR je bio u istražnom zatvoru nekih 5 mjeseci, tamo je psihički dodatno propao, a nakon izlaska iz zatvora zapustio je fakultet i higijenu, sada je na trećoj godini fakulteta i položio je nekoliko ispita. Posebno upitan rekao je da CJR odlazi na razgovore sa psihijatrima, ali to moraju supruga i on organizirati, odvesti ga i on u stvari ne vidi neku naročitu korist od takvog načina liječenja. Okrivljenik na iskaz svjedoka nije imao primjedbi niti pitanja.

5. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji, CJ, izjavila je da je dana 12. travnja 2026. bila nedjelja, da je njezin sin CJR spavao je do podneva u životinjskom neredu svoje sobe u kojoj su čikovi po podu i po namještaju i smrdi po drogi, kad se probudio došao je u dnevnu sobu i rekao suprugu i njoj: "Daj pare, idem na piće". Dali su mu 10 eura, a napominje da mu dnevno treba 30 eura za drogu, koje novce oni nemaju i odriču se kako bi mu davali novac samo da ih pusti na miru. On je dakle otišao i vratio se za nekih 15- tak minuta, što znači da je kupio joint i vratio se kući napušavati se. Nakon toga njezin suprug ga je odveo na ručak i CJR se vratio kući, a suprug je otišao na proslavu rođendana svog prijatelja. Cijelo popodne CJR je bio u svojoj sobi hodao u krug po njoj i razgovarao sam sa sobom, smijao se, koliko joj je rekao dr. M da se radi o psihotičnom stanju zbog konzumacije droge. Bio je dakle relativan mir do kasnih večernjih sati kad je došlo vrijeme da CJR dobije drugu dozu pa je tada otišao do njezinog supruga na proslavu rođendana. Suprug joj je pričao da je od tog mjesta pa do kuće CJR nasrtao na njega fizički ga je odgurivao i iznuđivao novce, govorio mu je: "Daj pare, daj pare", a suprug joj je rekao da su djeca u parku to gledala i već htjeli zvati policiju koliko ga je CJR napadao. Kad su došli u stan vidjela je da CJR njezinog supruga nagurava po hodniku, stalno je govorio: "Daj pare" govorio je: „daj 20 eura, pa daj 15 pa daj što daš“, CJR nije govorio da mu pare trebaju za drogu ali je stalno inzistirao da mu daju novac, a kad mu je ona rekla da ne da, rekao joj je: "Kurvo debela, kakvi ste vi to, ništa ne zarađujete, nikad mi ništa niste dali", više se niti ne sjeća što im je sve govorio. Ona je tada pogriješila i rekla mu da će pozvati policiju, uzela je mobitel i nazvala policiju i stavila na zvučnik, a on joj je tada istrgnuo mobitel iz ruke i bacio ispod kreveta, no policajci su čuli viku, a kako su im poznati od ranije znali su gdje trebaju doći. Posebno upitana kakav osjećaj je kod nje Lukino ponašanje izazvalo rekla je da se osjeća nemoćno (plače), suprug i ona su poduzeli sve što su mogli i znali, devet godina pokušavaju CJR pomoći i do sada im nitko nije pomogao osim policije koja im je pomagala svaki puta kad je CJR bio suicidalan pa su ga skidali sa prozora sa kojeg je htio skočiti i prisilno hospitalizirali. Posebno upitana rekla je da je ona i CJR, kad je tražio novac od supruga i nje rekla da je narkoman, da je ovisnik, da skupi krpe i ode van iz stana, da si zaradi za svoj životni stil i da si sam plaća stan i drogu. Navela je kako se oni svaki dan svađaju oko droge, ovo nije bilo ništa posebno od nje jer to već duže vrijeme govori, da suprug i ona otkidaju od usta da bi CJR platili privatni fakultet, a on nakon izlaska iz istražnog zatvora uopće više ne funkcionira, nije u stanju otvoriti knjigu, jedva odlazi na predavanja ali nije u stanju ništa položiti. Nakon ispitivanja svjedokinje okrivljenik je iznio primjedbu da se on spreman liječiti, ali ne na način da bude zatvoren u bolnici već ambulantno, da se želi dovesti u red, baviti se sportom, kick boxingom, jer misli da će mu to pomoći da se dovede u normalno stanje. Dalje je naveo da je u zatvoru imao određene traume koje je pokušavao izliječiti drogom, no želi živjeti normalno i poštivati svoje roditelje, na što je svjedokinja navela da kaže sutkinji koliko puta je to obećao, na što je isti odgovorio kako je moli da ga pusti na miru, da obećava da će se popraviti, da ne želi ovakav život. Svjedokinja je dalje navela kako je spremna sinu pružiti samo još jednu šansu jer je svjesna da on nije sposoban samostalno živjeti, na što je okrivljenik naveo kako je moli da mu da još jednu šansu. Svjedokinja je dalje navela da je sve što su mu u mogućnosti pružiti obrazovanje, da ima još malo ispita do statusa bacc. pa se nadaju da će uspjeti do toga doći, ali da to neće s drogom, na što je okrivljenik odgovorio kako se neće više drogirati, ne želi tako živjeti, a ista je na to navela kako to traje već 9 godina. Okrivljenik je naveo da se sada u zatvoru očistio i ne treba mu to smeće, da neće, neće više koristiti drogu.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 12. travnja 2026., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 23:25 sati. Zatim je pročitana Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju u 23:34 sati. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02088999 od 12. travnja iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku tog dana uporabom uređaja marke Drager utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,68 g/kg. Potom je pročitan Obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Grada Zagreba od istog dana iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik odbio pregled i prijevoz u bolnicu. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka CJ od 12. travnja 2026. u kojem ista, propisno upozorena, navodi u bitnom, da je današnjeg dana oko 22:00 sati njen sin CJR došao kući prateći oca VJ jer je mislio da će od njega dobiti novac za drogu, došli su tako što je njezin sin vikao: „Dajte mi novac za drogu“ te se, kad mu je otac rekao da ne da počeo mu se unositi u lice i gurnuo ga je a onda se okrenuo prema njoj i rekao: „Daj pare kurvo, moram se drogirati, nesposobna stoko propala“ pa je ona nakon toga uzela mobitel da bi nazvala policiju a sin joj je uzeo mobitel iz ruke i bacio ga pod krevet i rekao da ako dođe policija da će se ubiti, baciti kroz prozor a ako završi u zatvoru da će kad izađe ubiti njih. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka VJ od 12. travnja 2026. u kojem isti, propisno upozoren, navodi u bitnom, da se današnjeg dana oko 21:50 sati vraćao iz grada na adresu stanovanja te ga je njegov sin CJR pratio te ga je na nogostupu kod Augustinčićeve verbalno napao govoreći mu: „Daj mi novce za drogu“ a kad mu je rekao da nema novaca i da mu ne da LJ ga je fizički napao i unosio mu se u lice te ga je odgurivao rukama, zatim ga je pratio do stana na adresi [adresa] gdje je ušao za njim u stan i te nastavio vikati na njega da mu da novce za drogu i unosio mu se u lice te ga odgurivao rukama a zatim se obratio njegovoj supruzi a svojoj majci CJ riječima: „Daj novce kurvo, moram se drogirati, nesposobna stoko propala“ pa je supruga krenula zvati policiju ali joj je LJ istrgnuo mobitel iz ruke i bacio pod krevet kako ne bi mogla zvati te je izjavio da će se ubiti ako policija dođe a prijetio je i njemu i supruzi ali trenutno ne želi podnositi kaznenu prijavu. Nakon toga, Sud je pročitao Ambulantni nalaz Klinike za psihijatriju Sveti Ivan za Luku Fabijana Cvjetkovića od 18. veljače 2026. u kojem je navedeno da na kontrolni pregled dolazi u pratnji roditelja, da učestalo uzima marihuanu, povremeno alkohol i da je krenuo na predavanja, te je pročitano Otpusno pismo iste ustanove od 21. siječnja 2026. u kojem je u bitnom navedeno da je okrivljenik u toj ustanovi bio od 8. siječnja 2026. do 21. siječnja 2026., da mu je to deseta hospitalizacija te da je doveden u bolnicu kolima HMP iz policijske postaje a policiju su pozvali roditelji nakon što se pacijent u intoksiciranom stanju neadekvatno i agresivno ponašao te iznosio suicidalne pulzije, da je u psihijatrijskom tretmanu unatrag 7 godina itd.

7. Okrivljenik je zaključno naveo da se on već liječi od ovisnosti i spreman je i dalje se liječiti jer je svjestan da mora promijeniti svoje ponašanje radi dobrobiti svoje obitelji i sebe.

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 2. cit. Zakona jer je ponovio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji nad svojim ocem i svojom majkom, čime je kod njih uzrokovao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi, unatoč poricanju okrivljenika, u prvom redu iz iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje žrtve nasilja u obitelji CJ, majke okrivljenika, koja sigurno i dosljedno tvrdi da je vidjela okrivljenika kako se unosi ocu u lice i odguruje ga tražeći novac, te tvrdi da ju je, osim što je tražio novac, i vrijeđao te oteo mobitel iz ruke i bacio ispod kreveta. Kako je iskaz ove svjedokinje u bitnom suglasan iskazu koji je dala policijskim službenicima, Sud je njezin iskaz u cijelosti prihvatio. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom i iz iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka žrtve nasilja u obitelji VJ, oca okrivljenika, koji je doduše davao iskaz vrlo suzdržano, očito umanjujući agresivno postupanje okrivljenika, i iskazujući različito od iskaza koji je dao pred policijskim službenicima ali ipak potvrđujući da je okrivljenik od njega iznuđivao novac, koju točno riječ je upotrijebio u svom iskazu, a koja riječ dočarava postupanje okrivljenika kao nasilno i uporno. Naime, iz iskaza svjedoka žrtava nasilja kao i iz njihovog ponašanja na raspravi, a zatim i iz ponašanja samog okrivljenika na raspravi, bez ikakve sumnje proizlazi da njihova obitelj, unatoč međusobnoj ljubavi i privrženosti, već dugi niz godina trpi teške posljedice zbog ovisnosti okrivljenika o drogama. Roditelji okrivljenika poduzeli su i poduzimaju sve što je u njihovoj moći kako bi okrivljeniku pomogli no ova, neprirodna i nezdrava situacija posljedično dovodi do njihovog osjećaja bezizlaznosti i nemoći, čemu doprinosi i okrivljenikova labilnost i nedosljednost koja je doduše tipična za ovisnike, ali ne pruža nadu da će okrivljenik osvijestiti štetu koju nanosi svojim roditeljima i sebi. Sud smatra da unatoč tome što niti VJ niti CJ u svojim svjedočkim iskazima nisu izričito rekli da im je okrivljenikovo ponašanje uzrokovalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, da sama neprirodna situacija u kojoj žive sa okrivljenikom, a koja je predmetne zgode eskalirala do te mjere da su osjećali potrebu zatražiti intervenciju policije, upućuje na takve njihove osjećaje, čime su ispunjena i sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti.

9. Slijedom svega navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, u donjoj granici kazne propisane Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći otegotnim njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost radi djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ali i očitu upornost u ponavljanju prekršaja koja pokazuje nepoštivanje odluka Suda i ukazuje da ranije izrečene odluke nisu postigle svoju svrhu, dok je olakotnim cijenio mlade godine okrivljenika i činjenicu narušenog duševnog zdravlja. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od 13 dana, pa okrivljenik ima za izdržati još 17 dana zatvora. Međutim, Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od godine dana ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora. Prilikom donošenja odluke o primjeni uvjetne osude, Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost njegove zdravstvene prilike, odnosno okolnost da se već liječi u ovlaštenoj ustanovi zbog ovisnosti i zdravstvenih smetnji kao i činjenicu da će promijeniti svoje ponašanje, dok je otegotnim cijenio pomanjkanje samokontrole, koje pokazuje njegovu nekritičnost prema vlastitim postupcima.

10. Na temelju u izreci cit. propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtava nasilja u obitelji u trajanju od 3 mjeseca jer okrivljenik nije pokazao svijest o prekršaju koji je počinio, nije u dostatnoj mjeri prepoznao neprihvatljivost svojeg ponašanja, pa Sud smatra da ova mjera predstavlja garanciju da će okrivljenika odvratiti od daljnjeg nasilja odnosno dovođenja u situaciju u kojoj bi nasilje mogao ponoviti, kao i garanciju da će protekom vremena okrivljenik uvidjeti nužnost promjene obrazaca svojeg ponašanja.

11. Sukladno u izreci citiranom propisu Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, smatrajući ovu mjeru nužnom jer postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji. Prilikom ove odluke Sud je vodio računa o iskazanoj spremnosti okrivljenika da se i dalje liječi, smatrajući da će ovakva mjera određena od strane Suda koja uključuje i sankciju zbog nepostupanja možda na okrivljenika djelovati poticajnije da poduzme korake u pravcu trijeznog i smislenog života.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.

Zagreb, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, CJR, Zatvor u Zagrebu, Dr. Luje Naletilića 1

2. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, IV. policijska postaja, Zagreb, Petrova 152

3. žrtvi, VJ, [adresa]

4. žrtvi, CJ, [adresa]

5. pismohrana-ovdje