,posl.broj: Pp-433/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv RR zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/26-4/6104; URBROJ: 511-16-05-26-2 od 23. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik RR (rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 17. ožujka 2025. godine u Virovitici utvrđeno da je okrivljenik RR počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 13. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na način da kao vlasnik motornog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (koja prometna dozvola je istekla danom 30. siječnja 2025. godine) produžio važenje prometne dozvole niti je odjavio vozilo.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika po kome je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 250. stavak 13. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC i po kojem mu je obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura i obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave okrivljenik je pravodobno uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.

3. Ovaj Sud je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon čega je u formi žurnog prekršajnog postupka (bez provođenja glavne rasprave, sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ) razmotrio okrivljenikove navode iz izložene obrane i potom razmotrio osnovanost optuženja, nakon što je u žurnom postupku Sud razmotrio kompletan spis. U tom razmatranju, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od optužbe, a to kako se obrazlaže slijedećim.

4. Ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) okrivljeniku stavlja na teret (proglašava ga krivim i kažnjava ga novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura) prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 13. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC. Prema toj kaznenoj odredbi „novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovog članka“. Okrivljeniku se kao vlasniku motornog vozila M1 marke „VW" registracijske oznake [registarska oznaka] stavlja na teret prekršaj čije je vrijeme počinjenja nakon isteka 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (od dana 30. siječnja 2025. godine), a nakon toga vlasnik vozila sukladno članku 250. stavak 2. ZSPC mora odjaviti vozilo, donijeti prometnu dozvolu radi poništenja i vratiti registracijske pločice nadležnoj policijskoj postaji, jer u suprotnom potpada pod prekršajnopravnu odgovornost sa zaprijećenom novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura. Okrivljenik se branio da je dana 22. prosinca 2024. godine na temelju Ugovora o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog tog dana predao vozilo u vlasništvo kupcu - LR iz [adresa]. Tu obrambenu tvrdnju potkrijepio je preslikom ugovora (s navodom da tablice ostaju kupcu).

5. Razmotrivši takvu obranu - takvu procesnu situaciju u kontekstu općih odredbi o stjecanju prava vlasništva (prema Zakonu o obveznim odnosima i općoj pravnoj tradiciji građanskog prava), Sudu nije preostalo nego konstatirati da od dana 22. prosinca 2024. godine okrivljenik RR više nije bio vlasnik automobila registracijske oznake [registarska oznaka], već je vlasnik toga dana postao LR, a što je razvidno iz ugovora. U postupku je Sud prema dokumentaciji koju je u spis priložio tužitelj, utvrdio da se u trenutku isteka važenja prometne dozvole za predmetno vozilo kao vlasnik vozila vodio ZR iz [adresa], a koji je vozilo prodao i predao u posjed okrivljeniku RR dana 9. listopada 2024. godine na temelju Kupoprodajnog ugovora.

6. Zbog svega naprijed opisanog, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 13. ZSPC i presuđeno je kao u izreci, a iz razloga što prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret može počiniti samo vlasnik vozila, a u vrijeme počinjenja okrivljenik više nije bio vlasnik vozila. Zakon o izmjenama i dopunama ZSPC („Narodne novine“ br. 64/15) koji je unio izmjene u režimu obveza novog i starog vlasnika motornog vozila kao i obveze osobe na koju je vozilo registrirano (kao što je ovdje slučaj, jer prema policijskoj evidenciji vozilo se vodi kao vlasništvo ER), stupio je na snagu dana 11. lipnja 2015. godine i za ovaj konkretan predmet relevantna bi bila odredba stavka 3. članka 250. ZSPC koja glasi: „u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila“ i u ovom predmetu se očito radi o postupanju suprotno stavku 3. članka 250. ZSPC i prekršajni postupak je trebao biti pokrenut protiv novog vlasnika vozila (LR), a ne protiv RR kao prijašnjeg vlasnika, odnosno protiv osobe koja u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bila vlasnik motornog vozila kojemu je istekla važnost prometne dozvole (u vrijeme kada je prometna dozvola istekla), jer vrijeme počinjenja prekršaja je prema navodima optuženja 15 dana nakon isteka roka važenja prometne dozvole, a tada okrivljenik RR više nije bio vlasnik prometnog vozila.

U Virovitici 24. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članka 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/26-4/6104,

2. RR, [adresa],

[adresa],

3. Pismohrana.