Povrv-66/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI POSLOVNI CENTAR - STAMBENO POSLOVNO GOSPODARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Ulica Adama Mandrovića 3, OIB: 45026196523 kao upravitelj zgrade na adresi [adresa] i 28b, Zagreb, zastupan po Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika AJ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po odvjetnicima iz OD Santica & Đapić iz Splita, radi isplate, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 12.ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika dana 24. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tihane Majić, iz Podstrane, broj Ovrv-4696/2024 od 7. ožujka 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 122,40 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 31. listopada 2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime parničnog troška iznos od 281,25 EUR, dok se za više zatraženo za iznos od 31,25 EUR zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Tihane Majić, iz Podstrane , broj Ovrv- 4696/2024 naloženo je tuženiku platiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana iznos od 122,40 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, sve temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja uz priloženi izvod iz poslovnih knjiga na dan 7. ožujka 2024. godine.

2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-4696/2024-10 od 2. listopada 2024. , po prigovoru ovršenika (sada tuženika) stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga uz primjenu pravila postupka u sporovima male vrijednosti sadržanih u čl.457. -467.a Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP).

3.1. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile : vjerodostojna isprava br.1.- izvadak iz poslovnih knjiga na dan 7.3.2024. godine, izvod iz poslovnih knjiga Mediterraneo d.o.o. - kartica prostora za GR 756 i ST-2912, ZK izvadak broj ZU 24965, k. o. [katastarska općina] za E-66, E-941, Prijedlog za otvaranje stečajnog postupka Mediterraneo d.o.o., Dopis- obavijest suvlasnicima [adresa], 28b, Potvrde o slanju obavijesti i opomene, Obavijest suvlasnicima [adresa], 28B, ZK izvadak, ZK izvadak- povijesni prikaz za ZU 24965, k. o. [katastarska općina], Obavijest o otvaranju računa HR 5623400091310647507 sa ugovorom o otvaranju i vođenju računa, Opomena pred ovrhu AJ od 09.siječnja 2024., Kaznena prijava od 06.listopada 2023. s potvrdom o slanju, Ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa] i 28b od 01.siječnja 2021., Međuvlasnički ugovor- [adresa] i 28b od 01.siječnja 2021., Mail korespondencija tužitelja i Zapad- stan d.o.o., Potvrda upravitelja Zapad-stan d.o.o. od 09.03.2026. god., Knjigovodstvena kartica prostora Zapad-stan d.o.o. na dan 02.ožujka 2026. Ostale predložene dokaze sud nije izvodio budući se relevatne činjenice mogu utvrditi iz izvedenih dokaza, sve imajući u vidu načelo ekonomičnosti u postupcima male vrijednosti. Za istaći je da je sud prihvatio dokumentaciju tuženika dostavljenu nakon pripremnog podneska tužitelja ocijenivši da se radi o dokumentaciji koju tuženik nije mogao ranije dostaviti iz razloga koji mu se ne mogu staviti na teret. Naime, radi se o dokumentaciji izdanoj od strane novog upravitelj Zapad –stan d.o.o. dana 09.ožujka 2026. prema knjigovodstvenim evidencijama tog novog upravitelja.

3.2. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan.

4.1.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 122, 40 EUR na ime neplaćene zakonske obveze zajedničke pričuve zgrade [adresa], 28B za razdoblje 10/23, 11/23, 12/23, 1/24 i 2/24.

4.2.Među strankama je nesporno da je tuženik vlasnik posebnih dijelova stambene zgrade u [adresa] anagrafske oznake [adresa], 28 B i to stana oznake S3-6.13 te garaže oznake PM 1-6.

4.3. Sporno jest je li tuženik u obvezi platiti pričuvu za utuženo razdoblje uzevši u obzir otkaz ugovora o upravljanju tužitelju kao ranijem upravitelju te stambene zgrade odnosno je li tuženik u obvezi istu platiti baš tužitelju neovisno o eventualnoj promjeni osobe upravitelja.

5.U prigovoru tuženik ističe da od 10 mjeseca 2023. cijela zgrada pa tako i on pričuvu plaćaju novom upravitelju Mediteraneo pa dug prema tužitelju ne postoji. Naveo je i to da je u međuvremenu nakon društva Mediteraneo d.o.o. izabran novi upravitelj Zapad-stan d.o.o. kojemu plaćaju pričuvu te je tuženik uredno podmirio sva zaduženja. Utoliko osporava aktivnu legitimaciju tužitelja potraživati isplatu zajedničke pričuve u ime i za račun suvlasnika zgrade. Smatra da eventualni sporovi oko toga tko je stvarni upravitelj zgrade se ne tiču njega kao suvlasnika koji uredno podmiruje pričuvu, naglasivši da s sredstva pričuve namjenski vezana zajednička imovina suvlasnika čija sredstva se uplaćuju na poseban račun u korist zgrade, a ne u korist određenog upravitelja.

6.Očitujući se na navode tuženika, tužitelj je naveo da je među između suvlasnicima stambene zgrade [adresa], 28B, Zagreb dana 01.siječnja 2021. sklopljen međuvlasnički ugovor, a istog dana sklopljen je i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom kojim je postavljen za upravitelja zgrade. Slijedom navedenog ovlaštenja otvoren je posebni račun za sredstva zajedničke pričuve te ovom tužbom (ranije ovršnim prijedlogom) traži od tuženika isplatu neplaćene pričuve za razdoblje 10/23, 11/23, 12/23, 1/24 i 2/24, ukupno 122,40 EUR ( 24,48 EUR po mjesecu).Naveo je da je zaprimio obavijest o raskidu Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 01.siječnja 2021., a u kojem se navodi kako tužitelju upravljanje prestaje s danom 1. rujna 2023. te da se za novog upravitelja imenuje društvo Mediterraneo d.o.o. Tužitelj u cijelosti osporava vjerodostojnost i valjanost takve odluke suvlasnika s obzirom da istu nisu donijeli suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova predmetne stambene zgrade, pa stoga takva odluka ne predstavlja valjanu osnovu za raskid ugovora o upravljanju. Smatra da su potpisi na određenim suglasnostima krivotvoreni radi čega je podnio kaznenu prijavu. Nadalje se ukazuje da sve i da je došlo do promjene upravitelja, a što se izričito osporava, otkazni rok ni u kojem slučaju nije mogao isteći u listopadu 2023. kako to pogrešno navodi tuženik, a uzimajući u obzir odredbe Ugovora o upravljanju. Smatra da postoji tuženikova obveza plaćanja pričuve tužitelju kao upravitelju zgrade, kao i obveza tužitelja kao upravitelja da naplaćuje dugovanja na ime zajedničke pričuve s obzirom da su Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju od 1. siječnja 2021. i dalje na snazi.

7.1.Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 81/15- službeni pročišćeni tekst, 94/17- ispravak službenog pročišćenog teksta, dalje ZV).

7.2.Odredbom članka 90. ZV-a zajednička pričuva definirana je kao namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Tvore je novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.

7.3.Sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati mjesečno na račun koji će u tu svrhu otvoriti ( čl.380.st.1. i 4. ZV-a).

8.1 Ovršnom prijedlogu tužitelja sada tužbi priložen je Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 07.ožujka 2024. iz kojeg proizlazi da je tuženik zadužen za pričuvu stambenog prostora S3-6.13 i garaže PM 1-6 u stambenoj zgradi [adresa], 28B, Zagreb za period od listopada 2023. do zaključno veljače 2024. ukupno 122,40 EUR.

9. Iz Ugovora o upravljanju od 01.siječnja 2021.godine proizlazi da su suvlasnici zgrade [adresa] ovlastili tužitelja da za njihov račun obavlja poslove redovite uprave odnosno poslove upravljanja stambenom zgradom što uključuje i poslove vezane uz zajedničku pričuvu koju se suvlasnici obvezuju mjesečno uplaćivati na žiro-račun sredstava zajedničke pričuve. Istog dana sklopljen je i međuvlasnički ugovor iz kojeg je vidljivo da je zapravo suvlasnik svih samostalnih uporabnih cjelina investitor društvo SIGMA DOMUS d.o.o. koji je tim ugovorom odabrao predstavnicu stanara koja je sklopila navedeni ugovor o upravljanju.

10.Raskid predmetnog ugovora tužitelj problematizira smatrajući da su potpisi određenih suvlasnika krivotvoreni s čim u vezi je podnio kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu. U kaznenoj prijavi navodi da bi potpisi 10 suvlasnika koji su kupili stanove bili krivotvoreni pri čemu je jedan od njih potvrdio da potpis na raskidu ugovora nije njegov.

11.S tim u vezi navodi se sljedeće. Odluka o imenovanju i opozivu upravitelja posao je redovite uprave o kojem se odluka donosi većinom glasova suvlasnika pri čemu se većina glasova računa po veličini suvlasničkih dijelova (čl.86.al.5.ZV-a). Uvidom u zemljišnoknjižni uložak broj ZU 24965, k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da je u zgradi [adresa] i 28B upisano 1229 samostalnih uporabnih cjelina dok suvlasnici za čije potpise tužitelj navodi da bi bili krivotvoreni imaju zajedno tek 186/10000 suvlasničkog udjela (A 22/10000, R 15/10000, Ć 15/10000, N 15/10000, Š [adresa], Z 21/10000, [adresa], M 15/10000, Šišić/ [adresa] i P 22/10000). Dakle, imajući u vidu odredbu čl.86.AL.5.zv-A za ovaj postupak bez utjecaja je pitanje vjerodostojnosti potpisa navedenih suvlasnika.

12.2.Člankom 22. st. 3.navedenog Ugovora dogovoreno je da otkazni rok počinje teći prvim danom mjeseca koji slijedi otkazu i traje tri mjeseca.

12.3.Iz dopisa tužitelja od 06.listopada 2023 te obavijesti od 09.listopada 2023. upućene novoizabranoj predstavnici zgrade te suvlasnicima zgrade [adresa], i 28B proizlazi da je tužitelj obavijest o raskidu ugovora o upravljanju zgradom zaprimio dana 30.kolovoza 2023. Utoliko, osnovan je prigovor tužitelja da nije ispoštovan otkazni rok budući su suvlasnici u dopisu tužitelju naveli da se ima smatrati da je ugovor otkazan s danom 01.rujna 2023. Otkazni rok je počeo teći 01.rujna 2023., a istekao je 01.prosinca 2023.

12.4.Pravo tužitelja kao upravitelja kojemu je ugovor otkazan bez poštivanja otkaznog roka jest da traži naknadu eventualno nastale štete zbog povrede ugovorene odredbe kao i da traži isplatu naknade za upravljanje za to razdoblje. Međutim, to ne mijenja činjenicu da je raskid izjavljen te da je otkazni rok u trenu podnošenja tužbe 07.ožujka 2024. , ali i u trenu knjiženja zaduženja pričuve za mjesece prosinac 2023., siječanj 2024. i veljaču 2024. bio istekao.

13.Iz knjigovodstvene isprave – Kartice prostora društva Mediterraneo d.o.o.za upravljanje i održavanje zgrada proizlazi da je tuženik za stan S3-6.13 i garažu PM 1- 6 u zgradi [adresa], 28B, Zagreb dana 13.veljače 2024. platio na račun pričuve [broj bankovnog računa] pričuvu za 11/23, 12/23, 01/24, 02/24 i 03/24 u ukupnom iznosu od 180,25 EUR.

14.Iz knjigovodstvene isprave – Kartice prostora društvo Zapad-stan d.o.o., za upravljanje zgradama, Zagreb od 02.ožujka 2026. proizlazi da je tuženik za stan S3- 6.13 i garažu PM 1-6 u zgradi [adresa], 28B, Zagreb dana 12.rujna 2025. na račun pričuve [broj bankovnog računa] uplatio pričuvu za dospjele mjesece od svibnja 2025. do veljače 2026., te unaprijed za mjesece od ožujka do prosinca 2026.

15.Iz potvrde društva Zapad – stan d.o.o. kojoj je priložena navedena knjigovodstvena kartica proizlazi da je isti upravitelj zgrade [adresa].

16.Navedena knjigovodstvena dokumentacija izdana od dva uzastopna upravitelja zgrade zapravo ukazuje na kontinuitet volje suvlasnika da upravljanje predmetnom zgradom povjere upravitelju različitom od izvornog upravitelja odabranog od strane investitora zgrade SIGMA DOMUS d.o.o. Dakle, iz držanja suvlasnika koji su to postali kupnjom stanova, poslovnih prostora i garažnih mjesta u zgradi sud zaključuje da postoji kontinuitet odluke za odabirom novog upravitelja različitog od tužitelja i to već od rujna 2023. od kada tužitelj zapravo zgradom više ne upravlja, barem u onom materijalnom smislu.

17.Pričuva koju suvlasnici zgrade plaćaju na račun otvoren za tu namjenu jest strogo namjenski novac suvlasnika. Dakle, dug za pričuvu ide na korist zgrade, neovisno o osobi upravitelja. To proizlazi iz pravne prirode pričuve prema Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Utoliko uplata pričuve na novi račun pričuve smatra se valjanom uplatom, a dug za pričuvu smatra se podmirenim.

18.Kako je u konkretnom slučaju sredstva pričuve za utužene mjesece studeni 2023., prosinac 2023., siječanj 2024. i veljaču 2024. tuženik uplatio na novi račun pričuve namijenjen za zgradu [adresa] to se njegov dug smatra namirenim te nije u obvezi dvaput platiti istu pričuvu.

19.U odnosu na pričuvu za utuženi 10 mjesec 2023. za istaći je da iz priložene knjigovodstvene dokumentacije ne proizlazi niti da su novi upravitelji zadužili tuženika za taj mjesec niti da je tuženik platio tu pričuvu. Međutim, za navesti je da je zakonska obveza upravitelja kojem je završila uprava da bez odgađanja položi račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju (čl.90.st.5.ZV-a). Upravo radi navedenog tužitelj kao raniji upravitelj kojem je uprava prestala istekom otkaznog roka dužan je novom upravitelju predmetne zgrade položiti račun (i) o dospjelim nenaplaćenim obvezama pričuve, konkretno za listopad 2023., za koje je novi upravitelj dužan provesti knjigovodstveno zaduženje te isto naplatiti od tuženika.

20.Slijedom navedenog sud je zahtjev tužitelja radi naplate pričuve za utuženo razdoblje ocijenio neosnovanim radi čega je platni nalog kojim je tuženiku naloženo plaćanje te pričuve valjalo staviti van snage kako je odlučeno u točki I.izreke presude.

21.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154.st.2., čl.155. ZPP-i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( NN 138/23, 107/25, dalje OT). Tuženiku je priznat parnični trošak koji se na troškove odvjetničkog zastupanja :

- sastav odgovora na tužbu/ranije prigovor – 62,50 EUR ( Tbr.8.t.1., Tbr.45. i Tbr.54 OT)

- trošak sastava podneska od 10.ožujka 2026.- 62,50 EUR (Tbr.8.t., Tbr.45. i Tbr.54 OT)

- trošak pristupa na ročišta od 06.veljače 2026. i 12.ožujka 2026.-po 62,50 EUR svako ( Tbr.9.t.1.,Tbr.45. i Tbr.54 OT OT)

- trošak pristupa na ročište za objavu od 24.travnja 2026. - 31,25 EUR (Tbr.8.t.3., Tbr.45. i Tbr.54 OT)

22.Ukupno priznati trošak tuženika imajući u vidu uspjeh u sporu iznosi 281,25 EUR EUR, dok je za više zatraženo za iznos od 31,25 EUR zahtjev odbijen kao neosnovan.

Splitu, 24.travnja 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (čl.467.a ZPP)