Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-306/2026-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PM iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 29. stavka 3. podstav 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23), povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Varaždin, Klasa: 351-01/25-10/441, Urbroj: 443-02-04-10-ZB-26-3 od 13. siječnja 2026., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 24. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Đ, djev. M, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] sa završenom OŠ, nezaposlen, bez primanja, državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece koje uzdržava, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je kao fizička osoba dana 13. ožujka 2025. u 13,20 sati u mjestu Jerovec 262, u tovarnom prostoru motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], prevozio razni otpad (stara škrinja, stara mikrovalna, metalne kante i sl.) koji je skupljao, odnosno obavljao je djelatnost gospodarenja otpadom, a da pri tom nije ispunio posebni uvjet određen čl. 29. st. 3. toč. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, upis u očevidnik sakupljača otpada
II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 167. st. 1. toč. 12. Zakona o gospodarenju otpadom, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Varaždin, izdao je dana 13. siječnja 2026. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.300,00 (sedam tisuća tristo) eura te je istom određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U tijeku redovnog postupka ispitan je okrivljeni ĐM te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je kritičnog dana 13. ožujka 2025. u 13,20 sati u mjestu Jerovec 262, u tovarnom prostoru motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], prevozio razni otpad (staru škrinju, staru mikrovalnu, metalne kante i sl.) koji je skupljao, odnosno obavljao je djelatnost gospodarenja otpadom, a da za to nije upisan u očevidnik sakupljača otpada, odnosno bez ishođenog rješenja o upisu o očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada. Svjestan je činjenice da je protupravno postupio, međutim smatra da od nečega mora živjeti. Navodi kako je trenutno nezaposlen, do sada ima ukupno 24.000,00 eura izrečenih novčanih kazni te iz tog razloga ne može se ni zaposliti, u obitelji živi sa suprugom i troje maloljetne djece koje mora uzdržavati, stoga moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod odlučivanja o novčanoj kazni.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 13. ožujka 2025., obavijest o počinjenom prekršaju PP Ivanec Državnom inspektoratu, fotografija događaja (list spisa 14) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, utvrđuje se da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika, a kojem iskazu Sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u vezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na glavnoj raspravi.
6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, iste ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu iste ne daju za pravo da protupravno postupa na način opisan u izreci.
7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da je kritične zgode okrivljeni postupio protivno odredbi članka 29. stavka 3. podstav 1. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Budući da okrivljeni u kritično vrijeme postupio je suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 167. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 12. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura fizička osoba ako je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.
Protupravno ponašanje okrivljenika opisano u izreci, rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.
8. Okrivljeniku se za navedeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica što je okrivljeni nezaposlen, bez primanja, otac troje djece koje uzdržava, priznanje prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
9 Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku: ĐM iz [adresa] – Dio 51
2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Kratka 1, Varaždin
3. Spis, ovdje
