REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. Povrv-296/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALNI SERVIS d.o.o., Rovinj, Trg na Lokvi 3a, OIB: 2751868617, zastupan po pun. Samanti Bubičić odvjetnici iz Rovinja, protiv tuženika NI, Krculi, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 12. ožujka 2026. održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja i nenazočnosti uredno pozvanog tuženika , dana 30. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiane Kliman posl. br. Ovrv-554/2021 od 30.08.2021. godine, pa se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 37,50 eura (slovima:tridesetsedameuraipedesetcenti) zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 56,50 HRK/7,50 eura počev od 28.07.2020.g.,

- na iznos od 56,50 HRK/7,50 eura počev od 25.08.2020.g.,

- na iznos od 56,50 HRK/7,50 eura počev od 25.09.2020.g.,

- na iznos od 56,50 HRK/7,50 eura počev od 28.10.2020.g.,

- na iznos od 56,50 HRK/7,50 eura počev od 26.11.2020.g.,

pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi primjenom uvećanja prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za period od 01. 01. 2023. pa do 29.12.2023.godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a za period od 30.12.2023.godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana

II Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiane Kliman posl. br. Ovrv-554/2021 od 30.08.2021. godine u odnosu na ovršni trošak u iznosu od 281,25 kuna/37,33 eura zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom na isti.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 45,11 eura u roku od 15 dana

IV Odbija se tužitelj prema tuženiku preko iznosa parničnog troška priznatog u stavku III izreke, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Fabiane Kliman posl. br. Ovrv-554/2021 od 30.08.2021. godine, naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave istog ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu ranije u ukupnom iznosu od 282,50 kuna zajedno s odmjerenim troškovima.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik je dana 29.07.2021. godine podnio pravodoban prigovor, kojim navedeno rješenje pobija.

3. Člankom 58. st. 3. Ovršnog zakona propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen, stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u djelu kojim je određena ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem od 29.11.2022. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je bila određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga listovi 15 do 17 spisa.

4. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listovima 5-7 spisa, žalba na listu 9-11 spisa s dokumentacijom na listu 13-14 spisa, zapisnik na listu 29-30 spisa, podnesak tužitelja na listu 35-38 spisa, računi na listu 39-43 spisa, kartice na listu 44 spisa, dostavnica na listu 45 spisa, izjava o načinu korištenja na listu 46-47 spisa, vrši se uvid u potvrdu MUP-a vezano za prebivalište tuženika.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku temeljem postojećih dokaza u spisu osnovan je u cijelosti.

6. U ovoj pravnoj stvari u sporu male vrijednosti temeljem postojećih dokaza u spisu nije sporna činjenica da na listu 5 spisa prileži izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 2.2.2021. temeljem kojeg izvatka se potražuje ukupan iznos od 282,50 tadašnjih kuna a prema 5 računa koji se navode u vjerodostojnoj ispravi.

7. Nije nadalje sporna činjenica da je sam tužitelj na ročištu od 5.12.2025. što je bilo u suglasju s njegovim podneskom bez datum koji je zaprimljen dana 22.1.2025. naveo da opisane iznose potražuje s osnova odvoza komunalnog otpada i to za razdoblje lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2020.g. list 35 spisa.

8. Nije sporna činjenica da na listovima 39-43 spisa prileže računi vezano za uslugu prikupljanja miješanog otpada i to na način da za mjesec lipanj 2020g. tužitelj potražuje 56,50 tadašnjih kuna list 39 spisa, za mjesec srpanj 2020.g. tužitelj potražuje 56,50 tadašnjih kuna, za mjesec kolovoz 2020. 56,50 kuna, za mjesec rujan 2020.g. 56,50 tadašnjih kuna, za mjesec listopad 2020. 56,50 kuna ili ukupno 282,50 kuna kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu. Opisano se navodi budući je potpuno nespreman punomoćnik tužitelja u podnesku bez datuma koji je zaprimljen dana 22.12.2025. naveo da potražuje ukupnu isplatu 282,50 kuna i to na način da potražuje isplatu po 5 računa svaki na pojedinačni iznos 50,56 kuna list 37-38 spisa iako je razvidno da je i tu napravio očitu omašku u pisanju jer je ustrajao u potraživanju ukupnog iznosa od 282,50 kuna prema 5 prethodno navedenih računa koji međutim ne glase na iznose od 50,56 kuna već kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu svaki od tih 5 računa glasi na iznos od 56,50 kuna listovi 39-43 spisa pa je očito da je punomoćnik profesionalac napravio inverziju u pisanju brojki u navedenom podnesku jer upravo dostavljenih 5 računa glase na iznos od 56,50 kuna što i daje svotu koja je i zatražena od 282,50 kuna. Nije nadalje sporna činjenica da je punomoćnik profesionalac napravio grešku i vezano za sam tijek zakonskih zateznih kamata u podnesku bez datuma koji je zaprimljen 22.12.2025. budući je naveo datume koji nemaju veze s vezom sa računima dostavljenim na listu 39-43 spisa zbog čega je na upit suca u tom dijelu ipak ispravio datume navodeći da se radi o očitoj omašci u pisanju te da potražuje tijek zakonskih zateznih kamata prema rješenju o ovrsi. Opisano je navedeno kako bi se objasnilo da sud nije sudio preko okvira tužbenog zahtjeva.

9. Sve navedene okolnosti proizlaze iz postojećih pisanih dokaza u spisu.

10. Ono što je sporno u ovom postupku cijeneći sadržaj prigovora protiv rješenja o ovrsi jest pitanje da li je tuženik pasivno legitimiran s obzirom da je tuženik u svom prigovoru protiv rješenja kojeg je naslovio žalba naveo da on živi na adresi [adresa] u nekretnini-stančiću koji je u vlasništvu druge osobe OI te da on već dugi niz godina ne može ostvarit pravo na vlasništvo te da zbog toga njegov dug ne postoji.

11. Uvidom u Odluku o načinu pružanja javne usluge vezano za prikupljanje miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području Općine Žminj (Službeni glasnik Općine Žminj 1/2018), Odluke o Izmjenama i dopunama Odluke o načinu pružanja javne usluge vezano za prikupljanje miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području Općine Žminj (Službeni glasnik Općine Žminj 4/19), kao i uvidom u Cjenik javne usluge prikupljanja miješanih komunalnih o tpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Žminj utvrđeno je da je tuženik u obvezi te time i pasivno legitimiran prema tužitelju. Naime uvidom u izjavu o načinu korištenja javne usluge skupljanja komunalnog otpada koji prileži na listu 46-47 spisa utvrđeno je da je tim ugovorom o korištenju javne usluge ugovoreno da se isti zaključuje na način da korisnik usluga popuni izjavu o načinu korištenja javne usluge na obrascu kojeg mu uručuje davatelj usluga u tri primjerka uz obvezu korisnika usluge glede dužnosti vraćanja davatelju javne usluge dvaju primjeraka izjave s potpisom korisnika usluge u pisanom obliku u roku od 15 dana od dana zaprimanja. Davatelj javne usluge je dužan po zaprimanju izjave korisniku usluge vratiti jedan ovjereni primjerak izjave u roku od 15 dana od dana zaprimanja. Nadalje istim ugovorom ugovoreno je da je davatelj usluge dužan primijeniti podatak iz izjave koju je naveo korisnik usluge kada je taj podatak u skladu sa zakonom, cjenikom i odlukom te da davatelj javne usluge primjenjuje podatak iz izjave koji je naveo davatelj javne usluge u sljedećem slučaju: kad se korisnik usluge ne očituje podacima u izjavi odnosno ne dostavi izjavu davatelju usluge u roku, zatim kad više korisnika usluge koristi zajednički spremnik a među korisnicima usluge nije postignut dogovor o udjelima korištenja zajedničkog spremnika na način da zbroj svih udjela čini 1, primjenjuje se udio korisnika usluge u korištenju zajedničkog spremnika koji je u izjavi odredio davatelj javne usluge. Istim ugovorom je predviđeno da se ugovor o javnoj usluzi zaključuje na neodređeno vrijeme uz navod "ugovor o korištenju javne usluge smatra s sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge izjavu".

12. U konkretnom slučaju prema podacima u spisu izjava o načinu korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada dostavljena je tuženiku dana 30.7.2018.g. što dokazuje dostavnica na listu 45 spisa i to na adresu [adresa]. Uvidom u izvadak iz registra MUP-a potvrđeno je da tuženik imao prijavu na adresi [adresa] još od 14.4.2003. godine sada adresa [adresa], što je bilo u suglasju sa podacima iz prigovora protiv rješenja o ovrsi samog tuženika koji je potvrdio da živi upravo na toj adresi. Stoga se u konkretnom slučaju valjaju primijeniti odredbe čl. 248 Zakona o obveznim odnosima, dalje u tekstu ZOO budući se radi o tzv. posebnoj vrsti ugovora o pristupanju koji je izuzetak i koji se smatra zaključenim na neodređeno vrijeme u situaciji kada sam tuženik nije postupio sukladno onome što je prethodno navedeno u izjavi o načinu korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada. U takvom kontekstu tuženik je pasivno legitimiran kraj činjenice da je i sam potvrdio da živi na predmetnoj adresi te da očito koristi predmetnu nekretninu.

12.1. Nadalje vezano za primjenu materijalnih propisa Zakonom o gospodarenju (dalje u tekstu ZGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada je usluga od općeg interesa te nije komunalna djelatnost sukladno članku 64. ZGO. Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga sukladno članku 66. ZGO Korisnik javne usluge sukladno članku 70. ZGO na području pružanja usluge (u daljnjem tekstu: korisnik usluge) je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Između tužitelja i tuženog je poseban odnos uspostavljen već samom činjenicom što je tuženi vlasnik nekretnine na području na kojem tužitelj pruža komunalne usluge. Naime upravo je sam tuženik potvrdio da on živi na predmetnoj adresi na kojoj ne može ostvariti pravo vlasništva na nekretnini ali istu očito koristi. Tuženiku je od strane tužitelja uredno dostavljena izjava na str. 46 spisa te je imenovani ako je i točno da on ne ostvaruje vlasništvo na nekretnini istu koristi, tada je mora postupiti na način da o tome obavijesti tužitelja budući je bio upozoren da će u protivnom doći do zaključenja ugovora na neodređeno vrijeme, list 47 spisa. Ovakav propust i pasivnost tuženika ne može se tumačiti njemu u korist. Isto tako tuženik je bio uredno pozvan i na ročište od 12.3.2026.godine, te je mogao pojasniti sudu svoje navode u cilju poboljšanja svoje pravne pozicije u čemu je također iskazao potpunu pasivnost. Stoga je riječ o posebnoj vrsti ugovora o pristupanju, kojeg uređuje odredba čl. 248 ZOO. Tuženi je mogao sklopiti sa tužiteljem zaseban pisani ugovor. Međutim, iako takav zaseban ugovor nije sklopljen, pa je tuženi morao poštivati sadržaj onoga što je propisano odlukom organa lokalne uprave i samouprave za istu djelatnost. Prenijeto na ovaj slučaj, tuženi je bio u obvezi koristiti tužiteljeve usluge (morao je pristupiti odnosu sa tužiteljem), a mora ih plaćati prema uvjetima koji su kod tužitelja važili i za sve druge korisnike. Odredbama ZGO -a člankom 74. st.6 točka propisano je kada se primjenjuje Izjava o načinu korištenja javne usluge kada se korisnik ne očituje. Korisnici javne usluge ovisno o načinu korištenja nekretnine, trajno ili povremeno, u svrhu stanovanja (vlasnici stanova, kuća, nekretnina za odmor) ili u svrhu obavljanja djelatnosti ili druge svrhe, razvrstavaju se u kategoriju:

1. korisnika kućanstvo ili

2. korisnika koji nije kućanstvo (drugi izvori komunalnog otpada).

Korisnik koji nije kućanstvo je korisnik javne usluge koji nije razvrstan u kategoriju kućanstvo, a koji nekretninu koristi u svrhu obavljanja djelatnosti, što uključuje i iznajmljivače koji kao fizičke osobe pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu sukladno zakonu kojim se uređuje ugostiteljska djelatnost.

Korisnik usluge je dužan:

1. koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika 2. omogućiti davatelju usluge pristup spremniku na mjestu primopredaje otpada kad to mjesto nije na javnoj površini

3. postupati s otpadom na obračunskom mjestu korisnika usluge na način koji ne dovodi u opasnost ljudsko zdravlje i ne dovodi do rasipanja otpada oko spremnika i ne uzrokuje pojavu neugode drugoj osobi zbog mirisa otpada

4. odgovarati za postupanje s otpadom i spremnikom na obračunskom mjestu korisnika usluge, te kad više korisnika koristi zajednički spremnik zajedno s ostalim korisnicima usluge na istom obračunskom mjestu odgovarati za obveze nastale zajedničkim korištenjem spremnika

5. platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi 6. predati opasni komunalni otpad u reciklažno dvorište ili mobilno reciklažno dvorište odnosno postupiti s istim u skladu s propisom kojim se uređuje gospodarenje posebnom kategorijom otpada, osim korisnika koji nije kućanstvo

7. predati odvojeno miješani komunalni otpad, reciklabilni komunalni otpad, opasni komunalni otpad i glomazni otpad

8. predati odvojeno biootpad ili kompostirati biootpad na mjestu nastanka

9. dostaviti davatelju usluge ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge

10. omogućiti davatelju javne usluge označivanje spremnika odgovarajućim natpisom i oznakom.

ZGO u članku 75. pod cijenom javne usluge navodi kako se cijena javne usluge plaća se radi pokrića troškova pružanja javne usluge. Strukturu cijene javne usluge čini: 1. cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i

2. cijena obvezne minimalne javne usluge.

Odlukom je određeno kako se cijena javne usluge naplaćuje radi pokrića troškova obavljanja javne usluge. Cijena javne usluge sastoji se od cijene obvezne minimalne javne usluge i cijene javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada. Cijena obvezne minimalne javne usluge je dio cijene javne usluge koju je korisnik dužan platiti davatelju usluge za obračunsko mjesto. Cijena obvezne minimalne javne usluge naplaćuje se za minimalnu javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike, tekstila te glomaznog otpada u okviru javne usluge, a obuhvaća troškove nabave i održavanja opreme za prikupljanje otpada, troškove prijevoza i obrade glomaznog otpada u okviru javne usluge, troškove vođenja propisanih evidencija i izvješćivanje u vezi sa javnom uslugom. Cijena obvezne minimalne javne usluge određuje se cjenikom davatelja usluge i mora biti zasebno iskazana na računu za pruženu javnu uslugu. Cijene javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada predstavlja količinu otpada koji je proizveo korisnik sukladno evidenciji i zaduženju.

13. Vezano za visinu tužbenog zahtjeva tuženik istu nije niti osporio a ista proizlazi i iz dostavljenih dokaza u spisu i to računa na listovima 39-43 spisa prema kojim računima tužitelj potražuje za mjesece lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2020.g. za svaki mjesec iznos od 56,50 kuna. Iz podataka iz računa kao vjerodostojnih isprava razvidno je daje tužitelj obračunao tuženiku cijenu obvezne minimalne javne usluge za prikupljanje miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada volumena 120L u visini od 50,00 kuna uz pdv odnosno ukupno 56,50 kuna po računu, što znači ukupnu svotu od nekadašnjih 282,50 kuna ili 7,50 eura x 5 = 37,50 eura. Tuženik isto tako u svom prigovoru što je bitno naglasiti nije istaknuo da tužitelj ne pruža usluge odvožnje miješanog i biorazgradivog otpada niti je cijeneći vrijeme dospijeća pojedinog računa istaknuo prigovor zastare budući sud na isti ne pazi po službenoj dužnosti. Sukladno prethodno obrazloženom valjalo je u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi sukladno čl. 451 st. 3 ZPP-a stav I izreke, osim u dijelu vezano za ovršni trošak budući se u tom dijelu sukladno recentnoj sudskoj praksi glede ovršnih troškova odlučuje u okviru parničnog troška pa je odlučeno kao u stavku II izreke ove presude.

14. U odnosu na postupovni dio ove parnice na ročištu zakazanom za dan 12.3.2026. nije pristupio tuženik unatoč urednoj dostavi poziva a izostanak nije opravdao pa je ročište održano u njegovoj nenazočnost. Na istom ročištu s obzirom da je u primjeni, cijeneći datum zaprimanja prijedloga za ovrhu kod javne bilježnice koji prijedlog je zaprimljen 14.7.2021.g., ZPP prije izmjena i dopuna ZPP-a iz srpnja 2022.g. NN 80/22 (dakle ne primjenjuje se odredba čl. 461a st. 5 ZPP -a) zakazano je ročište za objavu presude za dan 23.04.2026. ali je isto rješenjem odgođeno za dan 24.04.2026. godine.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 i 164 st. 1 ZPP-a.

16. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari uspio u cijelosti. Tužitelj je bio zastupan po punomoćniku odvjetniku pa mu je sukladno valjano specificiranom trošku u tom dijelu valjalo trošak naknade javnom bilježniku u iznosu od 218,15 kn list ili prema fiksnom tečaju 7.53450 iznos od 37,33 eura stav III izreke ove presude. Isto tako valjalo je priznati i trošak za sastav obrazloženog podneska od 29.12.2022.godine, list 24 spisa koji je valjano specificiran u iznosu od 58,60 kn (ili 46,88 x PDV = 58,60 kn sukladno članku 2 st. 1 ZPP-a), što daje iznos od 7,78 eura (fiksni tečaj 7,53450 kn) , a sa iznosom od 37,33 eura zbrojeno iznos od 45,11 eura, stav III izreke presude.

17. Povratno u preostalom dijelu troškovnik tužitelja list 51 spisa nije bio sačinjen sukladno članku 164 st. 1 ZPP-a budući je ostala enigma za koju vrstu pravnih usluga tužitelj potražuje trošak, list 51 spisa. Naime sama oznaka tarifnog broja bez opisa zatražene usluge ne nudi odgovor za kakvu vrstu podneska ili radnje tužitelj potražuje nagradu budući se u tarifnom broj 11.1 Tarife spominju razne vrste podnesaka. Isto je i sa navođenjem tbr. 7.9 i 46 jer ostaje nejasno za koje usluge se potražuje odvjetnička nagrada pa niti u tom dijelu tako specificirani troškovnik ne daje odgovor za koje usluge se traži nagrada po Tarifi, pa je u tom dijelu valjalo odbiti zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadnom parničnog troška kao neosnovan budući isti sa tim podacima glede troška po ocjeni ovog suda nije bio dokazan, stav IV izreke presude.

U Puli, 24. travnja 2026.

S u d a c

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku