Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-256/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o., Nova Gradiška, Gundulićeva 4, protiv I. tuženika Graks-Vratarić d.o.o. u stečaju, Zagreb, Makančeva 15, OIB 47904915254 i II. tuženika Axa Versicherung AG, Koln, Colonia-Allee 10-20, Savezna Republika Njemačka, zastupanog po punomoćniku Petru Grubišić Čabi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ilej & Partneri d.o.o., Zagreb, Franje Petračića 4, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-753/2025-145 od 27. veljače 2026., dana 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-753/2025-145 od 27. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 5.406,25 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđen je prekid postupka u odnosu na I. tuženika jer je I. tuženik prestao postojati (točka I. izreke). Također, određeno je da će se postupak nastaviti kada pravni sljednik I. tuženika preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (točka II. izreke), te da će sud nastaviti i istodobno obustaviti postupak ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna stranka ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj Tt-25/66724 od 2. prosinca 2025. I. tuženik brisan iz sudskog registra, te da je prestao postojati. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 212. toč. 4. ZPP utvrdio prekid postupka u odnosu na I. tuženika.

5. Tužitelj u podnijetoj žalbi osporava pobijano rješenje, te u istoj navodi da sud prvog stupnja nije naveo činjenice koje opravdavaju primjenu odredbe čl. 212. toč. 4. ZPP. Također, tužitelj u žalbi ističe da sud prvog stupnja nije naveo datum dokumenta iz kojeg proizlazi činjenica prestanka postojanja I. tuženika, te ističe da je I. tuženik prestao postojati i ranije, odnosno, prije donošenja prvostupanjske presude, te da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Međutim, žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve činjenice o kojima ovisi prekid postupka. Naime, odredbom čl. 212. toč. 4. ZPP propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada. Dakle, sukladno odredbi čl. 212. toč. 4. ZPP, postupak se prekida kad pravna osoba prestane postojati. Slijedom toga, sud prvog stupnja je kao jedinu pravno relevantnu činjenicu za primjenu odredbe čl. 212. toč. 4. ZPP u postupku bio dužan utvrditi da li je I. tuženik prestao postojati. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj Tt-25/66724 od 2. prosinca 2025. na nedvojben način utvrdio da je I. tuženik kao pravna osoba brisanjem iz sudskog registra prestao postojati, koju činjenicu tužitelj u žalbi niti ne osporava, pa je slijedom tog utvrđenja pravilno utvrdio prekid postupka. Okolnost što sud prvog stupnja nije naveo datum od kojega se postupka nalazi u prekidu nema nikakav utjecaj na pravilnost pobijanog rješenja jer to sud prvog stupnja i nije bio dužan učiniti. Također, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja je i okolnost što su se nakon brisanja I. tuženika iz sudskog registra poduzimale određene radnje u postupku jer navedena okolnost ne znači i da nisu bile ispunjene pretpostavke da se utvrdi prekid postupka.

7. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe čl. 212. toč. 4., čl. 215. st. 1. i čl. 215.b st. 2. ZPP kada je donio pobijano rješenje. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tužitelj.

8. Tužitelj u žalbi sadržajno ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne, razumljive i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

10. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. travnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor