REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1688/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika AUTOTRANS d.d. društvo za javni prijevoz putnika u cestovnom prometu, trgovinu, usluge i turistička agencija, OIB 19819724166, Cres, Šetalište 20. travnja 18, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-166/2019-51 od 9. travnja 2026., 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-166/2019-51 od 9. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-166/2019-51 od 9. travnja 2026. odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe poslovni broj P-166/2019-48 od 2. travnja 2026. te se isto potvrđuje u odnosu na obvezu plaćanja pristojbe na reviziju i pristojbu na rješenje u ukupnom iznosu od 153,87 eura.

2. U obrazloženju sud navodi da je rješenjem poslovni broj P-166/2019-48 od 2. travnja 2026. tužitelj pozvan na uplatu sudske pristojbe za reviziju protiv presude u iznosu od 140,60 eura i pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 eura, sukladno odredbi čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP). Tužitelj je podneskom od 7. travnja 2026. podnio prigovor na navedeno rješenje za plaćanje pristojbe, koje je sud ocijenio neosnovanim.

3. Tužitelj je protiv navedene odluke podnio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a jer je u konkretnom slučaju riječ o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti tužitelja, budući da je tužitelj javna ustanova i ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, a obavlja i druge poslove u vezi s provedbom i ostvarivanjem prava iz mirovinskog osiguranja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2., čl. 467. st. 1. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Tužitelj u žalbi ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja o naplati sudske pristojbe kako je oslobođen od plaćanja pristojbe na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a („Narodne novine“ broj 118/18) kojom je propisano da su obveze plaćanja sudskih pristojbi oslobođena tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koji proizlaze iz tih ovlasti.

7. Tužitelj na temelju odredbe čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21; dalje: ZMO) ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja, a koji zahtjev je predmet parničnog postupka u kojem je tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

8. Međutim, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da se prilikom ostvarivanja tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete iz navedene zakonske odredbe ne radi o obavljanju javnih ovlasti tužitelja u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja (čl. 145. st. 1. ZMO-a) te u konkretnom sporu nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudske pristojbe.

9. Stoga ovaj sud rješenje u pobijanom dijelu ocjenjuje pravilnim i zakonitim, a tužiteljevu žalbu neosnovanom, pa je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. travnja 2026.

Sutkinja

Jagoda Crnokrak