REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1724/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja ĐJ, vlasnik obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić i Antunović d.o.o., Zagreb, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj P-2373/2024-23 od 10. travnja 2026., 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj P-2373/2024-23 od 10. travnja 2026. u dijelu kojem je tuženiku naloženo platiti sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj P-2373/2024-23 od 10. travnja 2026. odbijen je prigovor tuženika kao neosnovan i potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj P-2373/24-21 od 23. ožujka 2026.

2. Tuženik je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu pobijajući ga u dijelu u kojem mu je naloženo platiti dodatnu pristojbu u iznosu od 13,27 eura zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 28. st. 9. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) jer se dodatna pristojba plaća samo u slučaju iz odredbi čl. 28. st. 3. i 5. tog zakona. Smatra da se ovdje ne radi ni o jednoj od te dvije situacije, stoga da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda o tome da je u obvezi platiti dodatnu pristojbu. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i traži naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je rješenjem od 23. ožujka 2026. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 6,64 eura i dodatnu pristojbu u iznosu od 13,27 eura. Prvostupanjski sud odbio je prigovor protiv tog rješenja s obzirom na to da je tužitelj u sporu uspio u cijelosti, a obveza plaćanja dodatne pristojbe proizlazi iz toga što se radi o pristojbenoj obvezi plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu koja je za tuženika nastala po pravomoćnom okončanju ovog parničnog postupka, a radi se o radnji kojoj tuženik nije bio nazočan.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je tuženik 29. siječnja 2025. podnio odgovor na tužbu na što se primjenjuje odredba čl. 28. st. 5. Zakona o sudskim pristojbama koja propisuje da kada putem pošte primi podnesak za koji pristojba nije plaćena ili nije u cijelosti plaćena, sud će donijeti rješenje o pristojbi kojim će pozvati podnositelja podneska da u roku od osam dana od dana dostave rješenja plati pristojbu te će ga upozoriti na posljedice iz čl. 30. ovoga Zakona. Na to rješenje, u skladu s odredbom čl. 28. st. 9. Zakona o sudskim pristojbama, plaća se dodatna pristojba u iznosu od 13,27 eura.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, primjenu navedene odredbe ne isključuje odredba čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama koja propisuje da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici s obzirom na to da je tada već tuženik trebao platiti tu pristojbu ne čekajući da ga sud na to pozove. Zbog toga je donošenjem rješenja iz odredbe čl. 28. st. 5. Zakona o sudskim pristojbama za tuženika nastala obveza plaćanja dodatne pristojbe kako je propisano odredbom čl. 28. st. 9. tog zakona.

8. Zato je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. travnja 2026.

Sudac

Lenka Ćorić