REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-373/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GH, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4., čl. 238. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga PUZ, III policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/778, Urbroj: 511-19-29-26-1 od 12. siječnja 2026., nakon javne glavne rasprave zaključene 23. travnja 2026., javno je objavio 24. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: GH, sin G, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
kriv je
što je:
1. dana 12. siječnja 2026. u 20,20 sati upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom MH u smjeru zapada u Zagrebu kod kbr. 14 za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta od strane PUZ, Službe upravnih poslova, rješenjem broj: UP-I-6247-12 od 9. studenoga 2012.
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. istog Zakona
2. istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, upravljao navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona
3. istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, upravljao navedenim vozilom kojem je istekla prometna dozvola dana 30. rujna 2025.
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje
za djelo pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura),
za djelo pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura), a
za djelo pod točkom 3. izreke
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura).
Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura (tisućusedamstodeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik GH, s gore navedenim podacima
oslobađa se optužbe
4. da bi istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, upravljao navedenim vozilom kojemu je istekla polica obveznog osiguranja u prometu dana 1. listopada 2025.
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
čime bi počinio prekršaj iz čl. 65. st. 3. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, III policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika. Tijekom postupka sud je zakazao ročišta dana 16. veljače 2026. i 17. ožujka 2026. na koja je pozivao okrivljenika međutim okrivljenik se na zakazana ročišta nije odazvao, a dostavnice poziva vratile su se kao neuručene. Provjerena je adresa stanovanja okrivljenika putem JRO MUP-a te je utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi na koju mu je sud upućivao pozive. Potom je sud naložio terensku provjeru adrese stanovanja okrivljenika te je policija obavijestila sud da okrivljenik na prijavljenoj adresi ne stanuje nekoliko godina. Okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak jer mu je policija uručila u ruke obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona (koja se nalazi na listu 4 spisa), u kojoj je upozoren da je do pravomoćnosti postupka dužan obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese jer će mu se ukoliko tako ne postupi i izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče suda. Obzirom je očito da okrivljenik izbjegava primitak poziva sud mu je uputio poziv putem e-oglasne ploče suda za ročište zakazano 23. travnja 2026. U pozivu je okrivljenik upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude jer je nakon iscrpnog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis i pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka KH od 17. ožujka 2026. (list 18-19 spisa), obavijest iz čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona broj 554633 od 12. siječnja 2026. (list 4 spisa), izvješće o postupanju od 12. siječnja 2026. (list 5 spisa), rješenje PUZ, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, Odjela za upravne poslove, broj: 511- 19-22/5-UP/6247/2012 od 11. rujna 2012. (list 9-10 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 11 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.
3.1. Svjedok KH iskazao je da se predmetne kontrole dobro sjeća. Bio je u službi i u policijskom vozilu kretao se kroz grad zajedno sa kolegom PH kada su ispred sebe ugledali vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo Ulicom Rudolfa Kolaka u smjeru zapada, provjerili su iz vozila da li je isto registrirano i kada su utvrdili da se radi o neregistriranom i neosiguranom vozilu isto su zaustavili kod kbr. 14 iste ulice. Vozilom je upravljao GH, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, dao im je svoje osobne podatke, provjerili su iste putem IS MUP-a. U razgovoru sa šefom smjene saznali su da ima nekoliko izdanih potraga sa mjerom uhititi radi čega je priveden u III policijsku postaju. Tamo je također provjeren njegov identitet uvidom u fotografiju koja se nalazi u sustavu MUP-a. Tijekom nadzora utvrdio je da je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom, a bez da se vezao sigurnosnim pojasom. Isto tako je utvrdio da mu je vozačka dozvola oduzeta od strane PUZ-a Službe upravnih poslova, rješenjem broj UP-I-6247-12 od 9. studenoga 2012., a isto tako je utvrdio da je prometna dozvola vozila istekla 30. rujna 2025. tako da je te zgode upravljao neregistriranim vozilom kao i neosiguranim vozilom obzirom je polica obveznog osiguranja istekla 1. listopada 2025. Sjeća se da su mu uručili obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona koju je odbio potpisati.
3.2. Iz cit. obavijest iz čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona broj 554633 od 12. siječnja 2026. razvidno je da okrivljenik na istu nije imao primjedbe, uručena mu je u ruke, ali ju je odbio potpisati, što i nije od značaja.
3.3. Iz cit. izvješća o postupanju od 12. siječnja 2026. razvidno je da je sastavljeno od strane policijskih službenika ĐH i KH u službenim prostorijama III policijske postaje Zagreb vezano za postupanje prema osobi GH. Dalje proizlazi da su istog dana u 20,20 sati na adresi u [adresa] zaustavili vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i tom prilikom utvrdili, uvidom u IS MUP-a da vozilom upravlja GH dok mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem PUZ-a, Odjela za upravne poslove broj UP-I-6247-12 od 9. studenoga 2012., da je vozilu istekla prometna dozvola br. [broj dozvole] duže od 15 dana odnosno dana 30. rujna 2025., a polica obveznog auto osiguranja istekla 1. listopada 2025. Sa vozila su skinute pločice i okrivljenik je priveden u policijsku postaju gdje je utvrđeno da je za istim raspisana potraga.
3.4. Iz cit. rješenja PUZ, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, Odjela za upravne poslove, broj: 511-19-22/5-UP/6247/2012 od 11. rujna 2012. koje je pravomoćno 3. listopada 2012. proizlazi da mu je vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući izvedene personalne i materijalne dokaze, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje opisane pod točkom 1., 2. i 3. izreke presude na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci.
5. Naime, sud je u cijelosti prihvatio izvedene personalne i materijalne dokaze pa je tako i prihvatio iskaz ispitanog svjedoka KH. Svjedok se događaja dobro sjećao, iskaz je dao jasno, uvjerljivo, detaljno i u logičnom slijedu. Njegov iskaz se podudara izvedenim materijalnim dokazima te ih i nadopunjava, tijekom postupka njegov iskaz nije osporavan, a kako je svjedok predmetne zgode obavljao službenu radnju i neposrednim opažanjem je utvrdio terećene prekršaje sud nije imao niti jedan razlog sumnjati u istinitost iskaza radi čega ga smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom. Isto tako sud je prihvatio i sve izvedene materijalne dokaze kao zakonite i valjane dokaze pa je tako izvješće o postupanju dokaz u postupku sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, a rješenje PUZ-a, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, Odjela za upravne poslove, broj: 511-19-22/5-UP/6247/2012 od 11. rujna 2012. je izdano i valjano ovjereno od strane ovlaštenog tijela pa kako tijekom postupka sadržaj navedenih dokaza nije osporavan te su u suglasju sa optužnim aktom i iskazom svjedoka, sud nije imao razloga sumnjati u zakonitost istih.
6. Stoga je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljajući vozilom [registarska oznaka] na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci presude počinio prekršaje opisane u izreci pod točkom 1., 2. i 3., a obzirom je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno nakon iscrpnog dokaznog postupka, sud je donio presudu bez prisutnosti i ispitivanja okrivljenika, ali se ističe da je okrivljeniku pružena mogućnost da iznese obranu, a što nije iskoristio.
7. Sud je okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom uzimajući istome kao olakotno činjenicu da nije prekršajno osuđivan dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika, nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i smatrajući da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a kako je to tužitelj predložio budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljeniku je vozačka dozvola već oduzeta rješenjem PUZ-a, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, Odjela za upravne poslove, broj: 511-19-22/5-UP/6247/2012 od 11. rujna 2012., a isto tako sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
10. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] iako je vozilu istekla polica obveznog osiguranja u prometu 1. listopada 2025. čime je postupio suprotno čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona. Odredba čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje: Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Odredba čl. 65. st. 3. istog Zakona propisuje: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Razvidno je da ovaj prekršaj čini jedino vlasnik vozila, a u postavljenom činjeničnom opisu terećenog prekršaja nije navedena bitna i odlučna činjenica tj. da je okrivljenik ujedno i vlasnik predmetnog vozila. Stoga, iz tako postavljenog činjeničnog opisa ne proističe zakonsko obilježje terećenog prekršaja tako da prekršaj na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona donijeti odluku kojom ga se oslobađa optužbe.
U Zagrebu 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. okrivljenik GH, [adresa]
2. tužitelj PUZ, III policijska postaja Zagreb
3. spis
