Poslovni broj: Us I-1837/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆE, Otok Korčula, Čara Zavlatica, Čara 432, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i uprave postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove , Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1., OIB: 66486182714, zastupanog po opunomoćenici DE, zaposlenici tuženika (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 26. ožujka 2026. u nazočnosti opunomoćenice tuženika i u odsutnosti tužitelja, 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i uprave postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Klasa: UP/II 560-01/25-01/82, Urbroj: 512M-02-03-25-2 od 4. lipnja 2025. i vraćanja predmeta na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 560-01/25-01/82, Urbroj: 512M- 02-03-25-2 od 4. lipnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Dubrovnik, Klasa:

UP/I 560-01/25-01/13, Urbroj: 512M2-01-04-26-25-7 od 10. travnja 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja - dragovoljca iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredbima Narodne zaštite MZ Čara za razdoblje od 1. prosinca 1991. do 31. prosinca 1993.

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da je isti zakinut ne pozivanjem njegovog svjedoka kapetana bojnog broda u mirovini CE, te se ne smatra krivim što njegovi svjedoci PE i HE zbog bolesi i izostanka sa svjedočenja nisu mogli dati izjavu u njegovu korist. Slijedom navedenog, iz navoda tužbe proizlazi da traži poništenje osporenog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da navodi tužitelja nisu osnovani, da je suprotno navodima tužbe osporeno rješenje doneseno nakon zakonito provedenog drugostupanjskog upravnog postupka, činjenično stanje da je potpuno i točno utvrđeno i da je ispravno primijenjeno materijalno pravo. Citira i poziva se na odredbu članka 3. stavka 1. i 2. i članka 179. točke a. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23; dalje: ZHBDR), te u bitnom iznosi navode jednake obrazloženju osporenog rješenja tuženika. Predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

5. U sporu je održana rasprava 26. ožujka 2026., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koje nije pristupio uredno pozvani tužitelj pa je isto održano u njegovoj odsutnosti.

6. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka CE, te pribavom očitovanja sigurnosno obavještajne agencije i vojne sigurnosno obavještajne agnecije, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7.1. Stranke drugih dokaznih prijedloga nisu imale.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a po ocijeni ovog Suda tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredbima Narodne zaštite MZ Čara za razdoblje od 1. prosinca 1991. do 31. prosinca 1993.

10. Među strankama nije sporno da tužitelj nije evidentiran na službenom popisu pripadnika ONZ MZ Čara. Isto tako nije sporano da tužitelj nema evidentiran status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (s bilo koje osnove i za bilo koje razdoblje).

11. Sporno je među strankama je li tužitelj ispunjava zakonske uvjeta za priznavanjem traženog statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odnosno je li osporeno rješenje pravilno i zakonito.

12. Odredbom članka 3. stavka 1. točke b) ZHBDR-a propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana.

12.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Repbulike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovog članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 05. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

13. Odredbom članka 179. stavak 1. točka a) ZHBDR-a propisano je status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenog upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi evidenciju.

14. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja od 24. siječnja 2025. kojim traži utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredbima Narodne zaštite MZ Čara za razdoblje od 1. prosinca 1991. do 31. prosinca 1993.; da je u zahtjevu naveo da je kao pripadnik naoružanih odreda obavljao zadaće čuvanja vitalnih objekata u [adresa] i da je prevozio brodom do Lastova oružje i streljivo – relacija [adresa] – [adresa]; uz zahtjev je priložio spomenicu Domovinskog rata i rješenje o rasporedu popisanog materijalnog sredstva od 26. rujna 1991.; da je tužitelj imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sasatavu i da je regulirao služenje vojnog roka (služio od 29. lipnja 1958.-17. svibnja 1961.); da je prvostupanjsko tijelo izvršilo uvid u službenu evidneciju Ministarstva obrane, te je utvrđeno da tužitelj nema utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata s bilo koje osnove i za bilo koje razdoblje, te da je uvidom u službenu evidenciju odnosno popise pripadanika Narodne zaštite MZ Čara utvrđeno da tužitelj nije evidentiran kao pripadnik.

15. Nadalje, da je tužitelj u vlastoručnoj poptisanoj izjavi od 9. travnja 2025., dostavljenoj 15. travnja 2025. po pozivu prvostupanjskog upravnog tijela naveo da je predmetnim zahtjevom zatražio utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz movinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ Čara u razdoblju od prosinca 1991. do prosinca 1993., da je kao pripadnik Narodne zaštite i Zbora narodne garde naoružanih odreda zadužio naoružanje pušku M 48 te da je naoružan obavljao sljedeće zadaće i aktivnosti: čuvanje značajnih objekata i materijalnih sredstava, dežurstvo u Mjesnoj zajednici radi eventualnog uzbunjivanja građana i po nalogu aktivnost prevoženja brodom za potrebe Narodne zaštite. Naveo je da ne raspolaže dokazom o posjedovanju naoružanja. Kao pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite da nije sudjelovao u direktnom borbenom otporu agresoru i da nije djelovao u izravnoj svezi s tim otporom u akciji. Navedene aktivnosti kao pripadnik naoružanih odredaba Narodne zaštite da je provodio svakodnevno. U predmetno vrijeme da je bio nezaposlen. Negovu pripadnost i navedene aktivnosti može posvjedočiti PE, [adresa], GE, [adresa] i HE pok Ć, [adresa]. Naveo je da nema status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, te da nije evidentiran na popisu ONZ-a zbog toga što je po završetku Domovinskog rata 1996. otišao u Australiju i tamo ostao do 2005. i iz tog razloga da nije tražio priznanje sudjelovanja u Domovinskom ratu.

16. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, te među strankama nesporne činjenice, prema ocjeni ovog Suda, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Naime, polazeći od citiranih odredbi ZHBDR-a te među strankama nespornih činjenica, kao i podataka spisa predmeta, razvidno je da tužitelj nije evidentiran na službenom popisu pripadnika ONZ MZ Čara, da tužitelj nema evidentiran status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, da je tužitelj imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sasatavu i da je regulirao služenje vojonog roka, a posebno imajuću u vidu iskaza samog tužitelja iz kojeg proizlazi da je tužitelj u traženom razdoblju naoružan obavljao zadaće čuvanja značajnih objekata i materijalnih sredstava, dežurstva u Mjesnoj zajednici radi eventualnog uzbunjivanja građana i po nalogu aktivnost prevoženja brodom za potrebe Narodne zaštite, te da je tužitelj izričito naveo da kao pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite nije sudjelovao u direktnom borbenom otporu agresoru i da nije djelovao u izravnoj svezi s tim otporom, to je po ocjeni ovog Suda, pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

18. Prema ocjeni ovog suda, pravilno je utvrđenje tuženika da tužitelj ne ispunjava (kumulativne) zakonske uvjete za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata propisane gore citiranom odredbom članka 3. stavka 1. u svezi stavka 2. ZHBDR-a. Naime, pravilno tuženik utvrđuje na temelju dokaza u spisu predmeta poglavito pisanim ispravama kako nema osnove za ostvarivanje traženog prava tužitelja u spornom razdoblju primjenom naprijed citiranih odredbi članka 3. stavka 1. točke b) i 2. ZHBDR-a u svezi s člankom 179. točkom a. ZHBDR-a jer zadaće koje sam tužitelj navodi da je obavljao (čuvanja značajnih objekata i materijalnih sredstava, dežurstva u Mjesnoj zajednici radi eventualnog uzbunjivanja građana i po nalogu aktivnost prevoženja brodom za potrebe Narodne zaštite) ne mogu se smatrati pružanjem otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj svezi s tim otporom u smislu naprijed citirane odredbe članka 3. stavka 2. ZHBDR-a. Štoviše i sam tužitelj u svojoj izjavi dostavljenoj tijekom upravnog postupka izričito navodi da nije bilo izravnog borbenog djelovanja, a što je jedan od kumulativnih uvjeta za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

19. Nadalje, tužitelj je zatražio priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti odredbima Narodne zaštite u razdoblju od 01. prosinca 1991. do 31. prosinca 1993. Međutim, sukladno gore citiranoj zakonskoj odredbi članka 3. stavka 1. točke b) ZHBDR-a za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata s osnove pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite pripadnik je morao biti izravno angažiran kao pripadanik borbenog najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suverentiteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, dok je iz podataka spisa predmeta razvidno da je tužitelj u aktivnostima koje naveo da je obavljao sudjelovao u traženom razdoblju manje od Zakonom propisanih 100 dana, radi čega ne ispunjavana niti navedeni uvjet.

20. Kod ovakvog stanja stvari, nije bilo potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza u upravnom postupku, pa stoga prigovori tužitelja u pravcu ne izvođenja dokaza saslušanjem predloženih svjedoka, ne stoje, jer je činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari na temelju izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrđeno. Radi navedenog su odbijeni i dokazni prijedlozi tužitelja za saslušanjem svjedoka CE, te pribavom očitovanja sigurnosno obavještajne agencije i vojne sigurnosno obavještajne agnecije u ovom sporu kao suvišno.

21. U izloženom, po ocjeni ovog Suda, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, upravo suprotno tužbenim prigovorima, te pri tome u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, dok tužbeni prigovori, imajući u vidu prethodno navedeno, nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

22. Stoga, a budući je osporeno rješenje tuženika zakonito, te nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 24. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.