Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-10050/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĆ, zbog prekršaja iz članka 50. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 50. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25- 3/9872, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 27. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. Š, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, umirovljenik, dr. medicine, mjesečnih primanja cca 3.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
k r i v j e
1.) što je dana 22. svibnja 2025. godine u 12:30 sati u mjestu Trogir, ulica Kardinala A. Stepinca kućni broj 11, kao vozač vozila M1 marke „Mercedes“, registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući osobnim automobilom parkirališnim prostorom, vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je sa stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u desni zadnji bočni dio osobnog automobila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio u tom trenutku zaustavljen sjeverozapadno (prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera) od parkirališnog prostora na kojem se nalazio osobnim automobil marke „Mercedes“,
čime je počinio prekršaj iz članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 50. stavku 5., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.
II. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenika se
o s l o b a đ a o d k a z n e
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
IV.
Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi
2.) nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod točkom 1.) isti napustio mjesto događaja, a da vlasniku kojem je oštetio osobni automobil marke „BMW“ nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao ili popunio Europsko izvješće,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage, te u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ĆĆ iznoseći svoju obranu na ročištu održanom 17. veljače 2026. godine naveo je da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kritične prigode bio je parkiran na mjestu za invalide te je sa njegove desne strane bio parkiran bijeli „BMW“. Kada je došao do svog vozila tu je bio prisutan i vozač vozila „BMW“ i, budući mu je isti smetao za izlaz s parkirnog mjesta, zamolio ga je da se malo pomakne, međutim on se na to oglušio i nije htio uraditi zamoljeno. To je razlog zbog kojeg se, takoreći, provlačio s izlaska parkinga i moguće je da ga je tom prilikom malo okrznuo, što ne spori. Međutim, kako je već bio u autu i vozio, otišao se okrenuti na veliko parkiralište koje se nalazilo svega 50 metara udaljeno od mjesta događaja, kako bi mogao sigurno pomjeriti auto i stati, a da pri tome ne smeta drugim sudionicima u prometu. Kada se vratio, a pri tome valja uzeti u obzir da je sve to zajedno trajalo svega dvije minute, istoga nije bilo na mjestu događaja. Apsolutno negira da bi napustio mjesto događaja, a da oštećeniku nije ostavio podatke o sebi.
4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je na ročište zakazano za 31. ožujka 2026. godine pozvao i svjedoka, ŠĆ, drugog sudionika prometne nesreće, vlasnika osobnog automobila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], za kojeg je dostava poziva bila uredno iskazana, a koji nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.
5. Okrivljenik ĆĆ, na ročištu održanom dana 31. ožujka 2026. godine, navodi kako u potpunosti ostaje kod svoje obrane dane na zapisnik od 17. veljače 2026. godine.
6. Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-3/9872 od 27. lipnja 2025., Zapisnik o očevidu od 12. lipnja 2025. zajedno sa pripadajućim situacijskim planom, Službenu zabilješku o dojavi od 22. svibnja 2025., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 11. svibnja 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 7. srpnja 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
7. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja opisanog pod točkom 1.) izreke ove presude, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 50. stavku 5., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se namjerava kretati vozilom unatrag može to učiniti samo na kratkom dijelu ceste i ako time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu, dok je stavkom 5. propisano da će se novčanom kaznom od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji prilikom kretanja vozila unatrag postupi suprotno odredbama ovog članka.
8.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometna na cestama propisano je da će se za prekršaje kojima je izazvana prometne nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
9. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja iz članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 50. stavku 5., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, posebno Zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode kao vozač vozila M1 marke „Mercedes“, registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući osobnim automobilom parkirališnim prostorom, vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je sa stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u desni zadnji bočni dio osobnog automobila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio u tom trenutku zaustavljen sjeverozapadno (prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera) od parkirališnog prostora na kojem se nalazio osobnim automobil marke „Mercedes“, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i time pored obilježja djela prekršaja iz članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 50. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostvario i obilježja prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog Zakona, sve opisano kao u točki 1.) izreke presude.
10. Međutim, ovaj Sud je, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da isti do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, zatim navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, kao i da se radi o osobi starije životne dobi, te je ovaj Sud zbog svega iznijetog sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od kazne, držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.
11. Dakle, nesporno je da je okrivljenik kritične prigode kao vozač vozila izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način kako je to opisano pod točkom 1.) izreke ove presude, međutim, sporno ostaje je li okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da vlasniku kojem je oštetio osobni automobil marke „BMW“ nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao ili popunio Europsko izvješće.
12. Odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Stavak 2. istog članka istog Zakona propisuje da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a u stavku 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
13. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
13.1. Naime, uredno pozvani svjedok ŠĆ nije pristupio na ročište zakazano za dan 31. ožujka 2026. godine, niti je svoj izostanak opravdao, a Sud nije raspolagao drugim materijalnim i personalnim dokazima, slijedom čega je riješeno kao u točki IV. izreke ove presude.
13.2. S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom IV. izreke ove presude, koji mu se stavlja na teret, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u točki IV. izreke ove presude.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Trogir, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
