Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-5529/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV, zastupanog po branitelju Feliksu Dukanu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/26-1/5218 od 25. ožujka 2026., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe 161. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
dana 25. ožujka 2026. godine u 13:00 sati u mjestu Vinišće, Zagrada br. 1, kao M1 marke „Peugeot“ broja šasije [broj šasije], upravljao navedenim vozilom iako mu je isteklo važenje obveznog auto-osiguranja s datumom 12.11.2023.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način činjenično opisan u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj pa je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
3. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
3.1. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
4. Predmetnim optužnim aktom okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 25. ožujka 2026. godine u 13:00 sati u mjestu [adresa], kao M1 marke „Peugeot“ broja šasije [broj šasije], upravljao navedenim vozilom iako mu je isteklo važenje obveznog auto-osiguranja s datumom 12.11.2023. te da je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
5. Razmatrajući činjenični opis u označenom prekršajnom nalogu Sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja da li je okrivljenik kritične prigode bio i vlasnik označenog vozila ili samo vozač istog, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja, budući da zakonska odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona predviđa kažnjavanje samo za vlasnika vozila.
6. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da fizička osoba kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odnosno da ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Dakle, iz tako koncipiranog činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu proizlazi da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio kao vozač vozila, a ne kao vlasnik istog, a kako to gore navedena zakonska odredba previđa.
8. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 4. stavka 1., a kažnjivog prema članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 24. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika Feliksu Dukanu, odvjetniku u Solinu,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
