REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU-
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-373/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NJ, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, broj: 211-07/25-3/10719 od 8. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 24. travnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog NJ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 24. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik JJ, sin Petra i N djevojački J, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu 900,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak kod ovoga suda, ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 27. lipnja 2025. u 4.50 sati u mjestu Lovas, Ulica bana Jelačića kućni broj 0 kao vozač vozila T, marke Zetor registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti upravljao navedenim vozilom na koji su bile pridodane dvije neregistrirane prikolice kategorije 03, marke „samogradnja“, a da je kao vlasnik navedenih prikolica bio dužan, prije uporabe istih, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju što isti nije učinio,
dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva (prikolice) nije prije uporabe istoga u prometu sklopio ugovor o obaveznom osiguranju u prometu
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 eura (dvjestodeset eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troška tužitelja jer isti nije osnovan.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-3/10719 od 8. srpnja 2025., protiv okrivljenog NJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te postupao po istom kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 24. travnja 2026. okrivljenik je naveo kako je točno da je dana 27. lipnja 2025. upravljajući traktorom marke Zetor imao pridodane dvije prikolice na kojima je vozio košnice sa pčelama. Inače se bavi pčelarstvom te svake godine vozi pčele na „pašu“ u Bapsku u vrijeme kada cvate lipa. Ima želju da registrira prikolice i uredno plati osiguranje no problem mu je što ne može doći do osoba koje su bile stvarni vlasnici prikolica budući da su iste u više navrata preprodavane bez dokumentacije. Uslijed takve situacije nije bio u mogućnosti registrirati te dvije prikolice koje isključivo koristi radi prijevoza pčela. Napominje kako su prikolice tehničke ispravne, imaju urednu signalizaciju i sve ostalo. Kako mu je ovo prvi prekršaj moli sud da mu ublaži kazna jer je umirovljenik koji se bavi pčelarstvom kako bi osigurao materijalnu egzistenciju. Zaključno je naveo kako mu je žao zbog svega i se kaje radi počinjenog prekršaja te je obećao da se isto neće ponoviti.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu zapisnika o očevidu od 11. rujna 2025. (list 8-10 spisa), izvješća o počinjenom prekršaju od 8. srpnja 2025. (list 11 spisa), izvješća o počinjenom prekršaju od 8. srpnja 2025. (list 12 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1064454666 od 27. lipnja 2025. (list 13 spisa), troškovnika tužitelja od 8. srpnja 2025. (list 14 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. travnja 2026. (list 23-24 spisa) iz kojeg je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00
eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode kao vlasnik prijevoznog sredstva (prikolice) nije prije uporabe istoga u prometu sklopio ugovor o obaveznom osiguranju u prometu i time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje i iskazano žaljenje i kajanje, kao i prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troška tužitelja u iznosu 66,36 eura jer tužitelj za taj trošak nije dostavio valjanu dokumentaciju kojima bi ga opravdao (dostavljeni troškovnik odnosi se na trošak u iznosu 110,30 eura i to za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće što nije bio predmet ovog prekršajnog postupka), dok je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.
11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 24. travnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
