REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Pn-76/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja VV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Biuku, odvjetniku u Splitu protiv tuženika PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Graniću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave na ročištu od 10. veljače 2026. godine u prisustvu punomoćnice tužitelja Hajdi Biuk, odvjetnice u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika SV, odvjetničkog vježbenika kod Miroslava Šarića, odvjetnika u Splitu, dana 24. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: " I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupno iznos od 12.824,2 EUR na ime naknade štete, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a koja teče od dana podnošenja zahtjeva van suda 31. svibnja 2019. II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a koja teče od dana presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku iznos od 2.250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-4 spisa) protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. Tužitelj je bio u posjedu stana u [adresa], na adresi [adresa], stana na prvom katu i to baš južnog dijela stana u površini od cca 50 m2, a sve temeljem postignutog sporazuma i odobrenja jednog od suvlasnika predmetnog stana ŠV, koji je tužitelju predao ključeve predmetnog stana prilikom useljenja u ožujku 2017., te je tužitelj bio i prijavljen s prebivalištem na navedenoj adresi. Pred Naslovnim sudom u tijeku je i postupak pod. posl. br.: Psp-48/19 (ranija oznaka spisa Psp-44/18) radi smetanja posjeda u kojemu je temeljem iskaza svjedoka i pregledom osobnih dokumenata tužitelja – osobne iskaznice, te saslušanjem tužitelja, nespornim utvrđeno kako je tužitelj stanovao u navedenom stanu.

1.2. Dana 17. travnja 2018. dok je tužitelj bio odsutan iz stana, tijekom navedenog dana tuženik je razbio i promijenio ranija ulazna vrata stana, te umjesto ranijih vrata na ulazu u stan postavio blindo vrata, sa novim bravama i novim ključevima, na koji način je onemogućio tužitelju pristup u predmetni stan, što je sve utvrđeno u naprijed navedenom postupku.

1.3. U predmetnom stanu su se nalazile velika količina tužiteljevih stvari radi čega je tužitelj bio prisiljen od prijatelja posuđivati odjevne predmete, obuću i dr. te se i trenutno se snalazi za stanovanje kod prijatelja ili rodbine.

1.4. Tužitelj je pismenim zahtjevom pozvao tuženika da mu preda njegove stvari i novac koji su ostali u stanu ili pak isplatu vrijednosti stvari i novca koji su se nalazili u stanu.

1.5. Na zahtjev tužitelja za povrat stvari i novca koji su ostali u stanu, i opomenu pred utuženje, tuženik je putem punomoćnika odgovorio kako tuženik osporava da bi tužitelj uopće živio u navedenom stanu i osporava da bi tužitelj kupio bilo kakve kućanske aparate i stvari navedene u zahtjevu koje su ostale u stanu, te da ne postoji bilo kakva obveza tuženika novčana ili nenovčana prema tužitelju.

1.6. Sve što se nalazilo u stanu,( stvari, aparati i novac), vlasništvo su tužitelja, jer je tužitelj prilikom useljenja ušao u potpuno prazan stan, te je tuženik bio u obvezi istom sve vratiti. Tuženik do danas nije vratio tužitelju ništa od stvari i novca koji su se nalazili u stanu, niti je ikada tužitelja pozvao da preuzme svoje stvari i novac. Tužitelj je pokušao kontaktirati tuženika itelefonskim putem radi povrata stvari i novca, ali je tuženik odbijao svaku komunikaciju, te sada, na zahtjev tužitelja, odgovara i tvrdi kako tužitelj nije nikada ni stanovao u navedenom stanu.

1.7. U navedenom stanu su se nalazile slijedeće stvari i novčana sredstva vlasništvo tužitelja:

1. jedna perilica za rublje marke „Gorenje“ vrijednosti 2.500,00 kn

2. jedan hladnjak sa zamrzivačem marke „Gorenje“ vrijednosti 2.499,00 kn

3. jedan kuhinjski stol marke Lesnina vrijedan 1.699,00 kn

4. tri stolice marke Lesnina svaka po 279,00 kn x 3, vrijednosi 837,00 kn

5. jedan luster sa ventilatorom marke Rivaldo – Elipso vrijednosti 569,00 kn

6. jedan TV led, zidni, marke Samsung vrijednosti 3.200,00 kn

7. jedan brodski prenosni led TV marke Mayestic vrijednosti 790,00 kn

8. jedan set zvučnika za kućni kino marke Samsung vrijednosti 1.500,00 kn

9. jedna mini linija marke LG vrijednosti 699,00 kn

10. jedan laptop (prenosno računalo) marke HP vrijednosti 3.000,00 kn

11.jedno računalo stolno s monitorom i tipkovnicom marke ASUS vrijedno.. 3.800,00 kn

12.jedna muška zlatna ogrlica ( žuto zlato) težine 60 gr. vrijednosti 12.000,00 kn

13. jedan zlatni prsten (žuto zlato) težine 7 gr. vrijednosti 1.890,00 kn

14. jedan sat marke FESTINA probiker limited vrijednosti 5.000,00 kn

15.dva komada hlača marke TOMMY HILFIGER vrijednosti (2x929 kn)= . 1.858,00 kn

16. jedna majica dugi rukav s kapuljačom marke TOMMY HILFIGER vrijednosti 790,00 kn

17.jedna majica dugih rukava marke TOMMY HILFIGER vrijednosti 779,00 kn

18. jedna jakna marke TOM TAILOR vrijednosti 740,00 kn

19. jedne hlače marke TOM TAILOR vrijednosti 450,00 kn

20. tri majice kratki rukav marke NIKE vrijednosti (3x200,00 kn) = 600,00 kn

21. 6 pari čarapa marke NIKE vrijednosti (2 paketa po 3 para po 70,00 kn)= 140,00 kn

22. jedne patike marke NIKE AIR MAX vrijednosti 890,00 kn

23. jedan komad donjeg dijela trenerke marke NIKE vrijednosti 270,00 kn

24. jedan komplet trenirke marke ADIDAS vrijednosti 580,00 kn

25. dvije majice kratki rukav marke ADIDAS vrijednosti (2x215,00 kn) = 430,00 kn

26.jedna jakna marke GEOX vrijednosti 1.150,00 kn

27. jedna majica kratki rukav marke ONEILL vrijednosti 200,00 kn

28. dvije majice dugih rukava marke O NEILL vrijednosti ( 2x379 kn) =758,00 kn

29. tri majice kratki rukav marke FISHBONE vrijednosti (3x100,00 kn) = 300,00 kn

30. dvije majice kratki rukav marke SUPERDRY vrijednosti (2x270,00 kn) = 540,00 kn

31. tri komada bokserica marke INTIMISIMI vrijednosti (3x120,00 kn)= 360,00 kn

32. pet komada bokserica marke DESSIGN vrijednosti (5x25,00 kn) = 125,00 kn

33. šest pari čarapa marke DESSIGN vrijednosti (6 x 15,00 kn) = 90,00 kn

34. tri kompleta plahti za krevet vrijednosti (3x250,00 kn = 750,00 kn

35. dvije deke – prekrivači za krevet vrijednosti (2 x 300,00 kn) = 600,00 kn

36. četiri ručnika velika vrijednosti ( 4 x 80,00 kn) = 320,00 kn

37. šest komada malih ručnika vrijednosti ( 6 x 40,00 kn) = 240,00 kn

38. jedan tablet marke VIVAX vrijednosti 1.090,00 kn

39. jedan mobittel ( rabljeni) marke IPHONE vrijednosti 900,00 kn

40. jedan mobitel ( rabljeni) marke SAMSUNG S6 vrijednosti 1.300,00 kn

41. jedan komplet unutarnjih oplata za vrata automobila marke BMW tip E36

TOURING M TECH vrijednosti 1.600,00 kn

42. jedna zadnja felga – naplatak ( aluminijska) sa gumom za motocikl marke PIAGGIO tip NRG 50 ccm ukupne vrijednosti 550,00 kn

43. dvije kacige za vožnju motocikla vrijednosti ( 2 x 750,00 kn) = 1.500,00 kn

44.jedna bas tuba marke JBL 560 W vrijednosti 700,00 kn

45. jedan set alata marke BETA nasadnih (gedori) i T-toraks vrijednosti 1.300,00 kn

46. jedan set stolarskog alata ( blanja, šegac, električna pila za drvo, željezni i gumeni čekić, tri dlita, dva velika odvijača, - sve rabljeno i amortizirano 50%,) ukupne vrijednosti . 700,00 kn

47. dva upaljača marke ZIPPO vrijednosti (2 x 250,00 kn) = 500,00 kn

48. naočale za sunce marke OAKLEY ( rabljene –amortiz. 30 %) vrijednosti 1.400,00 kn

49. ušteđevina u novacu i to baš :- 2.350,00 EUR-a u apoenima (3 x 500,00, 5 x 100,00 i 7 x 50,00) protuvrijednosti u kuna po srednjem tačaju HNB ( 2.350,00 x 7,37) = 17.319,50 kn

UKUPNA VRIJEDNOST STVARI I NOVCA U STANU: 96.617,50 kn 1.8. Tuženik je bio u obvezi sve navedene stvari i novčana sredstva koji su ostale u stanu, na zahtjev tužitelja predati tužitelju ili naknaditi njihovu vrijednost, na zahtjev tužitelja tuženik je odgovorio da osporava da bi tužitelj kupio bilo kakve kućanske aparate i sve druge pobrojane stvari i potrepštine za život u stanu te da tužitelj uopće nije živio u navedenom stanu, slijedom čega tužitelj, obzirom da je tuženik kao dužnik došao u zakašnjenje i odbija bilo što predati ili naknaditi vrijednost dugovanih stvari, pozivom na odredbe čl. 76. ZOO-a, ovom tužbom traži da mu tuženik naknadi vrijednost dugovanih stvari u novcu, sve prema naprijed navedenoj specifikaciji i vrijednosti.

1.9. Kako tuženik odbija i osporava da bi bio u obvezi bilo što isplatiti i naknaditi tužitelju vrijednost navedenih stvari i novca, to tužitelj podnosi ovu tužbu te predlaže, da sud, makar i zbog ogluhe, donese presudu kojom prihvaća osnovanim tužbeni zahtjev.

1.10. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u podnesku od 11. studenoga 2025. godine (listovi 69 i 70 spisa).

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu (listovi 15 i 16 spisa).

2.1. Tužitelj navodi da je bio u posjedu stana u [adresa], na adresi [adresa], i to baš stana na prvom katu i to baš južnog dijela stana u površini od 50m2, a sve temeljem postignutog sporazuma i odobrenja jednog od suvlasnika predmetnog stana EV, koji da je tužitelju predao ključeve stana prilikom useljenja u ožujku 2017.g., te da je tužitelj bio i prijavljen s prebivalištem na navedenoj adresi.

2.2. Također tužitelj navodi da je u tijeku i postupak pred naslovnim sudom posl.br. Psp-48/19 radi smetanja posjeda u kojemu da je temeljem iskaza svjedoka i pregledom osobnih dokumenata tužitelja - osobne iskaznice, te saslušanjem tužitelja nespornim utvrđeno da je tužitelj stanovao u predmetnom stanu.

2.3. Također navodi i to da je dana 17.travnja 2018.g. dok je tužitelj bio odsutan iz stana, tijekom navedenog dana tuženik razbio i promijenio vrata te postavio blindo vrata, sa novim bravama i ključevima, na koji način da je tužitelj onemogućen u posjedu stana, a da je sve to utvrđeno u predmetnom postupku.

2.4. Tuženik ističe da postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl.br. Psp-48/19 nije pravomoćno okončan slijedom čega pravo stanje stvari nije ni moglo biti pravomoćno utvrđeno.

2.5. U svakom slučaju, neistina je da se u stanu nalazila velika količina tužiteljevih stvari.

2.6. Istina je da je tužitelj pozvao tuženika na povrat stvari, ali tuženik ističe kako nema nikakvih saznanja o tome da bi u stanu bilo tužiteljevih stvari kao i koje bi to stvari bile.

2.7. U ovoj tužbi nema ni jednog dokaza na okolnost tvrdnji da je sve što se nalazilo u stanu (stvari, aparati, novac...) bilo vlasništvo tužitelja kao i da je tužitelj uselio u potpuno prazan stan.

2.8. Tuženik osporava sve tvrdnje tužitelja kao netočne i neosnovane te posebno ističe da on nije vlasnik stana, da nema saznanja da bi tužitelj bio vlasnik kućanskih aparata kao i da je u stanu držao novac i druge osobne stvari.

2.9. Tuženik nije ni vlasnik ni posjednik predmetnog stana.

2.10. Tuženik u cijelosti osporava i tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja s prijedlogom da se isti odbiju kao neosnovani.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 5-10 spisa), saslušao tužitelja u svojstvu parnične stranke na ročištu od 22. travnja 2024. godine (listovi 27 i 28 spisa), saslušao svjedokinju ŽV na ročištu od 4. srpnja 2024. godine (listovi 31 i 32 spisa), saslušao tuženika u svojstvu parnične stranke na ročištu od 4. srpnja 2024. godine (listovi 32 i 33 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 31. srpnja 2024. godine (listovi 37- 45 spisa), saslušao svjedokinju JV na ročištu od 25. veljače 2025. godine (listovi 58 i 59 spisa), saslušao svjedoka KV na ročištu od 21. ožujka 2025. godine (listovi 61 i 62 spisa), saslušao svjedoka FV na ročištu od 21. ožujka 2025. godine (list 62 spisa), pregledao spis Općinskog suda u Splitu Psp- 48/2019 na ročištu od 28. listopada 2025. godine (list 66 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 11. studenog 2025. godine (listovi 71-86 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama jest sporno je li tužitelj koristio predmetni stan na način da je u njemu stanovao te držao u njemu neke svoje stvari te, tome dosljedno, je li tuženik obvezan isplatiti tužitelju novčanu naknadu s osnove naknade štete na ime vrijednosti stvari tužitelja u tom stanu.

7. U svom iskazu na ročištu od 22. travnja 2024. godine (listovi 27 i 28 spisa) tužitelj VV izjavljuje: Ja sam predmetni stan, preciziran u tužbi koristio unatrag dvije-tri godine. Koristio sam ga i u njemu živio temeljem usmenog dogovora sa jednim od suvlasnika toga stana – ŠV. On mi je naime dozvolio da tu živim. Međutim, u jednom razdoblju kada sam bio odsutan iz toga stana tuženik je provalio u predmetni stan, promijenio ulazna vrata na stanu, te time meni onemogućio ulazak u stan. Kako sam čuo, tuženik je u međuvremenu prodao predmetni stan, premda on nije, sukladno mojim saznanjima bio vlasnik toga stana u času kada ga je prodao. U predmetnom stanu bile su moje stvari koje sam pobrojao i precizirao u tužbi. Sve te stvari nisu meni u međuvremenu vraćene nego su praktično na izloženi način od mene otuđene. Ja ne znam ni dan danas gdje se te stvari nalaze. Time mi je pričinjena šteta. Naknadu te štete potražujem ovom parnicom od tuženika.

7.1. Na poseban upit pun. tužitelja, tužitelj odgovara da misli da su tuženik i ŠV prvi rođaci.

7.2. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da mu se tuženik u međuvremenu nije javio ni na koji način niti ga pozvao da preuzme navedene svoje stvari.

7.3. Na poseban upi pun. tuženika, tužitelj odgovara da on nema račune o stjecanju predmetnih nekretnina pobrojanih u stanu; pri tom tužitelj napominje da su neki od računa za te stvari ostali u predmetnom stanu.

8. U svom iskazu na ročištu od 4. srpnja 2024. godine (listovi 31 i 32 spisa) svjedokinja ŽV, kći V iz [adresa] izjavljuje: Kako sam kazala, ja sam bivša djevojka tužitelja. Tužitelj je svojedobno živio u predmetnom stanu u [adresa], na adresi [adresa]. Naime, polovinu toga stana ustupio mu je njegov prijatelj ŠV. Nakon toga, tužitelj je u tom predmetnom stanu živio nekih 2 – 3 godine i u tom razdoblju povremeno sam ja dolazila u taj predmetni stan kao djevojka tužitelja te sam tu provodila s njim neko vrijeme. Naravno, tužitelj je u tom stanu držao svoje osobne stvari koje je upotrebljavao u svojem životu, od laptopa, mobitela, odjeće. Bilo je tu čak u stanu i nekih mojih stvari. Sve je to bilo u stanu. Međutim, nakon 2 – 3 godine što je tužitelj tu na izloženi način živio ja sam jedan dan primijetila tu u stanu ovdje prisutnog tuženika i još jednu osobu, te sam tada primijetila i da je brava na ulaznim vratima predmetnog stana promijenjena. Ja doduše nisam vidjela tko je promijenio i točno kada tu bravu na ulaznim vratima, ali napominjem da sam tada u stanu vidjela ovdje prisutnog tuženika i još jednu osobu. Nakon toga, nakon promjene brave na ulaznim vratima tužitelj, a niti ja više nismo mogli ulaziti u predmetni stan. Gdje su završile tužiteljeve stvari koje su se nalazile u predmetnom stanu, ja to ne znam. Pretpostavljam da su one i dalje u stanu, ali tužitelj ne može doći do njih.

8.1. Na poseban upit zamj. pun. tužitelja, svjedokinja odgovara da su se u predmetnom stanu nalazili mašina za rublje, hladnjak, televizor i druge stvari koje su baš bile tužiteljeve.

8.2. Na daljnji upit svjedokinja odgovara da su u predmetnom stanu bile i neke njezine stvari, kao primjerice: trenerke, hlače i neki drugi odjevni predmetni.

8.3. Na daljnji upit svjedokinja odgovara da su se u stanu nalazili zlatni lančić i prsten koji su bili od tužitelja.

8.4. Na poseban upit zamj. pun. tuženika, svjedokinja odgovara da zna da su to bile stvari od tužitelja iz razloga što ih je kupovao u njezinom prisustvu i iz razloga što ih je tužitelj donio u taj stan; te su stvari kupljene u trgovinama adidas, malla, bauhaus, te su tu bili i alati za popravljanje auta, te drugi alati za obavljanje majstorskih radova.

8.5. Na daljnji upit svjedokinja odgovara da je opisane prigode vidjela baš izvana tuženika i još jednu osobu u predmetnom stanu, one opisane prigode kada ona i tužitelj nisu mogli ući u predmetni stan.

9. U svom iskazu na ročištu od 4. srpnja 2024. godine (listovi 32 i 33 spisa) tuženik PV, sin pok. P izjavljuje: Ja tužitelja poznajem samo iz viđenja. S druge strane tužitelja ne dovodim u vezu sa predmetnim stanom. Naime, predmetni stan je koristila moja pok. nona koja je bila u stanu do njezine smrti 2016. god., te je u jednom dijelu taj stan koristio i ŠV. Međutim, ŠV je u tom predmetnom stanu živio do nekih prije 3 godine kada je otišao u neku ustanovu na liječenje i od tada više nije koristio predmetni stan. Dakle, nakon smrti moje none i nakon odlaska zbog opisanih razloga iz stana EV, u predmetnom stanu nije živio nitko, niti ga je koristio i posjedovao. Tužitelja nikada nisam vidio u predmetnom stanu. Ja nikada nisam mijenjao nikakvu bravu na predmetnom stanu. Jedino su moja mama i mama od EV, nakon smrti moje none 2016. god., promijenile nova vrata blindo na ulazu u predmetni stan; ali to su učinile one, a ne ja. Ja u predmetnom stanu ne živim od 5. razreda osnovne škole. Što se tiče stvari koje tužitelj popisuje u svojoj tužbi, ističem da su stvari koje se nalaze u stanu su stvari koje su pripadale mojoj pok. noni; konkretno perilica rublja, televizor, stol. Što se pak tiče stvari popisanih u tužbi od strane tužitelj ističem da stvari koje je on popisao nisu bile u tom stanu. Nadalje, moja mama VVZ i mama od EV

– Jasminka Panjković 2018. god. prodale su predmetni stan trećoj osobi.

9.1. Na poseban upit zamj. pun. tužitelja tuženik odgovara da je on u predmetnom stanu posjećivao svoju nonu i to praktično ju je tamo odlazio posjećivati svaki dan; naime nona je bila nepokretna, raspali su joj se cementni kukovi.

9.2. Na daljnji upit tuženik odgovara da prilikom prodaje 2018. god. predmetnoga stana trećoj osobi je bio angažiran Reto centar kojega je organizirala JV i djelatnici Reto centra su odnosili i iznosili stare predmetne stvari iz toga stana, te ga tako očistili za prodaju i predaju predmetnog stana; sve je bilo derutno i staro.

10. U svom iskazu na ročištu od 25. veljače 2025. godine (listovi 58 i 59 spisa) svjedokinja JV, kći pok. S izjavljuje: Što se tiče predmetnoga stana na adresi [adresa] u [adresa] ističem da je u tom stanu živio i boravio isključivo moj sin ŠV. U tom stanu nikada nije živio niti boravio tužitelj. U tom stanu nikada nije niti živio tuženik. Moj sin ŠV rođen je u tom stanu i bio je vlasnik tog stana u omjeru 1/4 nakon smrti njegove bake. Vlasnik ostale ¾ bila je VVZ (tetka moga sina). Tuženik je rođak moga sina i zato tuženika znam. S druge strane tužitelja ja zapravo ne poznajem. U predmetnom stanu isključivo je živio, kako sam kazala, moj sin ŠV. On je tu samo ležao, jer je moj sin duševni bolesnik i često je bio nadrogiran, napominjem da je registrirani ovisnik o drogi. Jedne prigode ja sam došla u stan, tamo sam zatekla moga sina kako leži i odvela sam ga u bolnicu. Stan je bio u derutnom staju, bez struje, u njemu su se nalazile samo derutne stvari. Ja, kao punomoćnica moga sina i njegova tetka VVZ prvo smo organizirale Reto-Centra da odnese sve te derutne stvar iz stana, što su djelatnici Reto-Cetra i napravili. Zatim smo nas dvije, ja kao punomoćnica moga sina, prodale stan 2018. godine trećoj osobi. Pritom napominjem da su djelatnici Reto-Centra odveli stvari u 4 ili 5 kamiona.

10.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedokinja odgovara da je svoga sina odvela iz stana na liječenje u veljači ili ožujku 2018. godine, a do tada je njen sin tamo živio.

10.2. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je prije toga bila u stanu 2015. godine dok je još bila živa baka njezinoga sina, ali od tada u međuvremenu, tj. tijekom 2016., i 2017. sve do 2018. nije dolazila u stan. Pritom svjedokinja napominje da joj je u siječnju 2016. dijagnosticiran tumor rektuma i da je cijelu tu godinu provela na liječenju.

10.3. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da ulazna vrata koja se nalaze na ulazu su uvijek ista, nisu mijenjana.

10.4. Na poseban upit pun. tuženika, svjedokinja odgovora da u stanu kada je ona došla odvesti sina u bolnicu nije bilo nikakvih vrijednijih stvari. Naprotiv ostale su same štrace, sve je bilo u izrazito derutnom i lošem stanju, do te mjere da se ona bojala da ne skupi neku zaraznu bolest, čak se i djelatnicima Reto-Centra gadilo manipulirati sa tim derutnim stvarima i štracama; ničega vrijednog nije bilo u stanu.

11. U svom iskazu na ročištu od 21. ožujka 2025. godine (listovi 61 i 62 spisa) svjedok KV, sin Š iz [adresa] izjavljuje: Ja živim u stanu baš nasuprot predm. stan u zgradi na adresi [adresa]. U tom predm. stanu živio je ŠV. Međutim par mjeseci u tom stanu živio je i tužitelj VV sa curom. Sada se ne mogu sjetiti je li u to razdoblju par mjeseci tu uz tužitelja i njegove cure živio i ŠV, ili pak on u tom razdoblju nije živio, ali kako sam kazao ŠV je živio inače u tom predm. stanu. Ja ništa ne znam o tme da li je i koje ako jest tko je svoje stvari držao u predm. stanu tužitelj. Ja o tome ne znam ništa. S druge strane tuženik je u predm. stanu živio samo kao malo dijete; kasnije on tu više nije živio. Poznato mi je da je tuženik inače rođak PV. Ne znam u kakvom su odnosu tuženik i tužitelj.

11.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da je inače u vezi predm. stana bio saslušavan kao svjedok u drugom sudskim predmetu prije nekih 7 godina. Sada se ne može sjetiti što je točno tada govorio, ali govorio je u vezi predm. stana.

12. U svom iskazu na ročištu od 21. ožujka 2026. godine (list 62 spisa) svjedok AV, sin S iz [adresa] izjavljuje: Ima tome više od 5 godina, baš jedne prigode došao sam zajedno sa tužiteljem u predm. stan u [adresa], na adresi [adresa]. Tada mi je tužitelj kazao da on živi u tom stanu. Ja ne znam je li tada tužitelj u tom stanu živio sam ili sa nekim. Ja ne znam točno je li i ako jeste koje svoje stvari držao tužitelj u predm. stanu. Te opisane prigode kada sam jedini put bio u tom stanu ja sam se zadržao relativno kratko u društvu sa tužiteljem gdje smo popili kavu. Inače sam poznanik i sa tužiteljem i sa tuženikom i u dobrim sam odnosima sa obojicom. Ja ne znam je li tuženik ikada živio u predm. stanu. Ja ne poznajem osobu od imenom ŠV. Ja ne znam koliko je dugo tužitelj živio u stanu.

12.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da se sjeća da su te prigode on i tužitelj u predm. stanu sjeli za stol i popili kavu, svjedok se sada ne može sjetiti je li u kojoj mjeri bio namješten; naime ušli smo tada ja i tužitelj u nekakav hodnik i ušli do kuhinje i popili kavu. Sjećam se da je tužitelj tada skuhao kavu kojom me ponudio i koju smo popili.

13. O tome je li tužitelj živio, tj. stanovao u predmetnom stanu dijametralno različito su iskazivali tužitelj i tuženik.

13.1. Tako u svom iskazu tužitelj izrijekom ističe da je predmetni stan koristio unatrag dvije-tri godine te je u njemu živio temeljem usmenog sporazuma postignutog sa jednim od suvlasnika toga stana, tj. sa MV.

13.2. U tužbi pak tužitelj ističe da je u predmetni stan uselio u ožujku 2017. godina, a da je dana 17. travnja 2018. godine, dok je bio odsutan iz stana, tijekom navedenog dana tuženik razbio i promijenio ulazna vrata te umjesto ranijih vrata na ulazu u stan postavio blindo vrata, sa novim bravama i novim ključevima te na taj način onemogućio tužitelju pristup u predmetni stan.

13.3. S druge strane, tuženik tužitelja ne dovodi u vezu sa predmetnim stanom. Naime, po tuženiku, predmetni stan je koristila njegova pokojna nona koja je bila u stanu do svoje smrti 2016. godine, a u jednom dijelu taj stan je koristio i ŠV. Nakon smrti none te nakon odlaska EV na liječenje, u predmetnom stanu nije živio nitko niti ga je koristio i posjedovao. Tužitelja tuženik nikada nije vidio u predmetnom stanu.

14. Da je tužitelj određeno vrijeme koristio predmetni stan na način da je u njemu stanovao potvrdili su u svojim iskazima svjedoci: ŽV (bivša djevojka tužitelja), KV.

14.1. Svjedokinja ŽV da je povremeno, kao tadašnja djevojka tužitelja, dolazila u predmetni stan te tu sa tužiteljem provodila neko vrijeme. Navedena svjedokinja je potvrdila u svom iskazu da je tužitelj u tom stanu držao svoje osobne stvari te da su štoviše u stanu bile čak i neke njezine stvari.

14.2. Svjedok pak KV u svom iskazu ističe da je u predmetnom stanu živio ŠV. Međutim, da je par mjeseci u tom stanu živio i tužitelj sa curom. Navedeni svjedok ništa ne zna o tome je li tužitelj držao neke svoje stvari u predmetnom stanu.

15. Da tužitelj nije koristio predmetni stan, odnosno da tužitelj nije u njemu stanovao potvrdila je u svom iskazu svjedokinja JV. Po navedenoj svjedokinji, predmetni stan je bio u derutnom stanju, bez struje, u njemu su se nalazile samo derutne stvari, koje su kasnije odnijeli djelatnici Reto centra, angažirani od svjedokinje i PVZ u tu svrhu.

16. Svjedok pak AV u svom iskazu ističe da je jednom prigodom popio kavu u predmetnom stanu sa tužiteljem, kamo ga je potonji uveo, pa otud svjedok zaključuje da je tužitelj u to vrijeme stanovao u tom stanu, s obzirom da mu je sam tužitelj to kazao.

17. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu u Splitu Psp-48/19 pravomoćno je utvrđeno da je tuženik samovlasno smetao tužitelja u zadnjem mirnom posjedu predmetnoga stana 11. travnja 2018. godine, time što je promijenio ulazna vrata te postavio blindo vrata sa novim bravama na predmetnom stanu te je tuženiku, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu Psp-48/19 od 30 lipnja 2020. godine, naloženo da u roku od 3 dana vrati tužitelju oduzeti posjed nad stanom na način što će ustupiti tužitelju primjerak ključa novopostavljenih blindo vrata te je zabranjeno tuženiku svako ovakvo ili slično uznemiravanje i samovlasno smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

18. S obzirom na naprijed navedeno te napose s obzirom na navedeno pravomoćno utvrđenje suda o počinjenom smetanju posjeda tužitelja nad predmetnim stanom, valjalo je zaključiti da je tužitelj doista koristio određeno vrijeme predmetni stan za stanovanje.

19. Nadalje, od svih saslušanih svjedoka jedino je svjedokinja ŽV (bivša djevojka tužitelja) iskazala da je tužitelj u predmetnom stanu držao neke svoje stvari.

20. Drugi saslušani svjedoci o tome nemaju nikakvih saznanja.

21. U odnosu na to činjenično pitanje iskaz svjedokinje ŽV u oštrom je proturječju sa iskazom svjedokinje JV.

21.1. Naime, potonja svjedokinja, za razliku od svjedokinje ŽV, izrijekom ističe da je predmetni stan bio u derutnom stanju, bez struje, te su se u njemu nalazile samo derutne stvari, koje su kasnije odnijeli djelatnici Reto centra.

21.2. Nadalje, svjedokinja JV u svom iskazu ističe da u predmetnom stanu, kada je ona došla odvesti sina odatle u bolnicu, tj. u veljači ili ožujku 2018. godine - tamo nije bilo nikakvih vrijednih stvari, već naprotiv ostale su same štrace; sve je bilo u izrazito derutnom i lošem stanju, do te mjere da se svjedokinja bojala da ne pokupi neku zaraznu bolest; čak se i djelatnicima Reto centra gadilo manipulirati sa tim derutnim stvarima i štracama; ničega vrijednoga nije bilo u stanu.

22. Sud je u tom dijelu povjerovao kao vjerodostojnom iskazu svjedokinje JV.

23. Naime, i sam tužitelj u svom stranačkom iskazu danom u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodio pod poslovnim brojem Psp- 48/19 (ex Psp-44/2018), na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. rujna 2018. godina (listovi 15 i 16 navedenog spisa) - nigdje ne spominje da bi u predmetnom stanu držao neke svoje stvari.

24. Tužbeni zahtjev na naknadu štete tužitelj temelji na tvrdnji da mu tuženik u međuvremenu nije vratio njegove stvari iz predmetnog stana.

25. Međutim, tijekom postupka tužitelj nije dokazao koje je to stvari držao u predmetnom stanu niti je dokazao svoje pravo vlasništva nad njima.

26. Naime, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (imovinska šteta) (čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

27. Pretpostavka umanjenja nečije imovine jest povreda nečijeg imovinskog prava.

28. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi bilo povrijeđeno neko njegovo imovinsko pravo u odnosu na paušalno popisane stvari.

28.1. Štoviše, on nije dokazao niti činjenicu da bi u predmetnom stanu uopće držao svoje stvari.

29. Na tužitelju je utoliko bio teret dokaza.

30. Prema tome, tužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan.

31. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

32. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici.

32.1. Pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužitelja (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu ZPP).

33. Na ime naknade popisanog parničnog troška (list 95 spisa), temeljem spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tuženiku je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 17. siječnja 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 22. travnja 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 4. srpnja 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 21. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 25. veljače 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 2. lipnja 2025. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 28. listopada 2025. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak sastava podneska od 4. prosinca 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2026. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), odnosno ukupno iznos od 1.800,00 EUR.

33.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 450,00 EUR na ime PDV-a.

33.2. Tako se dobije ukupni iznos od 2.250,00 EUR.

34. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 24. travnja 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženiku, po punomoćniku;