Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1063/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RZ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/10191., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 24. travnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 24. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ŽZ, rođene Ž, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, komercijalist, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 550,00 eura, vlasnik vikend kuće, vlasnik mopeda marke Aprillia, godina proizvodnje 2023., vlasnik traktora marke IMT Ferguson 539, godina proizvodnje 1990., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1984. u Kraljevu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 23. travnja 2026., u 21,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,03 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao, galamio, vrijeđao pogrdnim riječima i psovao psovkama „ P mater, F mater, kurva kaj očeš od mene, gadure, pogldaj se na kaj ličiš, zlo si i slično“, svoju suprugu PZ i svoju kćerku FZ, a koje ponašanje okrivljenika je kod oštećenih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 23.04.2026., u 22,45 sati do 24.04.2026., do 11,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,36 EURA (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi ).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/26-5/10191., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 24. travnja 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 23. travnja 2026. i drugog

dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 24. travnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije sporno da je on jučer tijekom dana bio u vinogradu, radio je teže fizičke poslove, te je i konzumirao alkoholna pića i stoga u kritično vrijeme imao u svojem organizmu 2,03 g/kg alkohola. Nadalje, da on nije ovisnik o alkoholu, moguće tjedno popije jedno pivo, a do ovog je došlo iznimno zbog gore opisane situacije. Što se tiče samog događaja do istog je došlo što je tražio ključeve osobnog automobila, a koje mu supruga PZ i kćer FZ nisu htjele dati, sakrile su ga, što ga je revoltiralo, te je zbog toga pa i dijelom što je u organizmu imao alkohola vikao i galamio i izgovorio im pogrdne riječi koje se navode u optužnom prijedlogu bog mater, isus mater, kurva kaj hoćeš od mene, gadure, pogledaj se na kaj ličiš, zlo i slično. Odmah potom bilo mu je zbog toga žao, budući da su odnosi između njega i članova obitelji, po njegovoj ocjeni, jako dobri. Obzirom da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog ili istovrsnog, smatram da mu nije potreban obvezni psihosocijalni tretman, niti obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu, a kako to predlaže tužitelj. Nije ga potrebno niti zadržavati, niti mu izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji jer ne postoji nikakva opasnost da bi se bilo što isto ili slično nastavilo ili ponovilo. On da je osvijestio neprihvatljivost svojeg postupka. Naveo je da u obiteljskoj kući inače žive njegova majka, supruga, kćerka sa dvoje unučadi i zet, a koji inače radi u inozemstvu. Iskazao je da je on i jednom i drugom djetetu osigurao i prenio nekretninu u kojima isti žive.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećene PZ i FZ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog o određivanju zadržavanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena PZ, supruga okrivljenika, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njezin suprug, ovdje okrivljeni, njihova kćerka FZ, dvoje mljt. unučadi, te svekrva, dok zet dolazi vikendom kući obzirom da radi u inozemstvu. Svojeg supruga da bi mogla opisati kao dobru i vrijednu osobu, a to kada nije pod utjecajem alkohola. Kada ju se pita koliko često suprug konzumira alkohol i dovodi se u alkoholizirano stanje, navela je da to nije svaki dan, ali sada od kada je ove godine u mirovini da je to moguće jednom mjesečno, a kada se dovede u alkoholizirano stanje, tada se jednostavno ne može kontrolirati. Jučer su ga dovezli kući u alkoholiziranom stanju, te se niti jučer nije mogao smiriti, vikao je, galamio je , vrijeđao je njihovu kćerku FZ i nju govoreći im pogrdne riječi pa tako između ostalog i bog mater, isus mater, kurva kaj hoćeš od mene, gadure, pogledaj se na kaj ličiš, zlo si i slično. Navela je da je okrivljenik tražio ključ od osobnog automobila kojeg mu ona nije htjela dati jer je bio pod utjecajem alkohola i zbog straha da mu se nešto ne dogodi. Međutim, kako ga kćerka i ona dobrih pola sata nisu mogle smiriti, već je trajalo njegovo gore opisano ponašanje, ona mu je naposljetku ključ vozila i dala jer više nije mogla to izdržati. Ponašanje okrivljenika da je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Navela je kako smatra da njezinog supruga nije potrebno zadržavati u zatvoru i ne boji se da bi se nešto slično ili isto moglo ponoviti njegovim puštanjem na slobodu, a smatra i da mu nije potrebno određivati zabranu približavanja ili uznemiravanja.

3.2. Oštećena FZ, kćerka okrivljenika, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njezini roditelji, baka, ona sa dvoje mljt. djece, dok suprug dolazi vikendom kući obzirom da radi u inozemstvu. Vezano za jučerašnji događaj može navesti da je ona moguće oko 19,30 otišla u vinograd jer je pretpostavila da je otac, ovdje okrivljenik, u vinogradu, te ga je i zatekla tamo, pozvala ga da ga odveze kući, što je isti odbio, pa se je sama vratila kući. Kako ga nije bilo dulje vremensko razdoblje, ponovno ga je krenula potražiti i tada ga je zatekla u kafiću u [adresa], rekla mu je tata idemo kući i isti je stvarno mirno krenuo sa njom, te su došli kući, a kada su došli tada je počeo sa vikom i galamom da što ona ima dolaziti po njega, da joj je to sada zadnje da je došla po njega, te ju je pritom vrijeđao i psovao raznim pogrdnim riječima, a jednako tako i svoju suprugu, a njezinu majku PZ od koje je tražio i htio joj uzeti ključ od automobila, a kojega mu ona nije htjela dati jer je bio pod utjecajem alkohola. Između ostalih inkriminacija majci i njoj je psovao bog mater, isus mater, kurva kaj hoćeš od mene, gadure, pogledaj se na kaj ličiš, zlo si i slično, a iako su ga njih dvije pokušavale smiriti, isti se nije smirio sigurno 20 minuta, nastavio je sa opisanim ponašanjem, nakon čega su bili prisiljeni o događaju obavijestiti policiju. Na pitanje suda navela je da su po njezinoj ocjeni odnosi između njih članova obitelji dobri, pa tako i sa ovdje okrivljenim. Na koliko okrivljenik konzumira alkoholna pića, navela je da ne prečesto, da po njezinoj ocjeni od kada je u mirovini od početka ove godine nešto više, a to bi bilo moguće do dva puta mjesečno. Isti ne zalazi u ugostiteljske objekte pa ju je jučer začudilo kada ga je zatekla u kafiću, već isti alkohol konzumira kod kuće ili pak u vinogradu. Ponašanje okrivljenika izazvalo je kod nje osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Na daljnje pitanje navela je kako smatra da njezinog oca nije potrebno zadržavati u zatvoru i ne boji se da bi se nešto slično ili isto moglo ponoviti njegovim puštanjem na slobodu, a nadalje smatra da mu nije potrebno određivati zabranu približavanja ili uznemiravanja.

4. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su personalnim dokazima, odnosno iskazima oštećenih PZ i FZ, kao i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

5.1. I iskaze oštećenih PZ i FZ sud je prihvatio i ocijenio ih istinitim, te nije našao da bi oštećene imale kakav osobni razlog ili interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnim iskazom izlagale kaznenom progonu, već naprotiv, oštećene su sudu bile uvjerljive i sud smatra da su o događaju iskazale i isti opisale na način i kako se sam događaj i zbivao.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih personalnih i materijalnih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem u obitelji smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena PZ njegova supruga, dok je oštećena FZ njegova kćerka, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

8. Nadalje, nije sporno da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu okrivljenik u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,03 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške, a kada mu supruga i kćerka nisu htjele dati ključ osobnog automobila jer je bio u alkoholiziranom stanju, na iste vikao, galamio, te ih psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima bog mater, isus mater, kurva kaj hoćeš od mene, gadure, pogledaj se na kaj ličiš, zlo si i slično, što okrivljenik decidirano potvrđuje i priznaje i što su potvrdile oštećene PZ i FZ, iskazujući da je takvo ponašanje okrivljenika trajalo 20 - 30 minuta, da ga nisu mogle smiriti i da ih je opisano ponašanje okrivljenika uznemirilo i povrijedilo njihovo dostojanstvo.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su oštećene i potvrdile.

11. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svojih supruge i kćerke da kod istih izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

11.1. Činjenica da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti i koji je počinio, budući je okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

12. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito iskreno i potpuno priznanje prekršaja, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dakle da je umirovljenik sa relativno nižom mjesečnom mirovinom, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

14. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti sud je okrivljeniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu u najnižem, Zakonom propisanom iznosu za predmetni prekršaj, odnosno u iznosu od 300,00 EURA, očekujući da će istom ostvariti svrha kažnjavanja.

14.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 23.04.2026., u 22,45 sati do 24.04.2026., do 11,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,36 EURA . Okrivljenik

14.2. Okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plačanje kazne, te je ujedno upozoren da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

14.3. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izreknu zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

15.1. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije niti prekršajno prijavljivan, niti pravomoćno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tak niti radi istog ili istovrsnog, da osporava da bi bio ovisnik o alkotestu, te da su oštećene potvrdile da okrivljenik alkohol konzumira možda jednom ili dva puta mjesečno, a protive se i jer je nepotrebna da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, te da bi postojala bojazan da bi okrivljenik nastavio sa istim ili sličnim ponašanjem prema članovima obitelji radi čega bi bilo potrebno izricati mu zaštitnu mjeru približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, niti pak da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu radi koje bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,62 EURA, koji se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnove mirovine, da je vlasnik vikend kuće, mopeda i traktora, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

KZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RZ, [adresa]

3. Oštećene: PZ, [adresa], po pravomoćnosti FZ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje