Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br. 3
31550 Valpovo
Poslovni broj: R1-256/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu toga suda Goranu Jokiću, u izvanparničnom postupku predlagateljice ČD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Slađani Panić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Osijek, protiv protustranke ŠD iz [adresa], FD [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji je istovjetan osobi upisanoj u zemljišnim knjigama kao LD, [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvan ročišta, 24. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisanih u:
- katastarskoj općini [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], katastarska čestica [katastarska čestica], broj D.L. 30, u naravi Čerina 4, oranica ukupne površine 7477 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici 1. suvlasničkoga djela 9/10 i 2. suvlasničkog djela 1/10,
i s p l a t o m
na način da predlagateljica ČD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati protustranku ŠD iz [adresa], FD Stasse 14, 63165 Muehlheim am Main, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je istovjetan osobi upisanoj u zemljišnim knjigama kao LD, [adresa] za njegov suvlasnički dio označene kao 2. suvlasnički dio:1/10 na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ukupnim iznosom od 672,93 eura, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja te da se predlagateljica Katica Midžić isplatom navedenog iznosa utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine u cijelosti 1/1.
II. Nalaže se protustranci ŠD iz [adresa], FD [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da na ime nužnih troškova ovog postupka razvrgnuća isplati predlagateljici ČD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 35,61 eura, u roku od 15 dana.
III. U preostalom se dijelu odbija zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka, koji je sadržan u podnesku od 20. travnja 2026., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 11. studenog 2025. po punomoćniku podnijela ovome Sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina pobliže opisanih u točki I. izreke ovog Rješenja. U prijedlogu u bitnom navodi da je suvlasnica predmetne nekretnine u 9/10 dijela dok je protustranka suvlasnik u 1/10 dijela. Predlagateljica se obratila protustranci prije pokretanja ovog postupka jer želi razriješiti s istim imovinskopravne odnose budući protustranka živi u [adresa] te ne koristi predmetnu nekretninu. S obzirom da s protustrankom nije postigla nikakav dogovor predlaže da se u ovom postupku po ovlaštenom sudskom vještaku utvrdi vrijednost predmetne nekretnine te da sud razvrgne suvlasničku zajednicu isplatom na način da predlagateljica isplati protustranku za vrijednost njegovog suvlasničkog djela.
2. Očitujući se o prijedlogu protustranka je u podnesku zaprimljenom 19. siječnja 2026. naglasio da je imao namjeru darovati svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine VD. S obzirom da je isti to odbio protustranka više nema namjeru darovati nikome svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine ili isti prodati pa je predložio da se suvlasništvo razvrgne geometrijskom diobom. Također je naglasio da njegov dio predmetne nekretnine obrađuje ND iz [adresa].
3. Tijekom postupka provedeno je građevinsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku za građevinarstvo i procjenu nekretnina Struga-gradnja j. d. o. o. na okolnost utvrđenja sadašnje tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, odnosno radi utvrđenja vrijednosti suvlasničkih dijelova stranaka, kao i na okolnost je li moguće provesti geometrijsku diobu predmetne nekretnine.
4. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo i procjenu vrijednosti nekretnina Struga-gradnja j. d. o. o. od 2. veljače 2026. (str. 27-38 spisa), Dopune Nalaza od 12. ožujka 2026. (str. 46-50 spisa) i Dopune Nalaza od 20. travnja 2026. (str. 53-57 spisa) proizlazi da je vještak nakon detaljnog pregleda nekretnine utvrdio da je trenutna tržišna vrijednost iste 6.729,30 eura (str. 35 spisa), kao i da nije moguća geometrijska dioba nekretnine (str. 47 spisa). Vrijednost 1.suvlasničkog dijela 9/10 predlagateljice iznosi 6.056,37 eura, odnosno vrijednost 2. suvlasničkog dijela
1/10 protustranke iznosi 672,93 eura.
5. Predlagateljica se je pisano i usmeno izjasnila da nema primjedbi na Nalaz vještaka te je ustrajala na svom prijedlogu da sud razvrgne suvlasničku zajednicu isplatom na način da predlagateljica isplati protustranku iznosom koji je sudski vještak utvrdio u svom Nalazu. Protustranci je uredno dostavljen Nalaz, kao i Dopuna istog na očitovanje, s tim da se isti nije očitovao o Nalaz i Dopuni. Stranke su uredno pozvane na ročište koje je održano pred ovim Sudom 21. travnja 2026., s tim da je na ročište pristupila predlagateljica dok protustranka nije pristupila, a nije niti opravdala svoj izostanak.
6. Prema odredbi čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućeg i dopuštenog, a ukoliko se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća svaki može zahtijevati da o tome odluči sud (st. 4.). Nadalje odredbom čl. 50. ZVDSP-a određeno je da kada razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguć je i dopušten, kao i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (st.1.). U suprotnom ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu citiranog stavka 1., prema stavku 2. istog članka djeljive pokretne stvari dijelit će fizički, a nekretnine geometrijski, s time da iz stavka 4. istog članka proizlazi da ukoliko dioba na navedeni način nije moguća, a da se znatno ne umanjuje vrijednost sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Iz odredbe čl. 51. st. 1. ZVDSP-a proizlazi da vlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Prema čl. 51. st. 3. ZVDSP-a suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz čl. 51. st. 1. ZVDSP-a. Zaključno treba naglasiti da iz čl. 83. st. 4. Zakon o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" br. 20/18., 115/18., 98/19., 57/22.) proizlazi da se poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja.
7. Slijedom svega navedenog, budući zbog ograničenja iz čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu nije moguća geometrijske dioba, uvažavajući činjenicu da je predlagateljica suvlasnica predmetne nekretnine u 9/10 dijelova, zbog čega ista prema čl. 51. st. 3. ZVDSP-a ne mora učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom, kao i činjenicu da predlagateljica predlaže da isplati protustranku, Sud je uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. ZVDSP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom I..
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 54. ZVDSP-a i odredbi čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), prema kojim odredbama će sud o troškovima postupka odlučiti sukladno suvlasničkim dijelovima stranaka, s tim da stranke imaju pravo samo na nužne troškove koji se sastoje od troškova sudskih pristojbi, troškova očevida i vještačenja.
9. Predlagateljica je predujmila sve do sad nastale nužne troškove jer je uplatila cjelokupni trošak vještačenja i trošak izlaska suda u iznosu od 349,48 eura te je platila u cijelosti sudsku pristojbu za prijedlog u iznosu od 6,64 eura. Pri tome treba naglasiti da je uplaćeni predujam u cijelosti iskorišten za namjenu zbog koje je uplaćen, a što proizlazi iz obračuna troškova str. 25-26 spisa, računa str. 39 spisa i rješenja sr. 40 spisa. S obzirom da je njezin suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini 9/10 ista je bila u obvezi platiti 9/10 naprijed navedenog troška. Budući je ista platila cjelokupni iznos potonje navedenih nužnih troškova protustranka je obvezana nadoknaditi predlagateljici 1/10 uplaćenog predujma vještačenja i izlaska suda, a što iznosi 34,95 eura. Također, protustranka je predlagateljici dužna nadoknaditi 1/10 iznosa plaćene sudske pristojbe za prijedlog, a što iznosi 0,66 eura. Slijedom navedenog predlagateljici su priznati nužni troškovi u ukupnom iznosu od 35,61 eura pa je stoga odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II..
10. Predlagateljici nije priznat trošak sudske pristojbe na rješenje o razvrgnuću jer taj trošak još uvijek nije plaćen.
11. Punomoćnica predlagateljice je u pisanom podnesku od 20. travnja 2026. (str. 51-52 spisa) zatražila trošak sastava po punomoćniku odvjetniku prijedloga za razvrgnuće u iznosu od 250,00 eura. Sud troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima odvjetnicima ne smatra nužnim troškovima pa je u tom dijelu odbijen zahtjev za naknadu trošak. Naime, osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom III.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Valpovo, 24. travnja 2026.
SUDAC
GORAN JOKIĆ
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, pisano putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Predlagateljici po punomoćniku,
2. Protustranci.
