Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj:K-15/2026-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OU, radi kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona - („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-113/2025-1 od 24.srpnja 2025.godine, nakon završetka rasprave održane dana 23.travnja 2026.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici OUP osobno, okrivljenika EU osobno, braniteljice okrivljenika odvjetnice Kristine Vuljak osobno, te oštećenice-žrtve NU osobno, a objavljene presude dana 24.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ĆU, rođene E, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, autolimar, zaposlen u GKP Komunalac d.o.o., s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.100,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, vlasnik osobnog automobila marke „Dacia“, godina proizvodnje 2017., oca jednog djeteta u dobi od osam godina, prema izvatku iz KE neosuđivan

k r i v  j e

II.što je

1) dana 6. veljače 2025., nakon 10.00 sati u [adresa], u kuhinji obiteljske kuće, u nakani da ustraši svoju izvanbračnu suprugu NU, držeći kuhinjski nož u ruci, rekao joj: "Oćeš, oćeš, oćeš da te zakoljem?" te je kasnije istog dana, stojeći na ulaznim vratima kuće, svojoj izvanbračnoj supruzi NU, koja se tada nalazila s vanjske strane dvorišne ograde, vikao neka dođe unutra i da će je zaklati,

III.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV.2) u razdoblju od kolovoza 2024. do 6. veljače 2025., u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) učestalo pod utjecajem alkohola svoju izvanbračnu suprugu NU nazivao pogrdnim imenima i psovao ju, govorio joj da je luda, da ju treba smjestiti u Vrapče, da je budala i đubre, naguravao ju po kući, hvatao je za njezine ruke te ju nabijao u zid, udarao sa svojom glavom u njezinu glavu, s njezinom glavom udarao u svoju glavu, a 6. veljače 2025., pod utjecajem alkohola, svoju izvanbračnu suprugu nogom udarao po nogama i stražnjici, nakon čega ju je četiri puta otvorenim dlanom izudarao po licu tako da je pala na pod, a kada je NU počela zazivati upomoć, rekao joj: ''Đubre jedno, nitko te ne bu čul'', zbog čega je NU pobjegla iz kuće te je nakon toga razbijao čaše, šalice i tanjure, a na koji način je kod NU izazvao bojazan za njezinu sigurnost i osjećaj poniženja,

V.dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

VI.čime je okrivljenik TU pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te pod točkom 2) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.,

VII.pa se okrivljeniku EU temeljem istih zakonskih odredbi

- za kazneno djelo pod točkom 1) iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo pod točkom 2) iz članka 179.a KZ/11. uz primjenu članka 48.

i 49. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

VIII.te se okrivljenik TU temeljem istih zakonskih odredbi i temeljem članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IX.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku EU primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku

od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

X.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik TU dužan je na ime troškova kaznenog postupka paušal platiti iznos od 100,00 eura (sto eura), te troškove kaznenog postupka u iznosu od 537,18 eura (petstotridesetsedam eura i osamnaest centi), a koje troškove je dužan okrivljenik platiti sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-113/2025-1 od 24.srpnja 2025.godine, stavljeno je na teret okrivljeniku EU počinjenje kaznenih djela činjenično, pravno i zakonski opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik TU upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice naveo je kako se smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

3.Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik TU poricao je da bi se u duljem vremenskom razdoblju nasilnički ponašao prema supruzi te da bi konzumirao alkohol. U odnosu na događaj od 6. veljače 2025. naveo je da je između njih došlo do svađe, da je supruga uzela nož i jednostavno ga "histerično" zabola u stol, a da ju je onda on dvaput pljusnuo. Od tih njegovih udaraca supruga je pala na pod, ali se je zapravo sama bacila na pod. Nije osporio da je tog dana razbio čaše i šalice te je naveo da je to učinio kako se ne bi još više iskaljivao na supruzi. Što se tiče prijetnji, ne sjeća se svega što je izgovorio, ali dozvoljava da joj je prijetio na način na koji ga se tereti. Tog dana pio je Stock sa Colom i popio je možda sve zajedno 1,5 litru. Prije nego što je suprugu udario po licu, jednom ju je udario nogom u stražnjicu, ali ne jako. Inače, ranije se sa suprugom nije sukobljavao, nije ju naguravao te je poricao da bi ju psovao i vrijeđao, kao i to da bi ju stiskao za ruke i razbijao. Isto tako poricao je da bi imao problema s alkoholom, već je naveo da rijetko konzumira alkohol, možda dvaput mjesečno te da uglavnom pije ili vino ili žestoko piće koje miješa sa sokom.

4.U svojoj obrani koju je iznio na raspravi dana 23.travnja 2026.godine okrivljenik TU je naveo da mu je žao zbog svega ovoga i ovo što je napravio prema gospođi NU. Naveo je da su oni sada u vrlo dobrim odnosima što se tiče zajedničkog djeteta i svega ostaloga što se tiče savjeta i svega ostaloga.

5.Sud je tijekom postupka saslušao oštećenu NU, pročitana je fotodokumentacija očevida list 25 do 27 spisa, medicinska dokumentacija za oštećenu list 31 spisa, zapisnik o alkoholiziranosti za okrivljenika list 47, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje dr. EUP list 101 do 114 spisa, podaci o imovnom stanju za okrivljenika.

6.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika EU.

7.Svjedokinja-žrtva NU prilikom prvog ispitivanja je navela da joj je okrivljenik TU bivši izvanbračni suprug. Navela je da je s okrivljenikom živjela u zajedničkoj kući od 7. veljače 2021. te da imaju zajedničko dijete u dobi od sedam godina. U zadnjih godinu i pol okrivljenik je počeo sve češće piti alkohol te ju je znao nabijati u zid i psihički ju je zlostavljao. Kad je došla doma s posla, nije smjela sjesti ni na pet minuta da odmori noge jer ju je on uvijek tjerao da mora nešto raditi po kući. Nije imala nikakvu slobodu. S obzirom da je auto bio njegov, kad je htjela ići u dućan ili kod svoje mame, morala ga je pitati može li ići. U danima kad je bio pijan, ona i dijete su se micali iz kuće, samo da ga dijete ne gleda takvog, a zadnja tri, četiri mjeseca intenzivno je konzumirao alkohol, možda svaka dva, tri dana. Okrivljenik joj je upućivao različite psovke poput jebo ti bog mater, zatim joj je govorio da je luda, da ju treba smjestiti u Vrapče, da je budala, đubre, a njoj je sve to postalo normalno i samo joj je bilo bitno da dijete ne čuje što joj okrivljenik govori. Okrivljenik ju je htio učiniti ludom. Što se tiče fizičkog nasilja, okrivljenik ju je znao nabijati u zid, nekoliko puta ju je primio za ruke i tada bi ju gurnuo, dva do tri puta je došao do nje i udarao je s glavom u glavu ili bi s njezinom glavom udarao sebi u glavu. Bacio je na pod njezin mobitel, ali se mobitel nije razbio. Od svega toga znala je imati koju crnjavku ili male modrice, s tim da nije tražila liječničku pomoć zbog toga, a konkretnih udaraca rukama, nogama ili nekakvim predmetima nije bilo.

U odnosu na događaj od 6.veljače 2025.godine navela je da je taj dan radila popodnevnu smjenu, a okrivljenik je došao kući s posla oko 10.00 sati ujutro u vidno pijanom stanju te je zaspao. U jednom trenutku je čula da se okrivljenik probudio i krenuo u kupaonu, a ona je krenula za njim da vidi što će učiniti jer dok je prije bio pijan, znao je mokriti po utičnicama i gasiti cigarete po tepihu. Kada je okrivljenik vidio da ga ona gleda, došao je do nje, primio ju je za ruke, nabio u zid i rekao joj neka mu ide ispeći jaja, što je ona odbila te je krenula prema kuhinji kako bi zapalila cigaretu, a okrivljenik je hodao za njom i s desnom nogom ju ritao po nogama i stražnjici. Kada su došli do kuhinje rekla mu je da se ne može tako ponašati i da više ne misli trpjeti tučnjave. U trenutku kad ga je počela tako verbalno napadati i govoriti mu da ne želi takvu vezu, okrivljenik joj je prišao, pljusnuo ju je po jednoj pa po drugoj strani lica i kad ju je treći puta pljusnuo, počela je vrištati na sav glas, a on joj je tada rekao: "Đubre jedno, nitko te ne bu čul". Tada ju je četvrti put pljusnuo i od tog udarca je pala na pod gdje je ostala ležati na leđima i čekala je što će se dogoditi, a okrivljenik je uzeo veliki kuhinjski nož, stao je iznad nje i nož držao uperen prema njoj te joj rekao "Oćeš, oćeš, oćeš da te zakoljem". Ona na to nije reagirala, a on se udaljio od nje i kada je legao ili sjeo na kauč, ona se digla s poda, uzela mobitel i pobjegla van gdje je pozvala policiju. Prije nego što je pozvala policiju, nazvala je svekrvu ĆU i rekla joj neka dođe i smiri okrivljenika. Kada se nalazila vani, okrivljenik je razbijao po kući. Tek kasnije je vidjela da je okrivljenik razbio čaše, šalice, tanjure te da je pritom oštetio televizor, zid, laminat i da je kuhinja visjela na pola, s tim da je okrivljenik radnu ploču u kuhinji izrezbario s nožem. U trenucima kada je stajala izvan dvorišne ograde i čekala policiju, okrivljenik je izašao na vrata i s ulaznih vrata joj vikao neka dođe unutra, da ju bude zaklal. U trenutku kada je to vikao u kući je bila njegova majka koja je došla u međuvremenu. Ona se prepala zbog tih njegovih riječi jer okrivljenik nije isti čovjek kao dok je trijezan. Navela je da mu se ne može vjerovati dok je pod utjecajem alkohola. Nakon inkriminiranog događaja okrivljenik je odselio iz kuće te ona više ne namjerava živjeti s njim. Na kraju je navela da se prije navedenog događaja okrivljenik u dva navrata liječio od alkohola, odnosno da joj je rekao da ide na liječenje, ali mu ona ne vjeruje da je uopće krenuo na liječenje. Dodala je i to da njezina svekrva zna sve o situacijama koje su se događala kod njih u kući u trenucima kada je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola jer su nju zvali dok su bili problemi te je ona navodno vodila okrivljenika na liječenje.

8.Na raspravi dana 23.travnja 2026.godine oštećena NU je navela da su ona i okrivljenik do 2021.godine živjeli zajedno. Okrivljenik ju je nekoliko puta prije ovog događaja koji su predmeti ovog postupka znao gurnuti u zid, a taj puta je to eskaliralo, dakle 6.2.2025.godine. Kada je okrivljeni bio trijezan bio je normalan, no međutim kada je bio pod utjecajem alkohola tada je bio fizički i verbalno agresivan. Psihički ju je maltretirao tako što joj je govorio da je luda, da mora ići u Vrapče kada bi došla kući s posla i kada bi mu se nešto žalila. Govorio joj je nekoliko puta da je budala i da je đubre, kada joj je ovo govorio isto je bio pod utjecajem alkohola. Taj dan je razbijao šalice i čaše 6.2.2025.godine i ona nije nisam bila u blizini tada, jer je izašla van, čekali su policiju, ona i njegova majka, odnosno ona je bila s njim unutra, a ona je bila u dvorištu. Ona se užasno osjećala kada ju je tako psihički maltretirao, dijete nije bilo u blizini. Sada su u dobrim odnosima, kontaktiraju isključivo samo zbog djeteta. Smatra da nije potrebno okrivljeniku izricati zabranu približavanja na 2 godine prema njoj, jer on ima novu partnericu i stvari su se sada normalizirale.

9.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika proizlazi da je okrivljenik TU, neposredno po dolasku policije povodom dojave na njegovu kućnu adresu, bio pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 2,17 g/kg, dok iz zapisnika o ispitivanju alkohola u organizmu za oštećenicu NU proizlazi da u isto vrijeme nije bila pod utjecajem alkohola.

10.Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka prim. dr. sc. Marije Kudumije Slijepčević proizlazi da su u vrijeme počinjenja kaznenih djela okrivljenikove sposobnosti vladanja svojom voljom bile smanjene, ali ne bitno i to ako se dokaže da je bio etiliziran, a ukoliko je alkohol konzumirao nakon počinjenja kaznenog djela, okrivljenik je tempore criminis bio ubrojiv. Nadalje proizlazi da nisu ispunjeni medicinski uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja niti obveznog liječenja od ovisnosti jer kod okrivljenika način konzumiranja alkohola još uvijek nije na razini ovisnosti.

11.Sud i stranke u cijelosti su prihvatile nalaz i mišljenje sudske vještakinje, jer je nalaz stručan i jasan, a dat je na osnovu podatka iz spisa i pregleda okrivljenika.

12.Pa prihvačajući navedeni nalaz i mišljenje, te ga povezujući sa svim ostalim provedenim dokazima tijekom postupka, proizlazi da je okrivljenik inkriminiranog dana svojoj izvanbračnoj supruzi dva puta prijetio da će ju zaklati, te da ju je u razdoblju od kolovoza 2024. do 6.veljače 2025.godine učestalo vrijeđao i psovao, govorio joj da je luda, da ju treba smjestiti u Vrapče, da je budala, đubre, naguravao ju po kući, hvatao je za njene ruke te ju nabijao u zid, udarao sa svojom glavom u njezinu glavu, s njezinom glavom udarao u svoju glavu, što je sve kod nje izazvalo bojazan za njenu sigurnost i osjećaj poniženja, a što sve proizlazi iz iskaza oštećene NU, kao i djelomično iz obrane okrivljenika.

13.Slijedom svega navedenog u ponašanju okrivljenika ostvarena su sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela stavljenih mu na teret jer je svojoj izvanbračnoj supruzi ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti te ju je kroz duže vremensko razdoblje fizički i verbalno zlostavljao, čime je kod nje izazvao osjećaj bojazni za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj. Stoga je svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

14.Sud je okrivljenika EU proglasio krivim, te mu je temeljem istih zakonskih odredbi za kazneno djelo pod točkom 1) iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2) iz članka 179.a KZ/11. uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

15.Pri odabiranju sankcije kako kod svake pojedine, tako i kod jedinstvene, sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost imao u vidu priznanje počinjenja kaznenih djela, te njegovu neosuđivanost. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenih djela i posljedice, te je sud smatrao da okrivljeniku za ova kaznena djela nije potrebno izricati kaznu.

16.Upozorenje uz prijetnju jedinstvenom kaznom u trajanju od 1 (jedne) godine, s rokom kušnje od 4 (četiri) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela. Imajući u vidu da su odnosi između okrivljenika i oštećene sada bolji, da komuniciraju oko zajedničkog djeteta, čak što više oštećenica je navela da smatra da okrivljenik nije niti potrebno izricati bilo kakovu sigurnosnu mjeru u odnosu na nju, te je sud smatrao da su to sve okolnosti koje je potrebno imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine sankcije. Osim toga okrivljenik je zaposlen, prima plaću i sudjeluje u odgoju maloljetnog djeteta.

17.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik TU dužan je na ime troškova kaznenog postupka paušal platiti iznos od 100,00 eura (sto eura), te troškove kaznenog postupka u iznosu od 537,18 eura (petstotridesetsedam eura i osamnaest centi), a koje troškove je dužan okrivljenik platiti sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura odnosi se na trajanje i složenost postupka, te trošak kaznenog postupka u iznosu od 537,18 eura koji trošak se odnosi na troškove vještačenja. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je snositi sve navedene troškove, a kako je isti mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, te je isti zaposlen i ostvaruje redovite mjesečne prihode, te plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

18.Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 24.travnja 2026.

Sutkinja:

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj: KO-DO-113/2025.

2. TU, [adresa]

3. Odvjetnica Kristina Vuljak iz Koprivnice

4. NU, [adresa]