REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp -1194/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene TČ i drugookrivljene NČ, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po članku 13. stavku 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, Policijske postaje Makarska, broj: Klasa: 211-07/22-5/18386, Urbroj: 511-12-29-22-1 od 15. srpnja 2022., nakon održane glavne rasprave, dana 24. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena HČ, dj. TČ, OIB OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996. u [adresa], kći T i N, VSS, specijalist javne uprave, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

i

Drugookrivljena NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962.g. u [adresa], od oca H i majke K r. D, VSS, zaposlena (mjesečna primanja cca 1.300,00 eura), neudata, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

K r i v e  su

što su dana 14.07.2022. u 15:35 sati, u mjestu Promajna, Općina Baška Voda, Ulica Obala 20, na otvorenom parkiralištu vikom, svađom i na drugi način narušile javni red i mir tako što je okrivljena NČ parkirala svoje vozilo ispred ulazne rampe parkirališnog prostora ne želeći isto pomjeriti, nezadovoljna uslugom djelatnika parkinga. Uskoro do nje prilazi okrivljena KČ kao bi je upitala u čemu je problem. U tom trenutku okrivljena NČ na počela vikati na okrivljenu DČ riječima da je ona uredno platila parking a nije dobila račun, na što je okrivljena KČ na nju počela vikati riječima: „glupačo jedna, tko te odgojio miči se odavde, doći će on i razbiti ti auto, na privatnom si prostoru“.

čime su počinile prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona,

pa se temeljem istog propisa

I. Prvookrivljenoj JČ

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Prvookrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako prvookrivljena u navedenom roku ne uplati 2/3 izrečene kazne, odnosno iznos od 20,00 € (dvadeset eura), dužna je cjelokupni iznos od 30,00 (trideset) eura uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske .

II. Drugookrivljenoj NČ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Prvookrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako prvookrivljena u navedenom roku ne uplati 2/3 izrečene kazne, odnosno iznos od 20,00 € (dvadeset eura), dužna je cjelokupni iznos od 30,00 (trideset) eura uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske .

III. Okrivljenice su dužne platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 35,00 eura (trideset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenice su dužne uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, Policijska Postaja Makarska, Klasa: 211-07/22- 5/18386, Urbroj: 511-12-29-22-1 od 15. srpnja 2022., je protiv okrivljenica podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci s prijedlogom da se kazne novčanom kaznom od po 750,00 kn.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je prvookrivljena, drugookrivljena, svjedok UČ i svjedok TČK, vršen je uvid i pročitano je: obavijest x2, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola x2, naredba o određivanju mjere opreza x2, potvrde o nekažnjavanju, zapisnik zamolbenog Općinskog suda u Splitu SS Supetar o ispitivanju svjedoka i zapisnik zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu SS Sinj o ispitivanju okrivljene JČ rođene UČ, potvrde iz prekršajnih evidencija.

3. Prvookrivljena HČ je u svojoj obrani danoj pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju dana 5. rujna 2023., izjavila: „ Ne smatram se krivom za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Navedene prigode ja sam radila u kuhinji a moram reći da se moja obitelj brine o jednom većem kompleksu apartmana, gdje imamo i kuhinju i parking. Na parkingu od nekih 100 mjesta radi uobičajeno moj brat ali tog dana ga je zabolilo i mijenjao ga je jedan momak pa kad je došla korisnica parkinga 2. okrivljenika tražila je od njega račun a on joj je rekao da se samo pomakne i pričeka da mora nekog zovnuti jer da mu je prvi dan i da ne zna nakon čega 2. okrivljenica viče, galami i taj momak je dotrčao do mene u kuhinju govoreći da je 2. okrivljenica ostavila vozilo na rampi i uzela svoje stvari te da odlazi na plažu. Kad sam došla do tog vozila nije bilo nikog i ja i taj momak smo trčali do plaži pronašli tu gospođu i rekli joj da dođe i da makne vozilo, a ona je vikala da smo svi lopovi, da je uredno platila parking , a da nije dobila račun . Nakon toga ja jesam njoj rekla da miče vozilo jer da je na privatnom prostoru ali doista ne sjećam se da bih izgovorila riječi glupačo jedna. Stoga se i ne smatram krivom za prekršaj koji mi se stavlja na teret:“ Pri takvoj obrani prvookrivljena je ostala i na glavnoj raspravi od 15. svibnja 2025.

4. Drugookrivljena NČ je u obrani danoj na glavnoj raspravi 4. prosinca 2023. navela „Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Navodi iz optužnog prijedloga su djelomično točni, a djelomično netočni. Činjenica je da sam u navedeno vrijeme došla na parking, da sam vozila dvoje malodobnih nećaka, da sam momku koji je radio na parkingu platila iznos od 50,00 kuna, mislim da je problem nastao kada sam zatražila da mi ispostave račun za pruženu uslugu, naime kada sam pitala da mi izdaju račun za plaćenu uslugu isti mi je odgovorio da ću morati čekati sat vremena dok gazda ne dođe, ostavila sam vozilo na rampi jer nisam htjela uči na parking bez računa, te sam na kratko odvela nećake do plaže gdje im se nalazila majka. Kad sam se vratila prišli su mi meni dvije nepoznate ženske osobe, te umjesto da donesu kartu i ispričaju mi se one su počele vikati na mene: "glupačo jedna, tko te odgojio miči se odavde, doći će on i razbiti ti auto, na privatnom si prostoru", svo vrijeme dok su one vikale na mene ja sam od straha uzmicala unatrag, govorile su mi da se gubim s parkinga nudeći mi 100,00 kuna da odem s parkinga, ja nisam htjela jer ništa nisam krivo napravila uredno sam platili parking koliko su tražili, ali su me one na kraju istjerale s parkinga. Ističem da nikog nisam vrijeđala samo sam povišenim tonom razgovarala i željela sam se parkirat. Nakon toga sam se udaljila i vozilo parkirala na magistralu te sam zvala policiju, kad su došli pol. službenici pitali su me što ja želim, ja sam rekla sve što želim je da se ispričaju, pristupila je meni nepoznata muška osoba za koju vjerujem da je tzv. gazda toga, koji je objašnjavao i pričao priču da je mali koji izdaje račune je bolestan a ovaj dečko koji ga zamjenjuje do ne zna učiniti, navodeći da je ljeto, gužva i da su turisti, što smatram da je potpuno ne bitno i suvišno, do kraja razgovora s policijom i tim gospodinom nitko više nije spominjao račun, nakon što sam zatražila da mi se ispričaju navedeni čovjek mi je rekao "ićemo na sud".

4.1. Prvookrivljena HČ je prigovorila obrani okrivljene NČ, navodeći kako nisu točni navodi da bi joj pristupile dvije ženske osobe već samo ona i momak koji je tu radio jer joj je on išao pokazati ko je ta gospođa, a ona je vikala majci da zovne oca jer je u njega bio aparat za izdavanje računa. Gospođa nije ni ušla na parking već je samo parkirala ispred parkinga i nakon toga otišla.

4.2. U podnesku od 14. svibnja 2025. koji sadržajno predstavlja i pisanu obranu drugookrivljena PČ navodi „Samo želim ponoviti: Ne osjećam se krivom, jer u protivnom ne bi zvala policiju, samo jako tužno zbog činjenice da ti netko može naplatiti uslugu, na zahtjev ne izdati račun, još te radi toga vrijeđa i da si ti koji tražiš račun za naplaćenu uslugu jednako kriv kao i onaj koji ti nije izdao račun.“

5. Kako su obrane prvookrivljene i drugookrivljene suprotne u odlučujućim činjenicama, to je sud izveo dokaz saslušanjem svjedoka UČ i NČK.

5.1. Svjedok UČ, majka prvookrivljene, upozorena po zakonu, iskazala da želi svjedočiti, je navela: " Sjećam se događaja za koji me pitate, dobila sam poziv od agenta agencije s kojom surađujemo jer nam 70% gostiju dolazi autobusom, da ne može autobus izaći s parkinga jer nam je parkirano jedno vozilo. Kad sam ja došla vozilo je i dalje bilo tu, a sve što sam čula jest, gospođa kojoj ne znam ime je govorila mojoj kćerki "Zvat ću policiju" ona je na to rekla "Zovi". Iza toga, gospođa je otišla ća, vikala je, galamila. JČ joj je govorila ne smiješ se tako ponašati moraš pomaknuti vozilo, povišenim tonom. "

5.2. Svjedok TČK je iskazao "Sjećam se događaja o kojem me pitate, iako je prošlo već neko vrijeme od događaja. U odnosu na prvokrivljenicu KČ mogu reći da je ona sestra od moga tetka, a drugookrivljenu NČ ne poznajem, niti sam je ikada prije vidio do kritičnog događaja. Naime, tog ljeta nakon srednje škole tražio sam posao te mi je ponuđeno da radim u obiteljskom restoranu prvookrivljene. Predmetni parking besplatno koriste gosti restorana, te par okolnih stambenih zgrada a svi drugi plaćaju parkiranje. Predmetnog dana, kako se djelatnik koji inače radi na rampi parkirališta, razbolio zamolili su mene da taj dan radim na rampi, a inače parking radi do jedno 16:00, 17:00 sati, oko 14:00 sati sa svojim automobilom u kojem je bilo dvoje djece došla je drugokrivljenica i pitala je koliko košta parking, ja sam joj rekao cijenu, a ona je na to odgovorila da je to previše i da je to skupo, a ja sam ja rekao da cijenu ja ne određujem, a cijelo to vrijeme je bila zaustavljena ispred rampe odnosno na ulazu u parking. Na kraju je pristala platiti parking i zatražila je račun, a kako mi se mobitel s kodom kojeg je potrebno ukucati u aparat prilikom izdavanja računa bio ugasio ja sam zamolio drugookrivljenicu da pričeka jer da moram ići po pomoć u restoran, po nekoga od djelatnika, a ona je tada stala vikati da to nije u redu da je to pljačka, prije nego što sam išao do restorana ja sam joj otvorio rampu da uđe na parking, i stane sa strane kako ne bi blokirala, ulaz odnosno izlaz iz parkinga, ali je ista stala odmah jedno metar, do dva ispred rampe pa nitko nije mogao ući ni izaći iz parkinga, izašla je iz vozila uzela djecu, te je otišla do plaže, ostavljajući na taj način svoje parkirano vozilo. Otišao sam u restoran i našao prvookrivljenicu KČ i objasnio sam joj problem odnosno o čemu je riječ pa smo zajedno otišli do plaže potražiti NČ, kada smo je pronašli HČ je pitala da zašto to radi, i pitala ju je u čemu je problem i tada je još uvijek bila mirna situacija. Uputili smo se svi zajedno nazad na parking. Na parkingu je drugookrivljena NČ počela ponavljati kako je ovo sve pljačka kako to nije uredu, a u trenutku kada je JČ izvadila novce i ponudila ih NČ samo da otpakira vozilo i oslobodio prilaz rampi, NČ je stala vikati na DČ ponavljajući kako je ovo pljačka, te da je sve ovo bezobrazluk, žaleći se na cijenu parkinga. JČ je cijelo to vrijeme pokušavala smiriti situaciju i nije vikala na NČ niti je u jednom trenutku povisila ton. Cijelo to vrijeme stajao sam na parkingu jedno pet, šest metara udaljen od okrivljenica, i bilo je jako neugodno, neki ljudi su izašli na balkone obližnjih zgrada gledajući šta se zbiva, a bilo je i automobila, vozača koji su pokušavali ući odnosno izaći s parkinga. JČ je cijelo to vrijeme pokušala zaštiti i mene od neugodnosti jer sam se ja i prepao. „ Na daljnji upit suda svjedok odgovara: Kada me pitate dali je okrivljenica KČ vičući uputila riječi navedene u optužnom prijedlogu okrivljenoj NČ navodim kako joj sigurno nije uputila citirane riječi iz optužnog prijedloga, niti ikakve uvredljive riječi već je cijelo to vrijeme JČ pokušavala smiriti situaciju. Na kraju se NČ udaljila odnosno sa vozilom izašla iz parkinga. Ja sam otišao u svoj smještaj, a nakon jedno sat vremena kada sam se uputio do restorana, kako moram proći preko parkinga uočio sam NČ kako razgovara s dva policajaca na parkinga te pokazuje prema meni govoreći da sam i ja umješan u ovu situaciju, a ja sam policajcima rekao da sam maloljetan jer u vrijeme kritičnog događaja nisam navršio osamnaest godina, te da ću otići u restoran po DČ. JČ je također popričala na parkingu s policijom te smo se po tom uputili u policijsku postaju na razgovor, i ja i okrivljene".

6. Analizirana je obrana okrivljenika i svi izvedeni dokazi, te dovođenje istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenica ad 1. i ad 2. kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, pa je nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenice proglasio krivima. O kolnost što se svaka od okrivljenica ne osjeća krivom za prekršaj koji im se stavlja na teret predstavlja njihov subjektivan stav prema počinjenom prekršaja, ali ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost.

7. U ovom postupku nije sporno se inkriminirani događaj dogodio na javnom mjestu i to otvorenom parkiralištu koje mjesto je svakodnevno dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba, kako vizualno tako i čujno.

8. Nesporno je da drugookrivljena NČ inkriminirane prigode zaustavila svoje vozilo na ulazu u parking te na taj način onemogućila ulaz i izlaz sa parkinga drugim vozilima revoltirana visokom cijenom parkinga i neizdavanjem računa za isti, nesporno je također da je među okrivljenicima došlo do verbalne svađe koja je bila intenzivirana vikom. Sud je u potpunosti cijenio iskaz majke prvookrivljene UČ kao istinit i vjerodostojan, ali napominjući da je ista bila prisutna smo naknadnom dijelu događaja, ali i u tom naknadnom dijelu posvjedočila je da su okrivljenice razgovarale povišenim tonovima. U odnosu na iskaz svjedoka NČK za navesti je da je sud istog cijenio okolnosno detaljnog osim u dijelu koji predstavlja životnu nelogičnost da prvookrivljena u ni jednom trenutku nije povisila ton posebice imajući u vidu dio njegovog iskaza „Cijelo to vrijeme stajao sam na parkingu jedno pet, šest metara udaljen od okrivljenica, i bilo je jako neugodno, neki ljudi su izašli na balkone obližnjih zgrada gledajući šta se zbiva“ što ukazuje da je ponašanjem okrivljenica uistinu remećen javni red i mir građana stavljajući takav iskaz u korelaciju sa iskazom svjedokinje UČ.

9. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana (prema zakonu koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja i povoljniji je za okrivljenice).

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti sud je cijenio prijašnju prekršajnu nekažnjavanost iz oblasti Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za obje okrivljenice, dok otegotne nije našao, pa je sud uvjerenja da će se svrha kako generalne tako i specijalne prevencije postići izricanjem primjerene novčane kazne, te da će odvratiti okrivljenice od takvog ili sličnog ponašanja.

11. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

12. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj 24. travnja 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Brnas

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicama

3. U spis.