REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: 64 K-176/2025-32

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Nujić, u kaznenom predmetu protiv optuženog RF, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 28. ožujka 2025. broj KO-DO-143/2025, nakon javne rasprave zaključene 21. travnja 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu GF, optuženog RF, njegovog branitelja, odvjetnika Miroslava Vlašića, 24. travnja 2026. u odsustvu uredno pozvanih stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25 i 13/26.; dalje: ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je izdan kazneni nalog od 15. svibnja 2025 poslovnog broja K-176/2025-2 stavlja se izvan snage

optuženi RF, sin R i G, rođen **.**.1961. u [adresa], s boravištem u [adresa] te boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu 1.336,00 eura, rastavljen, otac troje odrasle djece, vojsku služio, bez čina i odlikovanja, vlasnik ¾ dijela kuće u [adresa] te automobila marke Mazda, godina proizvodnje 2006., ne vodi se protiv njega drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

1. siječnja 2019., u večernjim satima, u [adresa], s koncentracijom alkohola od najmanje 1,26 g/kg u krvi, u nakani da teško tjelesno povrijedi VF s kojom je bio u ljubavnoj vezi, nakon upućenih uvreda i pogrdnih riječi, rukama ju uhvatio za odjeću u predjelu ramena, bacio s kauča na pod na leđa, sjeo na nju i rukama ju stezao u predjelu vrata i stiskao usta te ju zatvorenom šakom udario u predio lijevog oka, uslijed čega je VF zadobila krvni podljev oko lijevog oka s otokom mekih tkiva, prijelom gornje čeljusti u području lijevog maksilarnog sinusa i oguljotinu kože s prednje strane vrata, koje ozljede su u svojoj ukupnosti teška tjelesna ozljeda,

II. -dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

-čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj:

125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.: dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 optuženi RF se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženiku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak vještačenja u ukupnom iznosu 300,00 (tristo) eura, a koji je propisan člankom 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, paušalnu svotu u iznosu 500,00 (petsto) eura propisanu člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te troškove branitelja po službenoj dužnosti u iznosu 312,50 eura, koji su propisani člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog RF zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. U optužnici je državno odvjetništvo zatražilo izdavanje kaznenog naloga te je presudom ovog suda od 15. svibnja 2025., broj K-176/2025-2 izdan kazneni nalog protiv kojeg je optuženik u zakonskom roku uložio prigovor. Slijedom navedenog, taj kazneni nalog je stavljen izvan snage.

3. Optuženi RF upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi PUZ-a, PP Zaprešić od 1. siječnja 2019. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju u dijelu zatjecanja tražitelja intervencije HF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime HF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime RF, list pregleda Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostave Zaprešić na ime HF, bolnička prijava KB Sveti Duh na ime HF od 2. siječnja 2019., medicinska dokumentacija KBC Sveti Duh na ime HF s DVD medijem RTG nalaza, nalaz i mišljenje sudsko – medicinskog vještačenja ozljeda žrtve od 8. veljače 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve HF od 11. ožujka 2025., ispitana je svjedokinja VF te vještak Petar Škavić, pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika. Na završetku dokaznog postupka sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08 ispitan je optuženi RF.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi RF počinio kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

6. Iskazujući kod suda optuženi RF je naveo da u cijelosti ostaje kod već iznesene obrane.

Potom je pročitana i reproducirana optuženikova obrana iz prethodnog postupka u kojoj je naveo da su on i VF **.**.2019. bili na proslavi Nove godine, došli su kući i VF je pozlilo, on joj je donio kantu da povrati i držao joj je glavu. VF je odjednom bacila kantu i njega je počela psovati, gurati i udarati. Ona je krupnija žena i kako je on nju izbjegavao tako je ona pala i sama se povrijedila i tako je dobila one neke tjelesne ozljede po tijelu. Ona je njega pokušavala udariti, a on je nju izbjegavao. Odjednom je bio taj udarac u oko, kada ju je u arkadu pogodio. Nikakvih drugih povreda nije bilo. Na poseban upit vezano za taj udarac u oko, naveo je da se on branio, ona je vikala da će ga zaklati, nož je imala. Ona je popila dosta, on je popio 10 gemišta, ona više. Nitko nije bio prisutan tom događaju. Udario ju je desnom rukom, ona je padala, dizala, on je bježao, rukom je mahala. Taj udarac joj je zadao u afektu, nije imao namjeru udariti ju, već se branio. Ona je pozvala policiju, otišla je kod susjeda. Kada je policija došla, ona ga je branila i govorila da on nije kriv. Oni su u vrijeme tog događaja bili u ljubavnom odnosu, taj odnos može okarakterizirati kao da su bili cura i dečko. U to vrijeme on je još bio u braku sa svojom suprugom, iako nisu zajedno živjeli, a službeno se razveo **.**.2020. S VF je planirao useliti u istu kuću kada se vrate u Hrvatsku. U Njemačkoj je on boravio u stanu kod svoje kćeri, a VF u svom stanu u [adresa], no posjećivali su se i viđali i bili jedno kod drugoga.

Optuženik je potom na raspravi izjavio da je to njegova obrana i da u cijelosti ostaje kod iste i da ne želi ništa dodati te da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja.

Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je kritičnog dana u kuću došao negdje između 21:30 - 21:45 sati. U kuću je došao zajedno s oštećenicom. Između njihovog dolaska u kuću i njenog napada na njega kako je to naveo u svojoj obrani, prošlo je nekih pola sata. U tih pola sata se skinuo, jer je bilo jako vruće, oprao se te je otišao u kuhinju koja je povezana s boravkom da si napravi nešto za večeru. Za to vrijeme oštećena VF je sjedila na krevetu u dnevnom boravku. Ona se derala na njega, psovala ga i grdila, a on nije znao zašto. Bila je jako pijana. Nakon što si je pripremio večeru, pojeo ju je, to je trajalo nekih petnaestak minuta. Nakon što je pojeo, VF mu je rekla da treba prošetati psa te je uzeo psa s lajnom, uzeo je i svoje cigarete i izašao je van. Ta šetnja je trajala petnaestak minuta. Nakon što se vratio u kuću, zatekao je nju kako sjedi na krevetu, sjeo je pored nje, a ona je počela vikati, galamiti, derati se, psovati govoreći da je on kriv za sve pa tako i za renoviranje kuće, jer je sve pogrešno napravljeno i sada je vruće, skinula je pulover, bacila ga, počela ga udarati, a on se branio. Potom je ustao, ona je krenula za njim, pala je, a kako su bili pored metalnog kreveta, udarila se dva puta o okvir kreveta, a nakon toga jednom i u komodu. Kada se smirila, sjela je na krevet, rekla je da joj se povraća, on joj je iz WC-a donio kantu u koju je povraćala. Potom je takvu napunjenu kantu bacila na njega, on se izmaknuo, ona se digla i opet je počela vikati na njega. Kada ga je udarala i on se branio, kako je to naveo maloprije, sjedio je na krevetu. Potom je psovala roditelje, on joj je rekao da to nije lijepo, a onda je otišao u sobu, jer se nije više mogao braniti. U sobi se zaključao i čekao je da se ona smiri. Međutim, ona se nije smirila, vikala je, derala se i lupala na vrata sobe da joj otvori. Govorila je da je kukavica, da nije muško te da će uzeti nož i zaklati ga. On joj je rekao da će nazvati policiju, ako se ona ne smiri. Potom je čuo njene korake te lupanje vrata i shvatio je da je izašla van. Od trenutka njenog ulaska u kuću do izlaska iz kuće prošlo je negdje između 1 sat i 30 minuta do 1 sat i 45 minuta. Na daljnje pitanje je odgovorio, a vezano za pitanje je li ju udario braneći se u predjelu lica tj. oka, obraza, nosa ili brade odgovorio je da ju je, braneći se, otvorenom rukom dodirnuo iznad oka.

7. Imajući na umu iskaze optuženika evidentnim proizlazi da je isti u ovom postupku osporavao da bi prema oštećenoj VF počinio inkriminirano mu kazneno djelo - kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom.

8. Oštećena VF iskazujući kod suda, na posebno pitanje branitelja odgovorila je da se sjeća svog prethodnog iskaza i ostaje kod njega.

U svom iskazu iz prethodnog postupka koji je pročitan na raspravi, svjedokinja VF je iskazala da je radni vijek živjela i radila u Njemačkoj, u [adresa], a odlaskom u mirovinu vratila se u Hrvatsku početkom 2021. godine i živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Za vrijeme dok je živjela i radila u Njemačkoj na osnovu poznanstva ušla je s RF u izvanbračnu zajednicu 2017., a sve nakon što je i RF već ranije bio u dvije bračne zajednice pa tako i ona. RF je i za vrijeme dok su bili zajedno i u Njemačkoj znao konzumirati alkohol, no to je pripisivala tome da se veseli, iako je neki put znao pretjerati pa ga je zbog toga znala i potjerati iz svog stana. Još prije nego su se vratili u Hrvatsku, 2019. godine ju je fizički napao u kući u [adresa], što mu je oprostila smatrajući da se takva agresivnost prema njoj više neće ponoviti, no pogriješila je, jer se nastavio još gore ponašati prema njoj, a posebice kako su se vratili živjeti u [adresa]. Nakon godinu dana od povratka u Hrvatsku prekinuli su zbog njegovog vrijeđanja, omalovažavanja, prijetnji i psihičkog maltretiranja. Zbog njegovog ponašanja prijavila ga je policiji 2023. godine te je bio u pritvoru do pred Božić 2023., nakon čega je otišao za Njemačku gdje se i sada nalazi i stanuje kod sestre JF u [adresa]. U odnosu na događaj od 2019. godine kada ju je fizički napao navela je da su uoči božićnih i novogodišnjih blagdana došli zajedno u Hrvatsku te su se trebali vratiti natrag u [adresa] 3. siječnja 2020., što se nije dogodilo upravo radi njegovog fizičkog napada na nju koji se dogodio 2. siječnja 2020. Tog dana su bili u lokalnom kafić „Gač" nedaleko od kuće, a na inzistiranje RF gdje su s prijateljima i poznanicima konzumirali alkohol. Kako nije navikla na alkohol, brzo ju je primilo, zbog čega su i otišli kući, jer joj je bilo zlo što je bilo između 19,00 i 20,00 sati, da bi po dolasku u kuću uzela kantu, sjela na kauč koji se nalazio u zajedničkom prostoru kuhinje i dnevnog boravka, kako bi povratila. U tom istom trenutku RF ju je počeo vrijeđati, bez da je ičim bio izazvan, govorio da je kurva, da ju je cijelo selo imalo, a zatim je iz stalka za noževe koji se nalazio na kuhinjskim elementima uzeo jedan nož i počeo ju je pikati oštricom po leđima, zbog čega mu je rekla da što mu je sad. Tada je zakoračio ispred nje, ostavivši nož na kuhinjskim elementima, rukama ju je uhvatio za odjeću u predjelu ramena i bacio s kauča na pod na leđa i odmah sjeo preko nje te ju krenuo rukama daviti i stiskati joj usta, što je činio bez obzira što mu je govorila da prestane, a tada ju je šakom udario u predio lijevog oka. Zadao joj je samo jedan udarac nakon čega ga je uspjela zbaciti sa sebe, dignuti se i pobjeći iz kuće do susjeda odakle je zvala policiju. Susjedi koji su tada stanovali na broju [adresa], prezivali su se V, a nedugo nakon toga odselili su iz [adresa], a njima je tada rekla da ju je RF udario i kako je do toga došlo. Čekala je dolazak policije kod tih susjeda te je potom policiji ispričala što se dogodilo nakon čega je pozvana hitna pomoć te je bila odvezena u bolnicu, a do dolaska hitne RF ju je i dalje vrijeđao pred policijom i govorio da je ona njega htjela ubit nožem, no bez obzira na to molila je policajce da ga ostave kod kuće kako bi se brinuo o kućnom ljubimcu psiću. Nakon medicinske obrade u bolnici, jer joj je oko bilo otečeno i zatvoreno, RTG snimkom joj je utvrđena fraktura kosti čeljusnog sinusa, vratila se sama kući taksijem oko 03,30 sati gdje ju je dočekao RF i kroz cijeli taj dan do večeri uz konzumaciju rakije iz boce ju nastavio vrijeđati i prijetiti otvaranjem plina da će dignuti kuću u zrak.

Na daljnje pitanje branitelja, na raspravi, odgovorila je da je točno kao što je i ranije navela da je sve osnose s optuženikom prekinula godinu dana nakon povratka u RH. Nadalje, odgovorila je, a vezano za ovaj događaj da je doma došla 1. siječnja 2019. skupa s optuženikom, navečer, negdje oko 22,00 sata. Na daljnje pitanje branitelja da pojasni kako to da je u prethodnom iskazu navela da su doma otišli između 19,00 i 20,00 sati, jer joj je bilo loše s obzirom da nije navikla na alkohol, odgovorila je da ju se sada puno pita, da se ne može točno izjasniti oko sata sada, to ne radi namjerno ali evo, može reći da je to bilo u periodu između 19,00 i 22,00 sata. Između njihovog dolaska kući i trenutka njegovog napada na njega, prošlo je 5 do 6 minuta. Koliko se ona sjeća, napad na nju je trajao 10 do 12 minuta, a na sat nije gledala. Na daljnje pitanje branitelja, odgovorila je da je odmah nakon napada pobjegla kod susjede, a do nje joj je trebalo otprilike dvije minute. Susjeda je zvala policiju. Čim su ju susjedi vidjeli u tom stanju, susjedin suprug je odmah zvao policiju. Ne može se izjasniti koliko su čekali policiju. Mislim da je to bilo otprilike negdje 10 do 12 minuta. Na daljnje pitanje branitelja, odgovorila je da se događaj odigrao u kuhinji. Ona je sjela na kauč koji se nalazio pored šanka, on je otišao iza, povraćala je, kada joj je odjednom on prišao s leđa govoreći joj da je kurva muslimanska te ju je počeo pikati nožem u leđa. Potom je došao naprijed, bacio ju je na pod, počeo ju je daviti, šakom ju je udraio u oko i počeo ju je stiskati u zube, na što ga je ona pitala da što mu je, a on joj je ponovno rekao da je muslimanska kurva i to više puta. Donio joj je posudu za povraćanje, jer ga je to molila. Kada je došla policija, napravili su zapisnik, a potom su pozvali i hitnu te je otišla u bolnicu, nakon čega je puštena kući, a on je, što je zaboravila reći, zvao njenu sestru koja je u Njemačkoj te joj je rekao da ju je sredio. To je saznala tek nakon godinu dana kada joj je ona rekla.

Nakon što je svjedokinji predočen dio njenog iskaza koji počinje riječima "nakon medicinske obrade", a završava riječima "dignuti kuću u zrak" ista je odgovorila da je to bilo u 3,30 ujutro. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da je bila u alkoholiziranom stanju te večeri, koliko se sjeća bilo joj je izmjereno oko 1,70 g/kg u organizmu. Branitelj je postavio pitanje svjedokinji pije li često alkohol, kojem pitanju se zamjenica ODO usprotivila, jer je riječ o osobnom životu žrtve te je sud zabranio postavljeno pitanje, jer isto nije u izravnoj vezi s inkriminacijom te se tiče osobnog života žrtve.

9. Iz službene zabilješke o dojavi s dijelom izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju slijedi da je 1. siječnja 2019., oko 23,30 sati, VF zatražila intervenciju policije u [adresa]. Isto tako iz bolničke prijave kao i medicinske dokumentacije na ime HF slijedi da je u Kliničku bolnicu Sveti Duh primljena 2. siječnja 2019. u 00:54 sati kojom prilikom je navela da dolazi radi otekline lijevog oka, uslijed udaraca u glavu od svog dečka RF oko 21,30 sati.

10. Iz nalaza i mišljenja provedenog sudsko-medicinskog vještačenja ozljeda koje je zadobila VF, a koje je provela dr. Marija Baković, proizlazi da je u fizičkom sukobu s optuženikom zadobila sljedeće ozljede: krvni podljev oko lijevog oka s otokom mekih tkiva, prijelom gornje čeljusti u području lijevog maksilarnog sinusa i oguljotinu kože prednje strane vrata. Prijelom gornje čeljusti u području lijevog maksilarnog sinusa predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ostale površinske ozljede svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Krvni podljev oko lijevog oka s otokom mekih tkiva i prijelom gornje čeljusti u području lijevog maksilarnog sinusa po svom mehanizmu nastanka čine jednu cjelinu koja je nastala djelovanjem tupe sile u vidu udarca tupotvrdim sredstvom silom slabog do srednjeg intenziteta u područje središnjeg, lijevog dijela lica. U okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Oguljotina kože prednje strane vrata nastala je djelovanjem noktiju na prednju stranu vrata. Ova ozljeda mogla je nastati i uslijed davljenja tj. stezanja vrata oštećenice od strane optuženika kako to u medicinskoj dokumentaciji navodi oštećenica. Zaključno, ozljede koje je oštećenica zadobila u predmetnom događaju u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

11. V ještak dr. Petar Škavić, iskazujući kod suda, naveo je da uvodno želi istaknuti da je njegova kolegica dr. Marija Baković na temelju naloga državnog odvjetništva u ovom predmetu sačinila nalaz i mišljenje, koje je on proučio te je s istim u potpunosti suglasan i spreman je odgovarati na eventualna pitanja stranaka.

Na posebno pitanje branitelja da pojasni zašto su u dva vještva navedene dvije različite konstatacije, tj. u prvom je navedeno da je došlo do tjelesne ozljede kao zaključno, a u drugom je zaključno navedeno da je došlo do teške tjelesne ozljede, pojasnio je da se očito radi o omašci u pisanju zaključka budući da su kod navođenja utvrđenih ozljeda i kvalifikacije prijeloma gornje čeljusti u oba nalaza i mišljenja navedene iste ozljede te je navedeni prijelom okvalificiran kao teška tjelesna ozljeda. Po svemu sudeći u zaključku je izostavljena riječ "teška", a što je u kasnijem dostavljenom nalazu i mišljenju ispravljeno. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da koliko vidi, nalaz i mišljenje je sačinjeno temeljem nalaza zavoda s Hitne pomoći Zagrebačke županije bez datuma samo s vremenom 00:14 sati te prijave ozljede i povijesti bolesti KB Sv. Duh od 2. siječnja 2019. godine. Koliko vidi iz nalaza nisu postojale žrtvine fotografije tj. nema ih u nalazu i mišljenju pa pretpostavlja da ih nije bilo. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da konstatacija iz nalaza i mišljenja "nos medioponiran u lijevo" znači da navod medioponiran znači da se nos nalazi u središnjoj liniji tijela, dok u lijevo bi značilo pomak u lijevu stranu. Ovakva tvrdnja nema smisla budući da jedno isključuje drugo. Na postavljeno pitanje branitelja odgovorio je da utvrđeni prijelom gornje čeljusti u predjelu lijevog maksilarnog sinusa, konkretno stražnjeg dijela dna lijevog maksilarnog sinusa nastaje djelovanjem tupe sile u predjelu lijeve strane lica, obraza. Na daljnje pitanje branitelja naveo je kako nastanak ove ozljede padom i udarcem licem o ravnu podlogu se može isključiti, dok je moguće da bi utvrđena ozljeda mogla nastati padom ili posrtanjem osobe te udarcem navedenim dijelom lica u neku tupo tvrdu prepreku u prostoru relativno manje kontaktne površine, a sve s obzirom da su ozljede lica oštećenice lokalizirane na uvučenim dijelovima lica. Na daljnje pitanje branitelja: "Da li bi pikanjem noža u leđa nastali vidljivi tragovi na tijelu osobe ?“, odgovorio je da uz uvjet djelovanja sile barem slabog intenziteta je za očekivati nastanak izvana vidljivih ozljeda na stražnjem dijelu tijela osobe. Na navedeno se javila za riječ zamjenica ODO te je uz dozvolu suda navela da oštećenica u svom iskazu nije navela da se pikanje nožem po leđima zbilo tako da ju je pikao direktno po koži pa je zbog toga pitanje branitelja u cijelosti nepotrebno za cijeli postupak.

Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je fraktura laički rečeno prijelom. Na daljnje pitanje branitelja naveo je kako pretpostavlja da u spisu predmeta ODO nisu bile priložene radiološke snimke već navedena medicinska dokumentacija u kojoj se, među ostalim, nalaze očitanja izvršene radiološke obrade oštećenice po radiologu navedene bolničke ustanove.

Zamjenica ODO se javila za riječ te je navela da je općepoznata činjenica da se tjelesne ozljede vještače na temelju dokumentacije iz spisa te ostalih prikupljenih obavijesti iz spisa predmeta.

Na navedeno branitelj je odgovorio da uopće ne zna što je suprotna strana htjela reći te drži njen navod nejasnim.

Nadalje je, odgovarajući na pitanje branitelja, naveo kako u slučaju da u spisu postoje radiološke snimke, njihov pregled i očitanje u svrhu sudskog postupka spada u domenu vještaka radiološke struke te ih sudsko-medicinski vještaci mogu pregledavati no nisu stručno osposobljeni za njihovo očitanje i interpretaciju. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da vezano za interpretaciju nalaza alkohola u krvi ili drugim tjelesnim tekućinama kao i drugih supstanci, a u svezi ponašanja osobe, isto spada u domenu vještaka toksikologa te eventualno psihijatra.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, utvrđeno je da je neposredno nakon inkriminiranog događaja optuženiku utvrđena koncetracija alkohola 1,26 g/kg, a oštećenici 1,78 g/kg.

13. Iz lista pregleda Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostave Zaprešić na ime HF, bolničke prijava KB Sveti Duh na ime HF od 2. siječnja 2019., medicinske dokumentacije KBC Sveti Duh na ime HF s DVD medijem RTG nalaza, utvrđeno je da je oštećenoj VF dijagnosticirana teška tjelesna ozljeda.

14. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud sve dokaze ispravom ocijenio istinitim i vjerodostojnim, jer strane nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost istih niti je dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza. Iskaze ispitane svjedokinje oštećenice, kao i ispitanog vještaka, u odnosu na sporne, a odlučne okolnosti, sud je analizirao u nastavku obrazloženja presude, a obrana optuženika, u odnosu na kazneno djelo čije počinjenje poriče, je ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti,

15. Kada se po sudu prihvaćeni iskaz ispitane svjedokinje – oštećene HF, u odnosu na optuženiku inkriminirano kazneno djelo dovede u vezu s utvrđenjima iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Marije Baković i iskazom vještaka dr. Petra Škavića, kao i s pročitanim dokazima ispravom, prije svega s medicinskom dokumentacijom oštećenice, to jasnim proizlazi cjelokupna dinamika događaja. Naime, u odnosu na nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka, ocjena je suda da je nalaz detaljan i argumentiran pa ga je sud ocijenio objektivnim, vjerodostojnim i istinitim te ga je kao takvog i prihvatio u cijelosti. Nadalje, iskaze ispitane svjedokinje oštećenice i vještaka dr. Petra Škavića, sud je prihvatio kao suglasne, životne i istinite.

15.1. Dakle, u ovom postupku nesporno je utvrđeno da su se optuženik i oštećenica predmetne zgode doveli u alkoholizirano stanje, nakon čega je uslijedila njihova svađa. Navedene okolnosti su utvrđene kako iz njihovih iskaza tako i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u njihovim organizmima, ali su naknadni slijed događaja potpuno različito interpretirali.

15.2. Analizirajući iskaz optuženika jasnim proizlazi da on poriče, a kako je prethodno i utvrđeno, da je teško tjelesno ozlijedio oštećenu VF, navodeći u svojoj inicijalnoj obrani iznesenoj u prethodnom postupku da je predmetne zgode VF pozlilo, on joj je donio kantu da povrati i držao joj je glavu. VF je odjednom bacila kantu i njega je počela psovati, gurati i udarati. Ona je krupnija žena i kako je on nju izbjegavao tako je ona pala i sama se povrijedila i tako je dobila neke tjelesne ozljede po tijelu. Ona je njega napala, on je nju izbjegavao te je ona pala i sama se povrijedila i tako je dobila tjelesne ozljede po tijelu. Pokušavala ga je udariti, a on je nju izbjegavao. Odjednom je bio taj udarac u oko, kada ju je pogodio u arkadu. Nikakvih drugih povreda nije bilo. Taj udarac joj je zadao u afektu, nije imao namjeru udariti ju, već se branio, ona je vikala da će ga zaklati, nož je imala. Iznoseći nastavno svoju obranu na raspravi kod ovog suda naveo je da ga je ona bacila, počela ga je udarati, a on se branio. Potom je ustao, ona je krenula za njim, pala je, a kako su bili pored metalnog kreveta, udarila se dva puta o okvir kreveta, a nakon toga jednom i u komodu. Kada se smirila, sjela je na krevet, rekla je da joj se povraća, on joj je iz WC-a donio kantu u koju je povraćala. Potom je takvu napunjenu kantu bacila na njega, on se izmaknuo, ona se digla i opet je počela vikati na njega. Kada ga je udarala i on se branio, kako je to naveo maloprije, sjedio je na krevetu. Potom je psovala roditelje, on joj je rekao da to nije lijepo, a onda je otišao u sobu, jer se nije više mogao braniti. U sobi se zaključao i čekao je da se ona smiri. Međutim, ona se nije smirila, vikala je, derala se i lupala na vrata sobe da joj otvori. Govorila je da je kukavica, da nije muško te da će uzeti nož i zaklati ga. On joj je rekao da će nazvati policiju, ako se ona ne smiri. Potom je čuo njene korake te lupanje vrata i shvatio je da je izašla van. Na posebno pitanje je odgovorio, a vezano za udarac, da ju je udario braneći se, u predjelu lica tj. otvorenom rukom ju je dodirnuo iznad oka.

Međutim, sagledavajući optuženikove obrane kako onu iznesenu u prethodnom postupku, tako i onu na raspravi, za utvrditi je da su iste kontinuirano nelogične, neživotne, krajnje neuvjerljive te u suprotnosti s iskazom oštećene HF, kao i s njenom medicinskom dokumentacijom te s nalazom i mišljenjem vještaka dr. Marije Baković. Naime, optuženik prilikom drugog iznošenja svoje obrane, značajno odstupa od ranije iznesene kronologije događaja, bitno mijenjajući i dinamiku cijelog događaja. Naime, on inicijalno navodi da ga je oštećenica predmetne zgode napala, imala je nož, on ju je izbjegavao te je sama pala i sama se povrijedila i tako je dobila tjelesne ozljede po tijelu, a odjednom je bio taj udarac u oko, kada ju je pogodio u arkadu. Nikakvih drugih povreda nije zadobila. Međutim, prilikom drugog iznošenja svoje obrane, optuženik navodi da ga je oštećenica predmetne zgode bacila na pod te ga je na podu udarala, a on se branio. Tad tek spominje i metalni krevet pored kojeg su bili u čiji okvir se udarila dva puta, a nakon toga jednom i u komodu. Dakle, optuženik potpuno mijenja tijek događaja, ubacujući nove elemente uz potpuno neživotnu konstataciju da je oštećenica kao fizički inferiornija osoba od njega i to s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,78 g/kg njega fizički napala i ugrozila te se ona udara u okolni namještaj, pri čemu prvo navodi da je imala nož, a potom da je rekla da će uzeti nož, a njegov udarac prema njoj, koji ne poriče, je bio u samoobrani te ga prvotno opisuje kao udarac u arkadu, a prilikom drugog iznošenja obrane ga opisuje kao dodir rukom iznad oka. Dakle, ovakva odstupanja te ovakve verzije događaja sud je cijenio kao evidentnim pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti, jer optuženik prvo spominje udarac u arkadu, a potom dodir rukom iznad oka. Isto tako, optuženikove obrane ne prate konzistentno sam tijek događaja pa tako optuženik prvo navodi da je oštećenicia prvo povraćala, a onda je uslijedio navodni fizički napad na njega, da bi drugi put iskazao da je ona povraćala nakon fizičkog napada na njega. Potpuno je nelogično i neživotno da se s obzirom na sve navedene okolnosti događaja i činjenicu da je oštećenici, uslijed velike alkoholiziranosti bilo fizički loše, pri čemu ona, po drugoj verziji optuženikove obrane, udara u okolne elemente i pada, ali se on mora braniti te se uslijed takvog napada brani udarcem, a kasnije reterira te navodi da se branio dodirom po njenoj glavi, što je sve samo po sebi potpuno neuvjerljivo i neživotno, a posebno kad se dovede u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka dr. Marije Baković koja je u svom nalazu i mišljenju navela da oštećeničin krvni podljev oko lijevog oka s otokom mekih tkiva i prijelom gornje čeljusti u području lijevog maksilarnog sinusa po svom mehanizmu nastanka čine jednu cjelinu koja je nastala djelovanjem tupe sile u vidu udarca tupotvrdim sredstvom silom slabog do srednjeg intenziteta u područje središnjeg, lijevog dijela lica. U okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Oguljotina kože prednje strane vrata nastala je djelovanjem noktiju na prednju stranu vrata. Ova ozljeda mogla je nastati i uslijed davljenja tj. stezanja vrata oštećenice od strane okrivljenika. Dakle, evidentno je iz navedenog da su ove ozljede nastale uslijed djelovanja udarcem i grebanjem noktima od strane druge osobe, u ovom slučaju optuženika, a ne padom kako je to isticao optuženik u svojim obranama pri čemu ne treba zanemariti ni činjenicu da je optuženik priznao fizički kontakt s oštećenicom prilikom fizičkog obračuna s oštećenicom, ali isti jako relativizira, vadi iz konteksta i svaki put ga drugačije okarakterizira. Vjerodostojnost nalaza i mišljenja dr. Marije Baković je svojim iskazom potvrdio i ispitani vještak dr. Petar Škavić koji je naveo da je isto proučio i da je u potpunosti suglasan s istim, pri čemu je manja odstupanja u istom opravdao kao očitom omaškom u pisanju, dok je u odnosu na mogućnost samoozljeđivanja oštećenice predmetne zgode padom, istu sveo samo na razinu mogućnosti, dakle naslućivanja koje bi eventualno moglo biti tek osnov za izvođenje daljnjeg zaključka, a koji zaključak vještaka je ovdje izostao pa takva konstatacija vještaka, a posebno imajući u vidu jačinu svih drugih provedenih i ovdje analiziranih dokaza, nije dovela u sumnju optuženikovu kaznenu odgovornost.

15.3. Nasuprot iznesenom, oštećena VF je vrlo jasno i bez odstupanja u iskazima u bitnim inkriminirajućim dijelovima događaja navela da je po dolasku u kuću uzela kantu, sjela na kauč koji se nalazio u zajedničkom prostoru kuhinje i dnevnog boravka, kako bi povratila. U tom istom trenutku optuženik ju je počeo vrijeđati, bez da je ičim bio izazvan, govorio da je kurva, da ju je cijelo selo imalo, a zatim je iz stalka za noževe koji se nalazio na kuhinjskim elementima uzeo jedan nož i počeo ju je pikati oštricom po leđima, zbog čega mu je rekla da što mu je sad. Tada je zakoračio ispred nje, ostavivši nož na kuhinjskim elementima, rukama ju je uhvatio za odjeću u predjelu ramena i bacio s kauča na pod na leđa i odmah sjeo preko nje te ju krenuo rukama daviti i stiskati joj usta, što je činio bez obzira što mu je govorila da prestane, a tada ju je šakom udario u predio lijevog oka. Zadao joj je samo jedan udarac nakon čega ga je uspjela zbaciti sa sebe, dignuti se i pobjeći iz kuće do susjeda odakle je zvala policiju. Prilikom iskazivanja na raspravi dosljedno ranijem iskazu opisuje događaj navodeći da se isti odigrao u kuhinji. Ona je sjela na kauč koji se nalazio pored šanka, on je otišao iza, povraćala je, kada joj je odjednom on prišao s leđa govoreći joj da je kurva muslimanska te ju je počeo pikati nožem u leđa. Potom je došao naprijed, bacio ju je na pod, počeo ju je daviti, šakom ju je udario u oko i počeo ju je stiskati u zube, na što ga je ona pitala da što mu je, a on joj je ponovno rekao da je muslimanska kurva i to više puta. Donio joj je posudu za povraćanje, jer ga je to molila. Manja odstupanja u njenim iskazima, a koja je obrana apostrofirala pokušavajući diskreditirati njen iskaz, se nisu uopče odnosila na relevantne i inkriminirajuće okolnosti, već na manje bitne detalje za koje je životno da ih se oštećenica nakon proteka određenog vremena ne može sjetiti do najsitnijih detalja, poput navođenja točnog vremena kada su došli u kuću, koliko je točno vremena prošlo od ulaska u kuću do samog napada, koliko joj je trebalo da ode do susjede, kada je susjedin suprug pozvao policiju, kada je točno policija došla, koliko je cijeli događaj trajao, tko je prvi uzeo kantu za povraćanje, pri čemu ne treba zaboraviti i isključiti traumu i pretrpljani strah koji je oštećenica pretrpjela predmetna zgode zbog zadobivanja tjelesnih ozljeda nakon čega je u dva navrata morala svjedočiti o događaju koji notorno ostavlja duboki emotivni trag na žrtvu i notorno je da svako prisjećanje na takav traumatičan događaj predstavlja sekundarnu traumu, a koja činjenica jasne nelagode se vidjela i prilikom njena iskazivanja. Zaključno, oštećeničino iskazivanje je, za razliku od optuženikovog, iz svih naprijed navedenih raloga bilo dosljedno, čvrsto i logički usklađeno.

15.4. Sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog optuženikovog branitelja da se ispita kao stručna osoba psihijatar, konkretno dr. ŠF, a na okolnost jesu li u alkoholiziranom stanju funkcije oštećeničinog tijela bile drugačije te može li i u kojoj mjeri, taj alkohol utjecati na njeno ponašanje, smatrajući navedeni dokazni prijedlog irelevantnim za samu inkriminaciju i tijek ovog dokaznog postupka, jer je nesporno utvrđeno optuženikovo kazneno djelo pri čemu oštećenica ne osporava činjenicu da je bila u alkoholiziranom stanju, navodeći da je zbog toga i povraćala, jer je iz dokaza provedenih u ovom postupku utvrđena dinamika događaja te mehanizam nastanka oštećeničinih ozljeda pri čemu treba naglasiti da je oštećenica žrtva u ovom postupku i bez obzira na njeno psihofizičko stanje predmetne zgode nema opravdanja za postupanje optuženika prema njoj niti se isto može dovoditi u vezu s njenom alkoholiziranošću.

16. Slijedom iznesene analize dokaza te po dovođenjem svih dokaza međusobno u vezu ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženik 1. siječnja 2019., u večernjim satima, u [adresa], s koncentracijom alkohola od najmanje 1,26 g/kg u krvi, u nakani da teško tjelesno povrijedi VF s kojom je bio u ljubavnoj vezi, nakon upućenih uvreda i pogrdnih riječi, rukama ju uhvatio za odjeću u predjelu ramena, bacio s kauča na pod na leđa, sjeo na nju i rukama ju stezao u predjelu vrata i stiskao usta te ju zatvorenom šakom udario u predio lijevog oka, uslijed čega je VF zadobila krvni podljev oko lijevog oka s otokom mekih tkiva, prijelom gornje čeljusti u području lijevog maksilarnog sinusa i oguljotinu kože s prednje strane vrata, koje ozljede su u svojoj ukupnosti teška tjelesna ozljeda, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, čime je ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11. Nadalje, ocjena je ovog suda da je optuženik postupajući na prethodno utvrđeni način postupao upravo s namjerom da oštećenicu ozlijedi, a imajući u vidu da je fizički nasrnuo na žensku osobu te joj zadao udarac u predjelu oka, pritom svjestan da takvom radnjom čini kazneno djelo, a upravo je to i htio te je u svom cilju i uspio. Optuženik je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, bio je ubrojiv te ovdje ne postoji nijedan ispričavajući razlog za njegovo postupanje, zbog čega sud nalazi dokazanim da je optuženik postupao u sferi izravne namjere. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnog, ostvario i subjektivni element kaznenog djela, iz kojeg razloga je isti za navedeno kazneno djelo i proglašen krivim.

17. Nakon što je, a po iznijetoj analizi izvedenih dokaza, utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja imajući pritom na umu članak 47. KZ/11.

17.1. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio činjenicu da ranije nije kazneno osuđivan pa sud smatra da je predmetni kazneni postupak izolirani događaj u njegovom inače urednom životu. Nadalje, prilikom odabira vrste i visine kazne sud je imao na umu da je optuženik rastavljen, otac je troje odrasle djece, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu 1.336,00 eura, vlasnik ¾ dijela kuće u [adresa] te vlasnik automobila marke Mazda, godina proizvodnje 2006. Iznesene okolnosti predstavljaju optuženikove osobne, obiteljske te imovinske prilike koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne, a koje sve prethodno iznesene okolnosti je sud odmjeravajući kaznu optuženiku ocijenio olakotnim.

17.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije utvrdio.

17.3. Slijedom utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je optuženiku za počinjeno kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, a koje kazneno djelo je opisano u članku 118. stavak 1. KZ/11 i za koje kazneno djelo je zakonom propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina izrekao kaznu zatvora u trajanju 9 mjeseci. Međutim, ocjena je ovog suda da se u odnosu na optuženika svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne, odnosno izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja 3 godine te sud ocjenjuje da bi izricanje bezuvjetne kazne zatvora u konkretnom slučaju, a s obzirom na sve istaknute okolnosti ipak predstavljalo prestrogo kažnjavanje. Izrečena kazna je i predložena u optužnici od strane tužitelja, a osim navedenog sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom postići specijalna prevencija te da će se upravo ovakvom kaznom, utjecati na optuženika da ga se odvrati da ubuduće ne čini kaznena djela, ali da će se postići i generalna prevencija tako što će se utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

18. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete kraj činjenice da je optuženik rastavljen, otac troje odrasle djece, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu 1.336,00 eura, vlasnik ¾ dijela kuće u [adresa] te vlasnik automobila marke Mazda, godina proizvodnje 2006., sud nije utvrdio. Troškovi kaznenog postupka propisani su člankom 145. stavak 2. ZKP/08, a tijekom ovog kaznenog postupka čini ih paušalna svota propisana člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, a koju je sud, obzirom na trajanje i složenost postupka, brojnost radnji poduzetih tijekom prethodnog postupka u okviru policijskih izvida i državnoodvjetničkog istraživanja te potom kod suda kroz brojne rasprave, odmjerio u iznosu 500,00 eura, ukupni troškovi provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu 300,00 eura, u skladu sa člankom 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, koje propisuje članak 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 u visini 312,50 eura. Optuženik je trošak kaznenog postupka dužan podmiriti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

19. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2026.

sudac

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-143/2025

2. optuženi RF

3. braniteljica optuženika, odvjetnik Miroslav Vlašić

4. oštećena VF

5. u spis