Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10 23420 Benkovac
Poslovni broj: P-289/2022-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Danijeli Števanja, u pravnoj stvari tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ad.1. AŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravni slijednik EŠ pok. I, ad.2. IŠU iz [adresa], kao pravna sljednica KŠ ud. A, ad.3. PŠ pok. E iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], osobno i kao pravni sljednik HŠ ud. I, ad.4. VŠ rođ. HŠ pok. E iz [adresa], servis Gare, Rakovica, 11000 Beograd, OIB [osobni identifikacijski broj], osobno i kao pravna sljednica BŠ pok. E, ad.5. JŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravna sljednica AŠU i ad.6. SŠ pok. ZŠ iz Repulike Srbije, Zabran Nova 4/25, 11273 Batajnice, Beograd, OIB [osobni identifikacijski broj], osobno i kao pravna sljednica DŠ ud. ZŠ, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini kat. oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 59 m2, označenoj na skici sudskog očevida od 9. lipnja 2025., slovima A-B-C-D-A koja skica je izrađena od sudskog vještaka za geodeziju Marka Gašparovića i koja čini sastavi dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini na svoje ima za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava na novoformiranoj nekretnini sa imena tuženika i njihovih pravnih prednika.“
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 15. veljače 2022. navodi da je vlasnik realnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 64 m2, označenog na skici izmjere izrađene do dipl. ing. ĆŠ od 18. kolovoza 2021. slovima A-B-C-D- E- F- A i čest zem. 1258/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 41 m2, označeno na skici izmjere izrađene od dipl. ing. ĆŠ dana 18. kolovoza 2021. slovima F-E-G-H-F. Tužitelj da je vlasništvo stekao diobom s ostalim suvlasnicama a kako je to utvrđeno pravomoćnim Rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. R1-93/86 od 7. svibnja 1986. , jer da se u naravi radi o nekretninama koje su starina obitelji DŠ a u naravi se radi o obiteljskoj kući koja je napravljena negdje između dva svjetska rata, a koju je izgradio djed tužitelja K. Istu s obzirom starost nekretnine tužitelj renovira i u njoj stanuje.
2. Tuženik ad. 1. ad. 4.- ad. 6. iako uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu, uz upozorenje na zakonske posljedice ako ga ne podnesu, nisu to učinili u ostavljenom roku.
3. U odgovoru na tužbu tuženica ad.2. IŠU (l.s.27-28) navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, predlaže da sud isti odbije kao neosnovan. Navodi da Rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. R1-93/86 od 7 . svibnja 1986. je pravomoćno ,a da je izvršena dioba suvlasničke zajednice nekretnina i po tom rješenju na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se fizički jedinica A u odvojen posjed i vlasništvo dodjeljuje ZŠ a jedinca B u odvojen posjed i vlasništvo MŠ, ovdje tužitelju, dok se na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dodjeljuje u odvojen posjed i vlasništvo po vertikali istočne strane objekta, GŠ i ŽŠ čija da je ona zakonska nasljednica i ovdje tužena, prema nacrtu vještaka građevinske struke što je zapravo sastavio dio rješenja. Nadalje navodi da je čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema navedenom rješenju dodijeljena ZŠ i nasljednicima P EŠ, H, AŠ i V. Slobodan da živi u [adresa] kod [adresa] Republika Srbija ne u Mirkovcima kako je navedeno u tužbi. Na koncu je navela da nije ona jedina nasljednica svoje majke B. ŽŠ već da je to i njezin pok. Brat B PŠ, te kako je on umro da su njegovi zakonski nasljednici ĐŠ iz [adresa] i NŠ iz [adresa], a da to tužitelj dobro zna. S obzirom na sve navedeno predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev.
4. U odgovoru na tužbu tuženik ad. 3. PŠ (l.s.23-25) u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe da tužitelj pogrešno navodi da je vlasnik realnog dijela predmetne nekretnine te okućnice koje su predmet ovog postupka. Nadalje je naveo da priloženo rješenje o diobi nikada nije postalo niti pravomoćno, a niti je zaživjelo među strankama, jer da je tužitelj tek prije par godina doselio iz Beograda te uzurpirao predmetnu nekretninu, a da je prije nije koristio. Tuženik je istako da je s tužiteljem brat, te da je istu stekao nasljeđivanjem. Tužitelj da je cijelo vrijeme bio upoznat da je i tuženik suvlasnik predmetne čestice te nikada nije mogao biti pošten posjednik, pa isti vlasništvo nije mogao stjecati dosjelošću. Tvrdi tuženik da nije vidljivo na kojoj valjanoj pravnoj osnovi tužitelj temelji svoje pravo vlasništvo, jer priloženo rješenje to zasigurno nije. S obzirom na sve navedenog tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.
5. Na uviđaju na licu mjesta koji je održan 9. lipnja 2025. tuženica ad. 5. JŠ je navela da se ne protivi tužbi i tuženom zahtjevu tužitelja.
6. Podneskom zaprimljenim u ovom sudu 19. rujna 2025. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev (l.s. 51-52) .
7. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u Rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. R1- 93/86) od 7. svibnja 1986. (l.s.6-9), Kopija katastarskog plana broj 16. za ko. [katastarska općina] (l.s.10), nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju Marka Gašparovića (l.s.43-45), preslika omota spisa Općinskog suda u Zadru posl. br. R1- 93/86 (l.s. 68), Rješenje Okružnog suda u Zadru posl. br- Gž 692/86 (l.s. 69-72), podnesak tuženice ad. 5. JŠ od 4. ožujka 2026. (l.s.76).
8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja da traži utvrđenje vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 59 m2, označenoj na skici sudskog očevida od 9. lipnja 2025., slovima A-B-C-D-A koja skica je izrađena od sudskog vještaka za geodeziju Marka Gašparovića, a da je istu stekao na temelju rješenja o diobi sa ostalim sunasljednicima , koje rješenje je donio Općinski sud u Zadru posl. br. R1-93/86 od 7. svibnja 1986.
10. Između tužitelja i tuženika ad. 2. i 3. je sporno da li tužitelj ima valjani pravni osnova za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine, a na koji se poziva u povjesnici tužbe.
11. Iz Rješenje o diobi Općinskog suda u Zadru posl. br. R- 93/86 od 7. svibnja 1986. godine toč. I rješenja stoji da bi čest. zgr. [katastarska čestica]. i i to jedinica B u odvojen posjed i vlasništvo pripala upravo tužitelju.
12. Iz Rješenja Okružnog suda u Zadru posl. br. Gž 692/86 je razvidno da je rješenje posl. br. R1 -93/86 o diobi od 7. svibnja 1986. ukinuto te je vraćen na ponovni postupak.
13. Tako, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno materijalnih dokaza koje je sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj svezi, sud nije našao dokazanim da bi tužitelj imao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva utužene nekretnine. Naime, tužitelj se u povjesnici tužbe poziva na Rješenje o diobi od 7. svibnja 1986., a na temelju kojeg bi stekao vlasništvo utužene nekretnine, međutim kako je ovim postupkom utvrđeno da je predmetno rješenje ukinuto odlukom Okružnog suda u Zadru posl. br. Gž- 692/86 od 17. rujna 1986., valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, budući je pravni osnov na kojem temelji tužbeni zahtjev otpao.
15. Odluka o naknadni parničnog troška tužitelju i tuženicima je izostala, budući da nisu postaviti zahtjev za naknadu parničnog troška.
16. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Benkovac, 24. travnja 2026.
S u t k i nj a:
Danijela Števanja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.
DNA:
Tužitelju, osobno,
Tuženicima, osobno.
