Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, Rijeka
Poslovni broj R1-192/2020-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci po sucu Marku Maljevcu, u izvanparničnom postupku predlagatelja PP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Davoru Palatinušu iz Zagreba protiv protustranke: 1. MP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] 2. IP iz [adresa] u [adresa]. 30. zastupanoj po privremenom zastupniku odvjetniku Peri Radiću iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 24. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine u suvlasništvu predlagatelja PP u 139/150 dijela, MP, kao nasljednika upisanog suvlasnika VP iz [adresa], u 96/7200 dijela i protustranke IP u 432/7200 dijela označene kao:
katastarska čestica [katastarska čestica] ZGR u naravi štala upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj Općinskog suda u Rijeci
i to isplatom na način da suvlasnički dijelovi protustranaka MP, kao nasljednika upisanog suvlasnika VP iz [adresa], i IP pripadnu predlagatelju PP uz obvezu predlagatelja PP da u roku od 30 (trideset) dana isplati:
- protustranci MP, kao nasljedniku upisanog suvlasnika VP iz [adresa], iznos od 347,00 eura;
- protustranci IP iznos od 1.560,00 eura.
II. Predlagatelj PP je ovlašten na temelju pravomoćnog rješenja i dokaza o isplati iznosa iz točke I. izreke protustrankama MP, kao nasljedniku upisanog suvlasnika VP iz [adresa], i IP zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva u cijelosti na suvlasničkom dijelu protustranaka na nekretnini iz točke I. izreke na svoje ime i u svoju korist i to na način da zatraži i ishodi uknjižbu 96/7200 dijela suvlasničkog omjera protustranke MP, kao nasljednika upisanog suvlasnika VP iz [adresa], i 432/7200 dijela suvlasničkog omjera protustranke IP na svoje ime i u svoju korist.
III. Protustranke MP, kao nasljednik upisanog suvlasnika VP iz [adresa], i IP imaju do isplate iznosa iz točke I. izreke založno pravo na nekretnini opisanoj u točki I. izreke.
Ne isplati li predlagatelj protustranke u roku određenom ovim rješenjem, protustranke mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.
IV. Predlagatelj je dužan privremenom zastupniku protustranke IP, odvjetniku Peri Radiću naknaditi trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 500,00 eura koji trošak će se privremenom zastupniku isplatiti na njegov račun s položenog predujma na račun ovog suda.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 24. 9. 2020. podni prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine označene u izreci isplatom protiv IP obrazlažući svoj prijedlog pozivanjem na članak 51. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14 i 81/15, dalje: ZVDSP) i činjenicom da njegov suvlasnički dio iznosi više od 9/10 dijela odnosno 92,66 %.
1.2. Ne potražuje naknadu troškova postupka.
1.3. Uz prijedlog dostavlja izvadak iz zemljišne knjige.
1.4. Podneskom od 10. 3. 2021. predlaže da se IP kao osobi nepoznata prebivališta i boravišta postavi privremeni zastupnik.
1.5. Podneskom od 22. 4. 2021. prijedlog proširuje i na protustranku MP , a konačno ga precizira 26. 9. 2023.
1.6. S obzirom da je prijedlog podnesen prije 10. 6. 2023. sukladno članku 119. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023, dalje: ZIP) na ovaj postupak primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34, Narodne novine broj 73/91, dalje: ZSVP).
2. Protustranka Ivica Dolenec nije dostavio odgovor na podneseni prijedlog.
2.1. Rješenjem od 03. 9. 2021. protustranci IP kao osobi koja je 07. 4. 1994. otpuštena iz hrvatskog državljanstva i koja nakon toga dana nema prijavljeno prebivalište ili boravište u [adresa] postavljen je privremeni zastupnik.
2.2. Privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio prijedlogu.
3. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka proveo dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno uviđajem i vještačenjem kako je to obrazloženo u nastavku.
3.1. Na uviđaju provedenom 13. 3. 2023. u prisutnosti vještaka geodetske i graditeljske struke utvrđeno je u bitnome da je predmetna nekretnina u naravi kuća broj 84 na Unijama s okućnicom i pomoćnom građevinom . Ograđena je samom kućom i pomoćnom građevinom te gromačom.
3.2. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku graditeljske struke Matiji Basti određenom po zajedničkom prijedlogu stranaka utvrđeno je da je tržišna vrijednost predmeta diobe procijenjena na 26.000,00 eura. Iz nalaza vještaka razvidno je i da se radi o devastiranoj nekretnini. Površina same građevine iznosi 28,74 m2, te je građena 1920.
3.3. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Tomislavu Vidmaru utvrđeno je da podaci katastarskog operata i zemljišne knjige nisu usklađeni. Zbog navedenog nije moguće izraditi parcelacijski elaborat. Zemljišnoknjižna čestica prema identifikaciji odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina].
3.4. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.
3.5. U daljnjem tijeku postupka na okolnost identiteta upisanog suvlasanika VP i protustranke MP kao njegovo nasljednika predlagatelj je dostavio izvadak iz matice umrlih za GP rođenu **.**.1903., RP rođenu **.**.1914. i CP rođenu **.**.1921. iz kojih proizlazi da su one kćeri FP i LP, a VP rođen **.**.1930. sin VP i GP.
3.6. Iz spisa Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8366/1998 odnosno O- 2090/1999 slijedi da je VP sin SP rođene LP nećak CP te je rješenjem o nasljeđivanju od 04. 10. 2000., pravomoćnim **.**.2021., VP naslijedio 2/72 dijela, a protustranka Nevenka Perković 9/72 dijela predmeta diobe koji je bio u suvlasništvu CP i UP u 48/100 dijela.
3.7. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj O-895/2002 slijedi da je rješenjem o nasljeđivanju od 21. 10. 2002., pravomoćnim istoga dana, protustranka MP uz majku ŠP naslijedio VP rođenog **.**.1930.
3.8. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Zvjezdane Rauš-Klier poslovni broj O-968/2003 od 07. 11. 2003., pravomoćnim istoga dana, slijedi da je protustranka MP jedini nasljednik svoje majke ŠP.
3.9. Na ročištu 14. 4. 2026. punomoćnica predlagatelja iskazala je da je rok od 30 dana primjeren za isplatu protustranaka.
4. Ocjenom svih dokaza zasebno i zajedno i na temelju rezultata provedenog postupka sud smatra da je prijedlog predlagatejla za razvrgnuće isplatom osnovan.
5. Člankom 47. stavkom 1. ZVDSP određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.
5.1. Člankom 50. stavkom 1. ZVDSP određeno je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.
5.2. Člankom 51.. ZVDSP određeno je da će sud ako odredi razvrgnuće isplatom odrediti da suvlasniku pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U tom slučaju ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom.
6. Imajući u vidu sve navedeno, a osobito veličinu suvlasničkog udjela predlagatelja , da nema spora među strankama oko predmeta razvrgnuća, suvlasničkih omjera i procijenjene vrijednosti nekretnine, sud je prijedlog za razvrgnuće isplatom prihvatio i odredio predlagatelju rok da protustrankama isplati dio procijenjene vrijednosti predmeta diobe koji odgovara njihovim suvlasničkim dijelovima imajući u vidu i prisilni propis članka 51. stavka 1. i 2. ZVDSP o posljedicama takvog razvrgnuća i posljedcima moguće neisplate. Sud pritom nema razloga, posebno pored izostanka prigovora stranaka, sumnjati u procjenu vještaka o vrijednosti predmetne nekretnine.
6.1. Predlagatelj će moći steći i upisati vlasništvo nad cijelom nekretninom tek po pravomoćnosti ovog rješenja i pribavljanja dokaza da je dogovorene iznose uplatio predlagateljima, a do tog trenutka protustranke imaju založno pravo na nekretnini, odnosno po proteku određenog roka, ako iznosi ne budu isplaćeni, imaju pravo na naplatu iz vrijednosti zaloga ili poništenje ove odluke.
7. Privremeni zastupnik je zatražio isplatu troškova postupka od 500,00 eura.
7.1. Zahtjev za naknadu troškova postupka je osnovan.
7.2. Privremenom zastupniku, imajući u vidu procijenjenu vrijednost predmeta diobe, pripada trošak odgovora na prijedlog od 62,5 bodova primjenom tbr. 16. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) te zastupanja na ročištima 02. 02. i 17. 4. 2026. od 187,5 bodova po ročištu, ukupno 375 bodova.
7.3. Slijedom navedenog privremenom zastupniku pripada trošak od ukupno 437,5 bodova. Imajući u vidu da je privremeni zastupnik postavio zahtjev za naknadu troškova od 500,00 eura i zadržavajući se u visini postavljenog zahtjeva, sud je isti prihvatio u cijelosti.
7.4. Taj iznos isplatit će se privremenom zastupniku iz predujma položenog na račun suda.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Rijeci 24. travnja 2026.
Sudac
Marko Maljevac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prvostupanjskoga rješenja.
DNA:
- pun. predlagatelja;
- protustranka P;
- priv. zast. protustranke M, odv. I;
PRISTOJBE:
- vrijednost zahtjeva 26.000,00 eura;
- pozvati predlagatelje na plaćanje sudske pristojbe na rješenje, svakog 50% ukupnog iznosa uz pogodnost plaćanja još 50% na elektronički dostavljeno rješenje;
