Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika FZ, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) i II. okrivljenika BZ, zastupanog po branitelju Damiru Vukmanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18., 42/20. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-5/21004, Ur. broj: 511-02-05-25-1 od 10. studenoga 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 23. travnja 2026. bez nazočnosti I. i II. okrivljenika, branitelja II. okrivljenika te tužitelja, 24. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.)
I. okrivljenik: AZ, sin ČZ, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
II. okrivljenik: MZ, sin F, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su 8. kolovoza 2025. u 20:00 sati, u [adresa], u parku, remetili javni red i mir na način da je II. okrivljeni KZ MZ iz svojeg osobnog automobila izvadio metalnu šipku, dužine cca 60 cm sa kukom na vrhu i fizički nasrnuo na I. okrivljenika FZ, kojom prilikom mu je metalna šipka ispala iz ruke te su se nastavili međusobno udarati rukama i nogama,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa im se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče
I. okrivljeniku FZ
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura),
II. okrivljeniku BZ
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eur (šesto eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I. i II. okrivljenik u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 eur (dvjesto eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 32. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 76.a. Prekršajnog zakona II. okrivljeniku BZ se izriče mjera trajnog oduzimanja predmeta - jedne metalne šipke, dužine cca 60 cm s kukom na vrhu, oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broja [serijski broj], koji predmet se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje ovlaštenom tužitelju.
II.)
Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,
II. okrivljenik: MZ, sin F, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
2. da bi II. okrivljeni MZ postupivši sa metalnom šipkom na način kako je to navedeno pod točkom 1. izreke presude počinio djelo prekršaja iz članka 8. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 72. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar, pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/21004, Ur. broj: 511-02-05-25-1, podnijela je 12. studenoga 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. I. okrivljeniku FZ se pozivi za ročišta za dane 19. veljače 2026. i 2. ožujka 2026., upućeni na adresu njegovog prebivališta putem redovne dostavne službe HP-a nisu mogli uručiti, već su se vratili neuručeni s napomenom dostavne službe "HP-a" da je obaviješten, ali nije podigao pošiljku. Provjerom putem JRO MUP-a RH utvrđeno je da je I. okrivljenik i dalje prijavljen na adresi prebivališta na koju su mu upućeni pozivi suda. Terenskom provjerom putem nadležne policijske postaje na adresi prebivališta I. okrivljenika, utvrđeno je da je na adresi zatečen ČZ koji je izjavio da je otac FZ i djed DZ te da se isti nalaze na području Francuske, na njemu nepoznatoj adresi, a da su posljednji put bili u [adresa] do 29. prosinca 2025. te nema saznanja kada će ponovno doći u RH i ne posjeduje njihove brojeve mobitela. Sud je poziv I. okrivljeniku za ročište 31. ožujka 2026. uz dopis za dostavu pisane obrane umjesto pristupa na ročište pokušao uručiti putem NZ, ali se pošiljka vratila neuručena s napomenom dostavne službe "HP-a" da je primatelj obaviješten, ali nije podigao pošiljku. I. okrivljeniku FZ je temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona uručena obavijest u kojoj je upozoren da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem e-Oglasne ploče. Sud je nalogom od 13. ožujka 2026. temeljem članka 247. Prekršajnog zakona naložio potragu za I. okrivljenikom, ali do okončanja postupka sud od policije nije dobio informaciju o adresi stanovanja okrivljenika. Nadalje, sud je 7. travnja 2026. nadležnoj policijskoj postaji naložio dovođenje I. okrivljenika na ročište 8. travnja 2026., ali je nadležna policijska postaja obavijestila sud kako na adresi u [adresa] nisu nikoga zatekli, a daljnjim krim. istraživanjem došli su do saznanja da se isti nalazi izvan RH u inozemstvu. Dakle, sud je iscrpio sve dostupne mogućnosti kako bi omogućio I. okrivljeniku da pristupi sudu i iznese svoju obranu ili dostavi svoju pisanu obranu umjesto pristupa na ročište. Stoga je poziv I. okrivljeniku FZ za glavnu raspravu za dan 23. travnja 2026., na kojoj su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, a I. okrivljenik se na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, a niti je dostavio svoju pisanu obranu. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom, I. okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.
3. II. okrivljeniku BZ se pozivi za ročišta za dane 19. veljače 2026. i 2. ožujka 2026., upućeni na adresu njegovog prebivališta u [adresa] putem redovne dostavne službe nisu mogli uručiti, već su se vratili neuručeni s napomenom dostavne službe da je pošta učinila svaki napor dostave pošiljke, ali da je pošiljka vraćena iz razloga ne preuzimanja preporučene pošiljke. Provjerom putem JRO MUP-a RH utvrđeno je da je II. okrivljenik i dalje prijavljen na adresi prebivališta u [adresa] na koju su mu upućeni pozivi suda. Pozivi II. okrivljeniku poslani su i na zadnje poznate adrese prebivališta i boravišta II. okrivljenika u [adresa], u [adresa] i u [adresa], ali su se pozivi vratili neuručeni s napomenom dostavne službe "HP-a" da je primatelj obaviješten, ali nije podigao pošiljku, odnosno da je nepoznat. Terenskom provjerom putem nadležne policijske postaje na adresi u [adresa], na kojoj je II. okrivljenik bio prijavljen u RH, utvrđeno je da je na adresi zatečena VZ koja je izjavila da je majka BZ te da isti živi i radi u Italiji, na njoj nepoznatoj adresi, a da je KZ posljednji put bio u [adresa] prije oko 2 mjeseca te nema saznanja kad će opet doći u [adresa] te nema njegov broj mobitela. Sud je poziv II. okrivljeniku za ročište 31. ožujka 2026. dostavio putem elektroničke pošte njegovog branitelja uz dopis za dostavu pisane obrane umjesto pristupa na ročište. Sud je poziv II. okrivljeniku za ročište 31. ožujka 2026. uz dopis za dostavu pisane obrane umjesto pristupa na ročište pokušao dostaviti i putem VZ, ali se pošiljka vratila neuručena s napomenom dostavne službe "HP-a" da je primatelj obaviješten, ali nije podigao pošiljku. II. okrivljeniku LZ je temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona uručena obavijest u kojoj je upozoren da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem e-Oglasne ploče. Sud je nalogom od 13. ožujka 2026. temeljem članka 247. Prekršajnog zakona naložio potragu za II. okrivljenikom. Nadalje, sud je 7. travnja 2026. nadležnoj policijskoj postaji naložio dovođenje II. okrivljenika na ročište 8. travnja 2026., ali je nadležna policijska postaja obavijestila sud kako na adresi u [adresa], a gdje je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da je predmetni imao prijavljenu adresu prebivališta do 19. kolovoza 2016., nisu nikoga zatekli, a za BZ je na snazi i potraga sa mjerom "uhititi" koju je izdala Policijska postaja Zadar 22. rujna 2025., u vezi počinjenog kaznenog djela "Teška krađa" iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona te su daljnjim krim. istraživanjem došli su do saznanja da se isti nalazi izvan RH u inozemstvu. Pored svega, sud je branitelju II. okrivljenika porukom poslanom putem elektroničke pošte dao mogućnost dostave pisane obrane II. okrivljenika putem elektroničke pošte ili dostave adrese elektroničke pošte II. okrivljenika kako bi se eventualno osiguralo ispitivanje okrivljenika putem video veze, no branitelj okrivljenika se o tome nije očitovao. Dakle, sud je iscrpio sve dostupne mogućnosti kako bi omogućio II. okrivljeniku da pristupi sudu i iznese svoju obranu ili dostavi svoju pisanu obranu umjesto pristupa na ročište. Stoga je poziv II. okrivljeniku BZ za glavnu raspravu za dan 23. travnja 2026., na kojoj su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, a II. okrivljenik se na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom, II. okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.
4. Dana 1. ožujka 2026. branitelj II. okrivljenika BZ odvjetnik Damir Vukmanović je sudu dostavio poruku elektroničke pošte navodeći kako ga je MZ kontaktirao putem telefona te naveo da su djelatnici policije bili na adresi boravišta u [adresa] i ostavili mu obavijest da je dužan pristupiti raspravi kod OPS u Zagrebu 2. ožujka 2026. u 14:10 sati. S obzirom na navedeno zatražio je da mu KZ dostavi punomoć, što je on i učinio putem e-maila iz [adresa] gdje boravi, a koju punomoć je dostavio u privitku. Također, naveo mu je da trenutno nije u mogućnosti pristupiti sudu te da niti ne zna točan razlog zbog kojeg se postupak protiv njega vodi. Branitelj je nadalje naveo kako je njegova pretpostavka da se postupak provodi radi prekršaja iz ZJRM te je zamolio da mu se putem e-maila ili pošte dostavi optužni prijedlog ili prekršajni nalog temeljem koje se vodi postupak, kako bi kao njegov branitelj dogovorio obranu, odnosno eventualno mu dostavio njegovu pisanu obranu. Isto tako, zamolio ga je da opravda njegov izostanak sa označenog ročišta obzirom da se sada nalazi u Republici Francuskoj, otežan mu je dolazak zbog poslovnih obveza kao i visokog troška putovanja. Branitelj je u poruci napomenuo da ga je, pretpostavlja za isti prekršaj, kontaktirala i osoba AZ, koji je naveo da se također nalazi u inozemstvu te da je nekom od njegove rodbine u [adresa] na identičan način javljeno da će se 2. ožujka 2026. održati ročište. I navedeni ga je zamolio da opravda njegov izostanak jer se nalazi u inozemstvu, no kako ga je MZ angažirao u ovom postupku, nije u mogućnosti braniti istoga u ovom postupku pa mu je predložio da izabere drugog branitelja. S obzirom na izloženo, branitelj je naveo kako moli da ga se ubuduće obavještava o namjeravanim pravnim radnjama.
5. Sud je dopisom putem elektroničke pošte od 3. ožujka 2026. odgovorio branitelju II. okrivljenika te je II. okrivljenik putem branitelja uz dopis suda dostavio optužni prijedlog i bitne dijelove spisa.
5.1. U dopisu je sud naveo:
"Pred ovim Sudom vodi prekršajni postupak protiv I. okrivljenika FZ radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i protiv II. okrivljenika BZ radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. uz primjenu članka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. U predmetu je bila zakazana rasprava 19. veljače 2026. te su pozivi I. i II. okrivljeniku upućeni:
I. okrivljeniku FZ na adresu prebivališta u [adresa] na kojoj je prijavljen s prebivalištem. Nema prijavljeno prebivalište ili boravište u inozemstvu.
II. okrivljeniku BZ 1. na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa], 2. na adresu posljednjeg prijavljenog prebivališta u [adresa] te na adresu posljednjeg prijavljenog boravišta u [adresa].
Kako se I. i II. okrivljenik nisu odazvali pozivima, zakazana je nova rasprava za 2. ožujka 2026. za koje su okrivljenicima pozivi poslani preporučenim pošiljkama na iste adrese, te je od nadležna policijske postaje zatražena terenska provjera na adresama u [adresa] uz napomenu da su dužni pristupiti na raspravu zakazanu 2. ožujka 2026.
Budući ste uz dostavljenu punomoć naveli da II. okrivljenik MZ kojeg zastupate u ovom prekršajnom postupku prebiva u [adresa] na adresi na koju su mu slani pozivi ovog suda, pozivamo Vas da u kontaktu sa II. okrivljenikom dostavite njegovu točnu adresu stanovanja, kao i adresu elektroničke pošte radi eventualnog ispitivanja u daljnjem tijeku postupka putem video linka.
Također, s obzirom da ste u svom podnesku naveli da Vas je kontaktirao I. okrivljenik AZ koji Vam je naveo da se nalazi u inozemstvu te zamolio da opravdate njegov izostanak, molimo Vas da istog kontaktirate te ga uputite da se odmah i neposredno javi ovome sudu putem elektroničke pošte na adresu te da dostavi adresu svog neprijavljenog boravišta u inozemstvu.
Sud je na dvije zakazane rasprave pozivao i svjedoka DZ te su mu pozivi slani na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa], B, te na adresu prebivališta u [adresa] koju je dao policiji prilikom ispitivanja na zapisnik u svojstvu svjedoka. Niti svjedok se nije odazvao sudskim pozivima te je i za njega zatražena terenska provjera po nadležnoj Policijskoj postaji u [adresa]. Ukoliko preko I. i II. okrivljenika imate saznanja o stvarnoj adresi stanovanja svjedoka, molimo Vas da i njega uputite da se odmah javi sudu putem elektroničke pošte.
Ukoliko se okrivljenici i svjedok ne jave sudu i ne dostave svoje točne adrese stanovanja kao i adrese elektroničke pošte, sud je u mogućnosti putem MUP-a raspisati potragu za okrivljenicima i svjedokom, s naredbom za dovođenje kada budu zatečeni na graničnim prijelazima prilikom ulaska ili za vrijeme boravka u Republici Hrvatskoj.
Napominjemo da je okrivljenicima optužni prijedlog poslan uz pozive za ročište preporučenom pošiljkom.
Unatoč tome, premda to nije obveza suda, u privitku Vam dostavljamo optužni prijedlog i bitne dijelove spisa.
II. okrivljenik MZ, kojeg po punomoći zastupate u ovom prekršajnom postupku može Sudu dostaviti svoju pisanu obranu elektroničkom poštom na adresu u roku od 6 dana od dana primitka ovog dopisa, a najkasnije 9. ožujka 2026.
Pisana obrana mora biti vlastoručno potpisana po II. okrivljeniku odnosno na pisanoj obrani treba biti skeniran vlastoručni potpis II. okrivljenika.
U pisanoj obrani II. okrivljenik UZ treba izričito navesti da li je točno ili nije točno da je 8. kolovoza 2025. u 20:00 sati, u [adresa], remetio javni red i mir na način da je iz svojeg osobnog automobila izvadio metalnu šipku dužine cca 60 cm sa kukom na vrhu i fizički nasrnuo na I. okrivljenika FZ, kojom prilikom mu je metalna šipka ispala iz ruke, te su se nastavili međusobno udarati rukama i nogama.
U pisanoj obrani potrebno je izričito navesti da li imate ili nemate daljnjih dokaznih prijedloga (ako predlažete ispitivanje svjedoka, potrebno je navesti ime, prezime i adresu svjedoka). U pisanoj obrani II. okrivljenik treba navesti svoje točno ime i prezime, datum i mjesto rođenja, ime i prezime roditelja, državljanstvo, OIB, školsku spremu, zanimanje, da li je zaposlen, koliko su mu mjesečna primanja, da li je oženjen i da li ima djece (punoljetne, maloljetne), a ako je nezaposlen od čega živi, da li je do sada prekršajno kažnjavani te isti mora navesti točnu adresu svog prebivališta i/ili boravišta."
6. Međutim, II. okrivljenik, kojeg imenovani branitelj prema punomoći zastupa u ovom prekršajnom postupku, nije postupio prema uputama koje mu je sud putem branitelja dostavio elektroničkom poštom od 3. ožujka 2026., a niti je po uputama i traženjima suda postupio branitelj II. okrivljenika te se branitelj II. okrivljenika više nije javljao sudu, a niti je branitelj pristupio na ročišta 31. ožujka 2026. i 23. travnja 2026. na koja je uredno pozvan, a niti je II. okrivljenik putem branitelja sudu eventualno dostavio svoje pisanu obranu.
7. Pozivi svjedoku DZ za ročište 19. veljače 2026. i 2. ožujka 2026. poslan je na adresu njegovog prebivališta u [adresa], ali se vratio neuručen s napomenom dostavne službe da je pošta učinila svaki napor dostave pošiljke, ali je pošiljka vraćena iz razloga jer je primatelj nepoznat na označenoj adresi. Poziv svjedoku DZ upućen je i na adresu posljednjeg poznatog prebivališta u [adresa] na adresi u [adresa], vratio se neuručen s napomenom dostavne službe HP-a da je primatelj obaviješten, ali nije podigao pošiljku. Provjerom putem JRO MUP-a RH utvrđeno je da je svjedok i dalje prijavljen na adresi prebivališta na koju su mu upućeni pozivi suda. Terenskom provjerom putem nadležne policijske postaje na adresi posljednjeg poznatog prebivališta svjedoka u [adresa], utvrđeno je da je na adresi zatečen ČZ koji je izjavio da je otac FZ i djed DZ te da se isti nalaze na području Francuske, na njemu nepoznatoj adresi, a da su posljednji put bili u [adresa] do 29. prosinca 2025. te nema saznanja kada će ponovno doći u RH i ne posjeduje njihove brojeve mobitela. Sud je poziv svjedoku za ročište 31. ožujka 2026. pokušao uručiti putem NZ, ali se pošiljka vratila neuručena s napomenom dostavne službe "HP-a" da je primatelj obaviješten, ali nije podigao pošiljku. Sud je nalogom od 13. ožujka 2026. temeljem članka 247. Prekršajnog zakona naložio potragu za svjedokom DZ, ali do okončanja postupka sud od policije nije dobio informaciju o adresi stanovanja svjedoka. Nadalje, sud je 7. travnja 2026. nadležnoj policijskoj postaji naložio dovođenje svjedoka na ročište 8. travnja 2026., ali je nadležna policijska postaja obavijestila sud kako na adresi u [adresa] nisu nikoga zatekli, a daljnjim krim. istraživanjem došli su do saznanja da se isti nalazi izvan RH u inozemstvu. Dakle, sud je iscrpio sve dostupne mogućnosti kako bi osigurano prisutnost svjedoka na sudu i neposredno iznošenje svjedočkog iskaza. Stoga je poziv svjedoku za glavnu raspravu za dan 23. travnja 2026., na kojoj su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, a svjedok se uredno dostavljenom pozivu na taj način nije odazvao.
8. Budući je sud iscrpio sve dostupne mogućnosti kako bi na raspravi osigurano prisutnost I., II. okrivljenika i svjedoka DZ te je okrivljenicima umjesto pristupa na ročište omogućio dostavu pisane obrane, pa čak i eventualno ispitivanje putem video linka, no unatoč svemu poduzetom okrivljenici i svjedok su i dalje ostali nedostupni sudu. Stoga je sud 23. travnja 2026. zakazao glavnu raspravu na koju je pozvao I. i II. okrivljenika i svjedoka DZ putem e-Oglasne ploče, te je na raspravu pozvao i branitelja okrivljenika, tužitelja i svjedoka policijskog službenika ĆZ. Budući su postojali uvjeti za održavanje rasprave bez nazočnosti uredno pozivanih stranaka i sudionika, sud je raspravu održao bez njihove nazočnosti te je proveo dokazni postupak.
9. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ĆZ, koji je iskazao da je 8. kolovoza 2025. oko 20:30 sati pristupio na intervenciju na adresu u [adresa], povodom dojave građana da se u parku Borik međusobno fizički obračunavaju pripadnici romske nacionalnosti. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je I. okrivljenika FZ i svjedoka DZ, koji su se upravo udaljavali iz parka, dok na mjestu događaja nije zatekao II. okrivljenika BZ. Sa I. okrivljenikom i svjedokom je obavio razgovor te ih ispitao na zapisnik u svojstvu osumnjičenika i svjedoka. Pored toga, od ĐZ privremeno je oduzeta jedna metalna šipka cca 60 cm dužine sa kukama na vrhu, kojom se navodno koristio II. okrivljenik KZ BZ prilikom navedenog fizičkog obračuna, ali ju je PZ uzeo i držao u posjedu do trenutka kada ga je svjedok zatekao na mjestu događaja. Kasnije je ta metalna šipka uz potvrdu smještena u skladište policijske uprave 9. listopada 2025. Na upit suca, izjavio je kako je na temelju dojave građana i razgovara sa I. okrivljenikom i svjedokom ĐZ doznao kako se fizički sukob odvijao na javnom mjestu, u parku Borik, te je očito došlo do uznemiravanja građana koji su zatražili intervenciju policije. II. okrivljenika LZ je postupajući po ovom predmetu zatekao tek naknadno te je isti ispitan u svojstvu osumnjičenika na zapisniku od 11. kolovoza 2025. kojom prilikom nije želio ništa izjaviti. Dodao je kako je I. i II. okrivljeniku uručena obavijest počiniteljima prekršaja u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, pri čemu je I. okrivljenik AZ vlastoručno potpisao obavijest, a II. okrivljenik MZ jer odbio potpisati obavijest te mu je obavijest uručena osobno u ruke. Na upit suca, dodao je kako su mu sudionici događaja poznati otprije te se sjeća da su u vrijeme ovog događaja zbog nekih međusobnih nesuglasica imali višekratni međusobni sukob. Poznato mu je da borave u inozemstvu u Francuskoj i Italiji, a povremeno dolaze u [adresa] gdje borave kod svojih rođaka. Na dodatni upit suca, izjavio je kako nije neposrednim opažanjem uočio međusobni fizički sukob između okrivljenika, budući je na mjesto događaja pristupio nakon što je taj sukob u parku prestao, a II. okrivljenik se već ranije udaljio sa mjesta događaja, dok su tamo zatečeni I. okrivljenik i svjedok ĐZ.
10. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti poklonio vjeru ispitanom svjedoku koji je ovom sudu o okolnostima događaja koje su mu poznate, dao detaljan, precizan, okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dao pod kaznenom dogovornošću. Pri tome, sud je prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja uzeo u obzir samo dijelove iskaza svjedoka koji se temelje na njegovom neposrednom opažanju, kao i posredna saznanja o parku Borik kao mjestu počinjenja prekršaja, a što se logički nadovezuje i na obranu i priznanje I. okrivljenika dano na zapisnik policije o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika.
11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar od 8. kolovoza 2025. počinitelju prekršaja AZ (str. 4 spisa).
12. Sud je navedenu obavijest u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je I. okrivljenik obaviješten o tome da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog te o pravima i dužnostima sukladno članku 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona.
13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar o ispitivanju osumnjičenika FZ od 8. kolovoza 2025. (str. 5-6 spisa), u kojem je AZ naveo kako ga je 8. kolovoza 2025. oko 20:00 sati poznanik MZ nazvao i rekao da bi se želio potući s njim u vezi čega su se našli u parku Borik, a kada su PZ i on došli na gore navedeno mjesto, KZ je iz svog vozila izvadio metalnu šipku i krenuo na njega. Kada ju je išao podignuti u zrak, ispala mu je iz ruke nakon čega su se nastavili tući rukama i nogama dok je PZ uzeo metalnu šipku s kojom se udaljio sa strane.
14. Sud je navedeni zapisnik o ispitivanju osumnjičenika prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona. Po mišljenju suca I. okrivljenik je, ispitan na zapisnik u svojstvu osumnjičenika dao vjerodostojnu obranu, kojom prilikom je pokazao objektivnost budući je svojom obranom za međusobni fizički sukob teretio ne samo II. okrivljenika već i samog sebe, posredno priznavši kako je dolaskom na mjesto događaja pristao na sukob s II. okrivljenikom koji ga je nazvao i rekao da bi se želio potući sa njime te je I. okrivljenik na zapisniku izričito i okolnosno priznao kako su se međusobno tukli rukama. Također, dodao je da je II. okrivljenik iz svog vozila izvadio metalnu šipku i krenuo na njega. Obrana i priznanje I. okrivljenika je potvrđena i iskazom ispitanog svjedoka DZ koji je okolnosno iskazivao na zapisnik da je prisustvovao događaju u kojem su se I. i II. okrivljenik međusobno potukli te da je pokupio metalnu šipku koja je II. okrivljeniku ispala iz ruke i sa njom se udaljio. Stoga ovakvo okolnosno priznanje I. okrivljenika dano na zapisnik sud smatra vjerodostojnim dokazom.
15. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar od 11. kolovoza 2025. počinitelju prekršaja LZ (str. 7 spisa).
16. Sud je navedenu obavijest u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je II. okrivljenik obaviješten o tome da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog te o pravima i dužnostima sukladno članku 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona.
17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar o ispitivanju osumnjičenika BZ od 11. kolovoza 2025. (str. 8-9 spisa), u kojem je MZ naveo kako ne želi ništa izjavljivati, svoju obranu će dati na sudu. Međutim, unatoč svim poduzetim radnjama suda kako bi osigurao prisutnost II. okrivljenika na raspravi ili barem da umjesto pristupa na raspravu dostavi svoju pisanu obranu, II. okrivljenik nije pristupio sudu niti je iznio svoju obranu usmeno ili pisanim putem, iako je neposredno temeljem terenske provjere koja je i izvršena na njegovoj zadnjoj adresi boravišta u [adresa], i posredno putem svog branitelja imao saznanja o tome da se protiv njega vodi prekršajni postupak, te je imao saznanja i o sadržaju optužnog prijedloga i prekršajima za koje se tereti, budući je optužni prijedlog dostavljen njegovom branitelju. Takvim svojim postupcima II. okrivljenik je propustio iznijeti svoju obranu kako na zapisnik pred policijom, tako i pred sudom, a svojim ne odazivom na raspravu pred sudom, kao i ne odazivom njegovog branitelja, nije iskoristio svoja prava očitovanja na izvedene dokaze tijekom postupka te nije iskoristio mogućnost predlaganje daljnjih dokaza u postupku.
18. Sud navedeni zapisnik nije uzimao u obzir prilikom utvrđenja činjeničnog stanja budući II. okrivljenik o okolnostima konkretnog događaja nije dao svoj iskaz policiji u svojstvu osumnjičenika.
19. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar o ispitivanju svjedoka DZ od 8. kolovoza 2025. (str. 10-12 spisa), u kojem je PZ naveo kako je 8. kolovoza 2025. oko 20:00 sati, prisustvovao događaju u kojem su se potukli AZ i MZ te je pokupio metalnu šipku koja je ispala KZ iz ruke i sa njom se udaljio kako ne bi došlo do većih problema.
20. Sud je navedeni zapisnik o ispitivanju svjedoka prihvatio kao vjerodostojan dokaze u smislu članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je na zapisnik o ispitivanju pred policijom dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Svjedok je pokazao objektivnost u svojem iskazu budući je tim iskazom teretio za međusobnu tučnjavu ne samo II. okrivljenik već i I. okrivljenika sa kojim je došao na mjesto događaja. Time je njegov iskaz tim više vjerodostojan. Osim toga, njegov iskaz u dijelu u kojem navodi da je pokupio metalnu šipku koja je ispala II. okrivljeniku iz ruke i sa njom se udaljio logički se nadovezuje na obranu I. okrivljenika koji navodi da je II. okrivljenik iz svog vozila izvadio metalnu šipku i krenuo na njega, a kada ju je podigao u zrak ispala mu je iz ruke te ju je svjedok PZ uzeo i udaljio se sa strane, a što se logički podudara i sa činjenicom da je policijski službenik OZ naknadno pristupivši na mjesto događaja zatekao svjedoka DZ u posjedu predmetne šipke te je ista potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta od navedenog svjedoka.
21. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar od 8. kolovoza 2025. (str. 13 spisa), iz koje proizlazi da je od DZ, privremeno oduzeta jedna metalna šipka, cca 60 cm dužine sa kukom na vrhu.
22. Sud je navedenu potvrdu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz nje proizlaze, dok iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ĆZ i svjedoka DZ proizlaze okolnosti pod kojima je navedeni predmet privremeno oduzet upravo od DZ.
23. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar od 9. listopada 2025. sa fotografijom oduzetog predmeta (str. 14-15 spisa), a kojom se potvrđuje da je 9. listopada 2025. u skladište ubojne i odjevne opreme PU bjelovarsko-bilogorske A predao oružje – metalna šipka, cca 60 cm dužine sa kukom na vrhu, oduzeto od DZ iz [adresa].
24. Sud je navedenu potvrdu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz nje proizlaze, dok iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ĆZ proizlazi kako se radi o potvrdi kojom je metalna šipka uz potvrdu smještena u skladište policijske uprave. Također, sud je fotografiju prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da predmetna metalna šipka ima kuku te je kao takva podobna za nanošenje težih ozljeda.
25. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2026. za I. okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljeniku, iz čega proizlazi da I. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
26. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2026. za II. okrivljenika, iz koje proizlazi da II. okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
27. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljenika FZ i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okrivljenika BZ radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
28. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnosno priznanje I. okrivljenika FZ dano na zapisnik policije o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, temeljem iskaza ispitanog svjedoka DZ danog na zapisnik policije o ispitivanju u svojstvu svjedoka, nakon iskaza pred ovim sudom ispitanog svjedoka policijskog službenika ĆZ te nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koja se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
29. I. okrivljenik je okolnosno priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a takva njegova obrana i priznanje su potvrđeni vjerodostojnim iskazom ispitanog svjedoka koji je za međusobni fizički sukob teretio obadvojicu okrivljenika, iz čega je sa dovoljnom sigurnošću utvrđeno da se događaj odigrao upravno na način kako tužitelj navodi u optužnom prijedlogu. Nesporno je da je I. okrivljenik kritične zgode pristao na međusobni fizički sukob sa II. okrivljenikom pa stoga nije postupao u nužnoj obrani.
30. Događaj se dešavao u [adresa], u [adresa]. Dakle, događaj se dešavao na otvorenom javnom mjestu pa je ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti. Osim toga, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ĆZ proizlazi da su intervenciju policije zatražili građani pa je očito da su ponašanjem okrivljenih građani bili uznemireni. I. i II. okrivljenik su svojim neprimjerenim ponašanjem na tom mjestu, na način kako je navedeno u izreci presude, u potpunosti ostvarili biće djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
31. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenih dobara, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
32. Sud smatra, na temelju provedenog postupka, činjenično stanje u predmetu je točno i u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odustao od prvobitne namjere neposrednog ispitivanja u svojstvu svjedoka DZ, koji je nedostupan sudu budući ne prebiva na posljednjoj poznatoj adresi prebivališta u [adresa], a niti su mu se mogli uručiti pozivi na adresi prebivališta u [adresa].
33. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
34. Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u različitim iznosima. II. okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u većem iznosu s obzirom na činjenicu da je II. okrivljenik pored fizičkog sukoba sa I. okrivljenikom, također sa metalnom šipkom dužine 60 cm sa kukom na vrhu nasrnuo na I. okrivljenika, što njegovo djelo čini težim te zaslužuje veću novčanu kaznu, bezobzira što mu je ta šipka ispala iz ruke kada ju je podignuo u zrak.
35. Kao olakotnu okolnost kod oba okrivljenika sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I. okrivljenika i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost II. okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja.
36. Otegotne okolnosti kod I. okrivljenika nisu utvrđene, dok je otegotna okolnost kod II. okrivljenika ustrajnost pokazana prije i tijekom počinjenja prekršaja, budući je nazvao i pozvao I. okrivljenika na međusobni fizički sukob, kojom prilikom je na javno mjesto gdje su se našli donio i iz auta izvadio metalnu šipku pogodnu za nanošenje ozljeda i krenuo na I. okrivljenika, a šipka je svojom građom i izgledom podobna za nanošenje težih ozljeda, čime je II. okrivljenik pokazao veći stupanj nasilnog ponašanja prilikom počinjenja prekršaja.
37. Obzirom na sve navedeno, sud je I. i II. okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanom rasponu (koja je zakonom propisana u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana).
38. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
39. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se I. i II. okrivljenik nisu odazivali pozivima suda, da je od nadležne policijske postaje zatražena i izvršena terenska provjera za I. i II. okrivljenika, da je sud izdao dovedbeni nalog te raspisao potragu za I. i II. okrivljenika te su u daljnjem tijeku postupka pozivi okrivljenicima istaknuti putem e-Oglasne ploče, a provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji im se stavlja na teret, pa su stoga dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.
40. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe II. okrivljenik MZ je oslobođen od optužbe za djelo pod točkom 2. izreke presude. Ovo stoga što djelo za koje se II. okrivljenik optužuje, na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj. Naime, člankom 8. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je:
40.1. Oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava se u:
1. zabranjeno oružje - oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda.
41. Člankom 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisano je:
(1) Novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:
1. posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.).
42. Na način kako je u činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu opisano to djelo prekršaja, nedostaju bitni elementi bića djela prekršaja, budući nisu navedene činjenice iz predmetne zakonske odredbe pa stoga djelo na način kako je opisano ne predstavlja prekršaj iz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona. Konkretno u činjeničnom opisu nije izričito navedeno da je II. okrivljenik posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, ili da je nosio na javnom mjestu predmet pogodan za nanošenje ozljeda, a način i okolnosti njegovog nošenja ukazuju da se nosi kako bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda. Međutim, postupanje II. okrivljenika sa metalnom šipkom na način kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, pored međusobnog fizičkog sukoba, ukonzumirano je u biće djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje je II. okrivljenik presudom proglašen krivim.
43. Temeljem odredbe citirane u izreci presude II. okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja, jer je navedenom odredbom Prekršajnog zakona, kao i navedenom odredbom Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira kao mjera propisana mogućnost oduzimanja predmeta koji su upotrjebljeni ili su nabavljeni za izvršenje prekršaja, a radi se nesporno o predmetu koji je pogodan za nanošenje težih ozljeda, posebno s obzirom na činjenicu jer šipka metalna i ima kuku, pa to zahtijevaju i interesi opće i javne sigurnosti.
U Zagrebu 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljeniku: AZ, [adresa],
2. II. okrivljeniku: MZ, [adresa],
3. branitelju II. okrivljenika: Odvjetnik Damir Vukmanović, Ul. Milana Šufflaya 15a, Bjelovar,
4. tužitelju: MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar,
5. spis.
