Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-540/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenice AF i II-okrivljenika ĐF, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-5/10125, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 23. travnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I-okrivljenica AF, bez nadimka, kći RF i A rođ Đ, rođena **.**.2003. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, zaposlena, konobarica, s plaćom u iznosu 750,00 eura, udana, majka dvoje mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak i
II-okrivljenik ĐF, bez nadimka, sin R i Ž rođ. N, rođen **.**.1999. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom srednjom školom, po zanimanju dostavljač-konobar, zaposlen, s plaćom u iznosu oko 1.010,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v i s u
I. što su dana 22. travnja 2026. oko 18:00 sati, za vrijeme vožnje iz Osijeka prema njihovom stanu na adresi u [adresa], kao partneri u intimnoj vezi počinili nasilje u obitelji jedno prema drugome, na način da se okrivljenik u vozilu obratio okrivljenici govoreći joj "kurvo", zbog čega mu je okrivljenica otvorenim dlanom zadala udarac u lice, a kojem događaju su bila prisutna malodobna djeca ŽF (rođena 2022.) i RF (rođen 2024.), dok se okrivljenica i 23. travnja 2026. nasilnički ponašala prema okrivljeniku na način da je na istoga galamila, a potom mu je kada je on pokušao izaći iz stana, zatvorenim dijelom šake zadala udarac u potiljak glave, kojom prilikom je okrivljenik pao na tlo, nakon čega je okrivljenik otišao iz stana te je prestalo daljnje nasilničko ponašanje, a čime su jedno kod drugoga izazvali psihičku uznemirenost i povredu dostojanstva,
II. kao partneri u intimnoj vezi, počinili psihičko nasilje u obitelji kojim su jedno kod drugoga prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je okrivljenica prema okrivljeniku primijenila i fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
III. čime je I-okrivljenica postupila protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je II-okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. istog Zakona, a kojim postupanjem su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenicima na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenici KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest) dana.
II-okrivljeniku KAZNA ZATVORA u trajanju 10 (deset) dana.
V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenicima se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako I-okrivljenica i II- okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, I-okrivljenici će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 23. travnja 2026. u 11:00 sati do 28. travnja 2026. u 18:00 sati, kao 6 (šest) dana zatvora.
VII. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, II-okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju u trajanju od 23. travnja 2026. u 11:00 sati do 16:15 sati istoga dana, kao 1 (jedan) dan zatvora.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), I- okrivljenica i II-okrivljenik se oslobađaju plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/10125 Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 23. travnja 2026., protiv imenovanih okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovane uhićenike, protiv istih je sud proveo žurni postupak.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 23. travnja 2026., I-okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da su se jučer, ona i njezin dečko ĐF, posvađali kad su bili na putu iz Osijeka, a s njima su bila i njezina djeca ŽF i RF u dobi od 3 i 1 godine. S ĐF od studenog 2025. živi na adresi u [adresa], a u vezi su skoro godinu dana odnosno prva godišnjica će im biti **.**.2026. ĐF joj je počeo prigovarati zbog toga što je morao u povratku iz Osijeka posjetiti oca, a zbog čega ona nije mogla u Osijeku obaviti ono što je htjela. Posvađali su se, a tijekom svađe ju je on nekoliko puta nazvao kurvom, pa mu je udarila šamar, a on se na to počeo derati na nju da će izazvati prometnu nesreću jer mu je udarila šamar za vrijeme vožnje. Nakon toga, ona se sa djecom vratila u njihov stan u kojem žive, a partner se vratio tek negdje predvečer i igrao igrice. Tada ga je i čula kako ju je pred prijateljem s kojim je igrao igrice vrijeđao, govoreći da je kurva i da kaki u gaće, a što je smatrala pretjeranim jer ona njega nikada nije vrijeđala, pa ju je njegovo ponašanje jako povrijedilo te je otišla spavati. Danas ujutro se probudila prije ĐF jer je on danas trebao biti slobodan, dok je ona trebala ići raditi u drugu smjenu. Njezinu djecu je trebalo odvesti njenom bivšem mužu u Viljevo, pa je zamolila ĐF da to učini, na što je on odgovorio da to neće učiniti jer to nisu njegova djeca. Osim toga, ona je htjela da razgovaraju o jučerašnjoj svađi, međutim ĐF to nije htio, te nije htio da se pomire. U međuvremenu ga je i šef s posla pozvao da ipak dođe raditi, na što je ona poludjela, galamila je i vikala na njega, počeli su se naguravati kod ulaznih vrata njihovog stana gdje ga je udarila šakom u potiljak, pri čemu je on pao na pod i počeo plakati i rekao joj da je se boji, a potom je autom odjurio u nepoznatom smjeru iako ga je molila da to ne čini i da razgovaraju. I jučerašnjem, i današnjem događaju su bila prisutna njezina djeca. Uporno mu je govorila da se ne želi svađati pred djecom, ali on je bio uporan u svađi i bio je bezobrazan prema njoj. Jako ju je povrijedilo njegovo ponašanje, posebno jer ju je vrijeđao i odbio je razgovarati s njom, ali ju je otišao prijaviti na policiju.
3. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 23. travnja 2026., II-okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da se jučer posvađao sa svojom djevojkom AF, s kojom živi zajedno od studenog prošle godine, dok su u vezi manje od godinu dana. Tijekom svađe joj se obraćao ružnim riječima govoreći joj da je glupa i da se vrati svom bivšem, a što je ona automatski krivo shvatila, kao što je to i inače činila, jer ga je često znala tako optuživati da joj je govorio da je kurva, a što ni u kojem slučaju nije točno. Jučer su on, AF i njezinih dvoje djece, ŽF i RF, bili zajedno u trgovini u Osijeku, a kada su obavili sve što su trebali, u povratku kući je rekao AF da nakon što se vrate kući, mora otići nešto pomoći ocu, obzirom da je otac narušenog zdravlja. Rekao joj je i da će slijedeći tjedan ponovno otići u Osijek i obaviti kupovinu ako eventualno nešto nisu stigli, jer će tada imati više vremena, na što je AF poludjela, točnije počela je vikati na njega optužujući ga da je samo on obavio kupovinu, dok ona to nije mogla učiniti. Nadalje je vikala na njega, iako joj je pokušavao mirno objasniti kakva je situacija i da mora pomoći ocu, ali da ju neće uskratiti ni u čemu i da će, sve što još trebaju obaviti u Osijeku, obaviti slijedeći tjedan, ali ona ga nije slušala. Zbog toga mu je AF potom udarila šamar, pri čemu je automobilom prešao u drugu prometnu traku, iako se tom trakom kretalo vozilo iz suprotnog smjera te su zamalo svi mogli poginuti. Ostatak puta kući prošao je mirno, kad su se vratili u [adresa] ponovno ga je napala zbog dječjih auto sjedalica, ali je on nakon toga otišao kod svojih roditelja. U stan se vratio sinoć oko 22:00 sata, kada je AF već spavala, a on je s prijateljem igrao igrice preko računala. U nekom trenutku se probudila i prišla mu pokušavajući s njim ostvariti kontakt na način kao da se ništa nije dogodilo na putu iz Osijeka, a što je njemu smetalo jer nije mogao prijeći preko toga da je zamalo, zbog njenog ponašanja, mogao ubiti njezinu djecu, pa joj je rekao da će o svemu razgovarati sutra, međutim, ona na to nije pristajala. Nije točno da je vrijeđao AF na način da ju je oslovljavao kurvom ili da joj je govorio da kaki u gaće, a to može potvrditi i njegov kolega NF iz Zdenaca, s kojim je sinoć igrao igrice i on je bio na mikrofonu te je čuo sinoćnji razgovor između njega i AF. Sinoć je AF ignorirao jer se ona pravila kao da se ništa nije dogodilo, te je naposljetku i ona odustala od toga i otišla spavati, a ujutro ga je probudila sa zahtjevom da vozi njezinu djecu kod njezinog bivšeg muža, a što je on odbio i rekao joj da njezin bivši muž dođe po njih, jer joj je već ranije rekao da mu takve stvari, ukoliko je potrebno da on djecu vozi u Viljevo, najavi unaprijed da se zna organizirati, a AF je na to ponovno počela sa dernjavom i dramom. Kako je vidio da se ona ne može smiriti, poslao je šefu poruku da ga nazove da dođe raditi samo kako bi nekako otišao iz stana, a i da ima razlog za to, jer nije više mogao podnijeti njezino ponašanje. Međutim, ona je zaključala vrata i nije mu dozvolila da izađe iz stana, a kako je stajala na vratima, on ju je pokušao pomaknuti, ali ona je to odbijala. Pritom, ni na koji način nije bio nasilan prema njoj, ali ga je ona udarila šakom u potiljak uslijed čega je on pao na tlo. Nakon toga je otišao u sobu i zatvorio se, a ona mu je lupala po vratima i vrištala, a sve su slušala i njena djeca. Nije znao kako bi izašao iz ove situacije pa joj je, samo kako bi ga pustila da izađe van iz stana i ode na policiju ovo prijaviti, slagao da mu je loše i da mora hitno izaći na zrak. Tada ga je pustila i on je izašao iz stana, pri čemu je i ona istrčala i vikala za njim da nikome ne smije govoriti za ovo što se danas dogodilo, a za to vrijeme djecu su bila sama u stanu. Okrivljenik je nadalje, kroz suze naveo da mu je jako žao što je došlo do svega ovoga, da on već duže vrijeme želi prekinuti vezu sa AF, na što ona ne želi pristati i ne želi uopće razgovarati o prekidu, već svaki puta dolazi do vikanja i deranja. Ispričava se i AF radi svega, te ističe da joj ne želi ništa loše niti želi da ona završi u zatvoru niti da ju se kažnjava, a jedino što želi je prekid.
4. Imajući u vidu očitovanje okrivljenika o krivnji, te zbog proturječnosti iskaza I- okrivljenice i II-okrivljenika, a radi razjašnjenja ključnih činjenica koji se odnose na biće prekršaja koji im se stavlja na teret, sud je proveo njihovo suočenje, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnike o ispitivanju I-okrivljenice i II-okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješća o uhićenju na ime I-okrivljenice i II- okrivljenika, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, te potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika.
4.1. Prilikom suočenja okrivljenici su pozvani da stanu sučelice jedno prema drugome i gledajući se u oči odgovore na pitanja, pri čemu su oboje bili uplakani dok je okrivljenica imala borbeni stav prema okrivljeniku, dok je okrivljenik bio mirnijeg stava. Okrivljenik gledajući u oči okrivljenicu, odgovarajući na pitanje je li okrivljenici jučer psovao, odnosno obraćao joj se za vrijeme vožnje više puta riječima "Kurvo", te je li joj jučer navečer govorio "kurvo kakiš u gaće", smireno je odgovorio da joj se jučer nije tako obraćao, dok je okrivljenica ne čekajući da joj se da riječ, prekinula okrivljenika i glasnije odgovorila da ju je jednom nazvao kurvom i da joj je tada rekao da mu je žao što je ostavio bivšu djevojku i što nije ostao s njom, jer je ona kurva. Okrivljenik je na to odgovorio da je to točno i priznaje da joj je to jednom rekao, ali da je to bilo u siječnju za vrijeme svađe, na što ga je okrivljenica ponovno prekinula i odgovorila da joj je to rekao i jučer u autu, na što je okrivljenik odgovorio da joj je to rekao jer nije znao kako bi drugačije završio svađu, jer je ona stalno vikala za vrijeme vožnje, pa je mogao sve njih ugroziti, i djecu, i nju i sebe. Okrivljenik je ponovio da ju je nazvao kurvom jednom jučer tijekom svađe, ali nije točno da joj to rekao i navečer. Okrivljenica je na to spustila pogled i odgovorila mu: "Vidiš da je točno da si mi u autu to jednom rekao, navečer se to nije dogodilo".
4.2. Iz zapisnika o ispitivanju I-okrivljenice u svojstvu osumnjičenice proizlazi da je ista, nakon što je propisno upozorena sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), navela kako je sa svojim intimnim partnerom ĐF u vezi oko godinu dana, nemaju zajedničke djece, a na adresi u [adresa], ona, ĐF i njezino dvoje djece, kćerka ŽF (r.2022.) i RF (r.2024.) žive oko 5 mjeseci. Unazad mjesec dana je, zbog verbalne prepirke i vrijeđanja pogrdnim riječima znalo doći i do fizičkog sukoba. Dana 22. travnja su se ona, ĐF i njezino dvoje djece ŽF i RF, vraćali iz kupovine u Osijeku, a prije nego su stigli do stana u [adresa], ĐF joj je rekao da više ne želi nju i njezinu djecu voziti po trgovinama, pri čemu ju je vrijeđao govoreći joj da je kurva i cijelo je vrijeme vikao na nju pred njezinom djecom. Uslijed svega, zadala mu je udarac otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, na što se ĐF počeo ponovo derati na nju da će zbog nje prouzročiti prometnu nesreću. Oko 22:00 sata, kada su djeca već zaspala, u stan se vratio ĐF a ona mu se obratila u namjeri da se pomire, međutim, on je samo igrao igrice na računalu, a pritom ju je vrijeđao, govoreći joj: "Kurvo kakiš u gaće". Upozorila ga je da ju ne vrijeđa i da se ona želi pomiriti s njim, na što joj je odgovorio da ga baš briga i nastavio igrati igrice, a ona je otišla spavati. Dana 23. travnja, ĐF je dobio poziv od šefa da treba otići na posao, na što je ona počela vikati jer se nisu tako dogovorili, obzirom da je trebalo djecu odvesti u Viljevo kod njihovog oca. ĐF joj je na to odgovorio da žali dan kad su se upoznali te su se kod ulaznih vrata počeli međusobno naguravati, pritom joj je ĐF rekao da ne želi živjeti s njom i da će pokupiti svoje stvari, na što ga je ona spriječila da ode. ĐF je kasnije ipak otišao raditi, a njoj je došla policija.
4.3. Iz zapisnika o ispitivanju II-okrivljenika u svojstvu osumnjičenika proizlazi da je isti, nakon što je propisno upozoren, izjavio da on i AF žive od studenog 2025., nemaju zajedničke djece, a s njima živi njezinih dvoje djece iz prvog braka. Otkako žive zajedno, često dolazi do razmirica, pritom ga AF vrijeđa da je glup i budala, a par puta ga je i fizički napala, ali to nije htio prijaviti, jer je mislio da se situacija može popraviti i da mogu normalno živjeti. Dana 22. travnja, dogovorio se sa AF da će mu posuditi novce da si kupi kameru i mikrofon te su svi otišli u Osijek to kupiti. Prije kretanja za Osijek, rekao joj je da se ne mogu dugo zadržati jer žuri nazad ocu pomoći oko nekih poslova. Nakon obavljene kupovine, prilikom vraćanja, AF je rekla da bi išla u Portu, na što joj je odgovorio da ne stigne jer mora ići pomoći ocu i da će ići drugi puta, na što je ona odgovorila da ju baš briga i da ipak idu u Portanovu, a on ju je molio da brzo obave kupovinu. Na parkiralištu Portanove je izvadio djecu iz vozila, pri čemu je ŽF počela trčati po parkiralištu i jedno vozilo joj je došlo u blizinu, pa je viknuo na nju, a AF je gledala u mobitel i ništa ju nije zanimalo. AF ga je tada počela pred svima napadati, galamila je na njega kako viče na djecu i da uopće ne pazi na njih. Bilo ga je sram što su svi gledali u njega, pa je otišao u auto i sjeo, a ona je došla do auta i lupala po njemu, vičući i dalje. Kada su krenuli iz Portanove, rekao joj je da će mobitelom nazvati oca i opravdati se zbog kašnjenja, a AF mu je rekla neka nikoga ne zove te mu usred vožnje opalila šamar, pri čemu je on izgubio kontrolu nad vozilom i kratko prešao u drugu traku, kojom je nailazilo drugo vozilo tako da su skoro imali prometnu nesreću. Kada se vratio u svoju prometnu traku, rekao joj je da nije normalna i da uopće ne misli na svoju djecu. Nakon što su stigli u [adresa], on je otišao ocu pomoći, a po povratku je otišao spavati. Sutradan, tj. 23. travnja 2026. oko 08:00 sati, AF ga je probudila i rekla kako njezinu djecu treba odvesti njihovom ocu u Viljevo, na što joj je odgovorio da neće ići i da njezin bivši suprug dođe po njih, a AF je tada počela vikati na njega da mora odvesti djecu i da ju mora slušati. Dok je AF galamila, a kako bi imao razloga otići od kuće, poslao je šefu poruku da ga pozove na posao, što je on i učinio a dok je razgovarao sa šefom, AF je iz pozadine govorila da ne može ići raditi i da mora djecu voziti u Viljevo, ali je on rekao šefu da će otići na posao. Kada je pokušao izaći iz stana, AF mu to nije dopustila i pokušavala je zatvoriti vrata, a u trenutku kada se okrenuo, šakom ga je udarila u potiljak uslijed čega je pao i udario se u rub tuš kabine, te se rasplakao a AF mu je rekla da bezveze plače i da mu nije ništa te da svojim plakanjem plaši djecu. Kasnije joj je rekao da mu je stvarno loše i da mora izaći na zrak, na što se ona maknula s vrata, ali je rekla da nikome ne smije govoriti što se dogodilo, a kada je već sjeo u auto, AF je djecu ostavila samu u stanu i dotrčala za njim, otvorila vrata od vozila i vikala da izađe iz vozila, međutim on je upalio vozilo i otišao, jer drugačije ne bi mogao otići. AF je svojim ponašanjem kod njega izazvala povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti.
4.4. Iz izvješća o uhićenju na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika proizlazi kako su oboje kritične zgode uhićeni zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa su oboje uhićenika privedeni sudu.
4.5. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u odnosu na I-okrivljenicu i II-okrivljenika razvidno je da oboje pretjerano iskazuju ljubomoru, kao i da su fizički zlostavljali jedno drugo, pri čemu je ĐF u uznemirenom, uplašenom i rastrojenom stanju zbog ponašanja okrivljenice.
4.6. Iz potvrda iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika, proizlazi da oboje u protekle tri godine nisu prekršajno kažnjavani.
5. Analizirajući sve izvedene dokaze, te obranu okrivljenih, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, osim zapisnika o ispitivanju okrivljenih u svojstvu osumnjičenih, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, dok na iste okrivljenici nisu imali primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Okrivljenica je iznoseći obranu u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, kao što to proizlazi i iz njenog zapisnika o ispitivanju u svojstvu osumnjičenice, te je njenu obranu u odnosu na prekršaj koji joj se stavlja na teret sud ocijenio vjerodostojnom. Okrivljenik je iznoseći obranu osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kao što to proizlazi i iz njegovog zapisnika o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, ali je provedenom dokaznom radnjom suočenja njega i okrivljenice, nedvojbeno utvrđeno kako je i okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa stoga njegovu obranu sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Zapisnici o ispitivanju okrivljenih u svojstvu osumnjičenih istovjetni su njihovim obranama iznesenim pred ovim sudom, te ih ovaj sud cijeni jednako kao obrane okrivljenih.
5.1. Kako iz obrana okrivljenih te svih provedenih dokaza podudarno proizlazi da su okrivljenici zapravo partneri u intimnoj vezi obzirom su u vezi kraće od godinu dana pri čemu nemaju zajedničke djece i žive na istoj adresi, a ne izvanbračni partneri kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, sud je taj dio po službenoj dužnosti izmijenio, jer time ne mijenja skup odlučnih činjenica pa se time niti ne utječe na biće prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, posebno jer se Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji sukladno njegovom članku 8. primjenjuje i na partnere u intimnoj vezi. Također, temeljem provedenog postupka, a posebno provedene dokazne radnje suočenja okrivljenih, nedvojbeno proizlazi i da se okrivljenik okrivljenici samo jednom za vrijeme vožnje iz Osijeka obratio govoreći joj "kurvo", te isto nije ponavljao više puta, kao što joj nije niti u stanu govorio "kurvo kakiš u gaće" a kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, obzirom navedeno nedvojbeno proizlazi iz izjave okrivljenice prilikom provođenja dokazne radnje suočenja, pa kako taj dio nije nedvojbeno dokazan sud ga je po službenoj dužnosti ispustio iz činjeničnog opisa, jer time ne mijenja skup odlučnih činjenica pa se time niti ne utječe na biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da su okrivljenici kao partneri u intimnoj vezi, počinili psihičko nasilje u obitelji kojim su jedno kod drugoga prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je okrivljenica prema okrivljeniku primijenila i fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je I-okrivljenica postupila protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je II-okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. istog Zakona, a kojim postupanjem su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona.
6.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."
6.2. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 22. stavku 1. istog Zakona i glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."
6.2.1. Dakle, nedvojbeno je kako su počinjenju prekršaja bila prisutna i malodobna djeca, odnosno ŽF koja je rođena 2022. i RF koji je rođen 2024., a koji se sukladno članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatraju djecom obzirom nisu navršili osamnaest godina života, pa tako isti ulaze u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, kako je tužitelj optužbom, iako je u činjeničnom opisu iste navedeno da su počinjenju prekršaja bila prisutna malodobna djeca, okrivljenicima stavio na teret počinjenje osnovnog oblika prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tako je i ovaj sud proveo postupak prema postojećem optužnom prijedlogu, imajući u vidu odredbe članka 176. Prekršajnog zakona, te okrivljenike proglasio krivim zbog počinjenja osnovnog oblika prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ovo imajući u vidu odredbu članka 179. Prekršajnog zakona sukladno kojoj sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali istovremeno imajući u vidu i odredbu članka 449. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku sukladno kojoj se optuženika ne može proglasiti krivim za djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret, jer bi u suprotnom, osuđivanje okrivljenih za kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji značilo prekoračenje optužbe od strane suda, odnosno da je sud okrivljenike proglasio krivima za djelo teže od onog koje im je stavljeno na teret jer zakonski opis prekršaja u optužbi glasi na osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji, a ne kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja prekršaja nasilja u obitelji opisanog u izreci, sud ih je za počinjeni prekršaj oglasio krivima.
7.1. II-okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeno, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije, sud im je cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te im je kao olakotnu okolnost sud cijenio to da okrivljenici nisu skloni protupravnim ponašanjima i kršenju propisa obzirom nisu prekršajno kažnjavani u zadnje tri godine, pri čemu je kao olakotnu okolnost okrivljenici cijenio i to da ista ima minimalna primanja, a majka je dvoje malodobne djece o kojima skrbi, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njihovu životnu egzistenciju, dok je okrivljeniku cijenio to da je isti izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok im je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenog prekršaja i njihovo držanje nakon počinjenog prekršaja, pri čemu je okrivljenica tijekom dva dana pokazala upornost u nasilničkom ponašanju, dok niti okrivljenik niti okrivljenica nisu pokazali svijest o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti ovakvoga ponašanja, obzirom su iznoseći obranu bili usmjereni na optuživanje jedno drugoga za njihovo ponašanje, zanemarujući činjenicu da su oboje osobe odrasle životne dobi koje su odgovorne za svoje postupke i svoj doprinos u njihovim nesuglasicama, dok je okrivljenica kao majka dvoje malodobne djece trebala biti svjesna da bilo kojim oblikom nasilničkog ponašanja može znatno naštetiti djeci koja su posebno ranjiva zbog svoje dobi.
7.2. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne okrivljenicima, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljenicima izrekao kazne zatvora u kraćem trajanju a potom temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečene kazne zatvora neće biti izvršene, ako okrivljenici u roku godine dana ne počine jedan ili više prekršaja za koji im je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenih i težinu djela, po ocjeni ovoga suda za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljenicima dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njih da ne ponove počinjenje prekršaja.
7.2.1. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju na način kako je navedeno u izreci presude.
8. Sud okrivljenicima nije izrekao zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, odnosno jedno drugoga, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu.
8.1. Ovo obzirom je iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenih razvidno kako se ne radi o njihovom obrascu ponašanja, dok okrivljenici žive zajedno na istoj adresi a pri čemu niti jedno od okrivljenih nije zatražilo izricanje takve mjere, pa po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenici jedno prema drugome mogli ponovno počiniti istovrsni prekršaj, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi im omogućavali ponovno počinjenje prekršaja radi ostvarenja svrhe izricanja zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom prekršajnopravnom sankcijom odnosno izrečenom uvjetnom kaznom zatvora s dužim rokom provjeravanja, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda a vodeći se načelom razmjernosti, okrivljenicima u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
9. Sud je okrivljenike oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer okrivljenici imaju minimalna primanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njihova životna egzistencija.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Spis
