Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, Poreč-Parenzo
Poslovni broj R1-245/2024-32
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Bravar, odvjetnici u Rijeci, protiv protustranke: 1. CO i 2. BO, obojice nepoznata boravište, zastupanih po privremenoj zastupnici Marijani Pilat Rudan, odvjetnici u Poreču, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika predlagateljice ĆO, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnice Sanje Bravar u Rijeci, te zamjenika privremene zastupnice protustranaka Ive Pranjića, odvjetnika u Poreču, dana 24. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Razvrgava se suvlasništvo izvanparničnih stranaka na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], Coki, dvorišta, stambena zgrada [adresa] sa 498 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] isplatom na način da predlagateljici ta nekretnina pripadne u samovlasništvo, dok će protustrankama pripasti novčana protuvrijednost nijhovog suvlasničkog dijela te nekretnine.
II Nalaže se predlagateljici da protustrankama isplati iznos od po 1.944,44 eura (slovima: tisuću devetsto četrdeset četiri eura i četrdeset četiri centa), ukupno 3.888,88 eura (slovima: tri tisuće osamsto osamdeset osam eura i osamdeset osam centi) u roku od 15 dana.
III Radi osiguranja novčane tražbine iz točke II izreke ovog rješenja, a do isplate te novčane tražbine, osniva se založno pravo na predmetnoj nekretnini u korist protustranaka, uz istovremeni upis prava vlasništva u korist predlagateljice.
IV Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo provest će ovo rješenje po pravomoćnosti na zahtjev neke od stranaka ovog postupka.
V Nalaže se 1. i 2.protustranci da predlagateljici plate troškove ovog postupka svaka u iznosu od po 2,04 eura (slovima: dva eura i četiri centa) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Predlagateljica je podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u kojem navodi da je zajedno s protustrankama suvlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], E, dvorišta, stambena zgrada E sa 498 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u nastavku predmetna nekretnina) i to ona u 178/180 dijela, a protustranke svaka u 1/180 dijela, te je predložila da to bude isplatom.
2. Kako su protustranke osobe nepoznatog boravišta, sud im je rješenjem poslovni broj R1-245/2024-8 od 16. listopada 2024. postavio privremenu zastupnicu u osobi Marijane Pilat Rudan, odvjetnice u [adresa], te objavio oglas u Narodnim novinama broj 128/24 od 06. studenog 2024.
3. Protustranke su se po privremenoj zastupnici protivile predloženom načinu diobe ili razvrgnuća. Naznačile su da se radi o nekretnini velike vrijednosti te da bi predlagateljica trebala predložiti vještačenje procjene vrijednosti te nekretnine putem građevinskog vještaka, a ne da se vrijednost odredi sukladno izvješću o tržištu nekretnina porezne uprave.
4. Predmetna nekretnina je smještena u centru Funtane, u gusto naseljenom dijelu naselja Coki. U okruženju su obiteljske kuće. Infrastruktura u naselju uključuje komunalne priključke, sadržaji poput škola, trgovina i zdravstvenih ustanova nalaze se u neposrednoj blizini. Lokacija je atraktivna za mirno stanovanje ili turističke aktivnosti, s obzirom na blizinu glavnih prometnih pravaca i relativno kratku udaljenost od obale i turističkih naselja te većih gradskih središta.
5.Sud je proveo vještačenje po vještaku građevinske struke EON, dipl. ing. iz [adresa] koja je utvrdila tržišnu vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 350.000,00 eura, od čega 178/180 dijela iznosi 346.111,11 eura, a 2/180 dijela iznose 3.888,88 eura.
6. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz građevinskog vještaka kao stručan i objektivan, a kojima nisu prigovorile ni stranke u ovom postupku.
7. Odredba članka 51. stavak 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – u nastavku ZV) propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Stavak 3. istog članka propisuje da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovog članka.
8. Kako je predlagateljica suvlasnica predmetne nekretnine u 178/180 dijela nije morala učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog, iz kojeg razloga je sud prihvatio predloženi način razvrgnuća, isplatom.
9. Stoga je sud odlučio da predmetna nekretnina pripadne predlagateljici u samovlasništvo, uz obvezu da protustrankama naknadi vrijednost njihovih suvlasničkih dijelova, koji iznose svaki 1.944,44 eura.
10. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci pod toč. I. i II.
11.Odluka u izreci pod toč. III. koja se odnosi na upis prava zaloga temelji se na odredbi članka 51. stavak 2. ZV-a.
12.Temeljem odredbe članka 55. stavak 3. ZV-a izvršenje odluke o razvrgnuću moći će zahtijevati svaka od stranaka ovog postupka, pa je riješeno kao u izreci pod toč. IV.
13.Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 54. ZV- a prema kojem troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakonom ili sporazumom stranaka nije drugačije određeno. Pri tome sud priznaje samo one troškove koji su bili potrebni da se postupak razvrgnuća provede.
Predlagateljica je zatražila trošak koji se odnosi na trošak vještačenja, trošak sudskih pristojbi, trošak sastava prijedloga i podnesaka, te zastupanja na ročištima.
Protustranke su po privremenoj zastupnici isto zatražile naknadu troškova koji se odnose na trošak sastava odgovora na prijedlog, zastupanja na ročištima i trošak sudskih pristojbi.
Odredba članka 32. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) propisuje da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Stavak 2. propisuje da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučivati uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Stavak 4. propisuje da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi troškovi se dijele na jednake dijelove.
U ovom postupku stranke nisu bile sa suprotstavljenim interesima te je sud odlučio da su protustranke dužne predlagateljici platiti troškove vještačenja i sudskih pristojbi sukladno veličini svojih suvlasničkih dijelova. Suvlasnički dio predlagateljice iznosi 99%, dok protustranaka iznosi od po 0,5%.
Trošak vještačenja ukupno iznosi 388,13 eura, a trošak sudske pristojbe na prijedlog 6,64 eura, te na rješenje o razvrgnuću u iznosu od 13,27 eura, ukupno 408,04 eura.
Stoga su protustranke dužne predlagateljici platiti dio tih troškova i to 1.protustranka 2,04 eura i 2.protustranka 2,04 eura, ukupno 4,08 eura.
14.Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Poreču-Parenzo 24. travnja 2026.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 (petnaest) dana i počinje teći danom dostave rješenja. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.
