Posl. broj: Pp-1223/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Andrinić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. SJ iz [adresa], zastupanog po OD Matić & Poljak iz Zagreba zbog prekršajnog djela iz čl.88.st.2. u svezi čl. 293.st.1.ZSPC-a., povodom prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog PP Crikvenica, br. 211-07/23-4/79325 od dana 20. listopada 2023., dana 24. travnja 2026. donio je i

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okrivljeni SJ, sin S, rođ. **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

- dana 2.8.2023. u 15,00 sati, u Novom Vinodolskom Trg Ivana Mažuranića kbr.7 uzrokovao prometnu nesreću na način da je osobno vozilo marke Audi reg oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao na bijelim oznakama na kolniku (polje za usmjeravanje prometa) a da nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno te je tom prilikom vozilo samopokretanjem prednjim dijelom udarilo u prednji dio osobnog vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo uredno parkirano na obilježenom parkirnom mjestu

dakle, postupio protivno čl. 88.st.1. ZSPC-a,

čime je počinio prekršaj iz čl. 88.st.2. u svezi čl.293.st.1ZSPC-a., Temeljem člana 43. PZ-a okr. ĆJ izriče se

O P O M E N A

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .

O B R A Z L O Ž E N J E

1. PP Crikvenica, svojim obaveznim prekršajnim nalogom od 20. listopada 2023. proglasila je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci ove presude na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložila prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret smatrajući da nije dokazano da je došlo do samopokretanja vozila jer postoji realna mogućnost da je u njegovo parkirano vozilo udarilo drugo vozilo sa stražnje strana uslijed čega je njegovo vozilo pomaknuto prema naprijed. Na njegovom vozilu su vidljiva oštećenja stražnjeg branika kao i tragovi boje drugog vozila sto su policijski službenici i fotografirali. Umoljava sud da navode obrane istaknute u pisanoj obrani uzme u obzir pri izricanju odluke i da ga oslobodi krivnje, podredno ako smatra da je kriv da ga oslobodi od kazne.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, uvid u pisanu obranu okr., uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, uvid u preslike fotografija prometne nesreće, uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenog te saslušao svjedoka policijskog službenika PP Crikvenica HJ.

4. Svjedoka policijski službenika PP Crikvenica HJ navodi da je kritične prigode sa kolegom PJ po prijavi vlasnika oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] došao do mjesta prometne nesreće u Novom Vinodolskom trg I. Mažuranića kbr. 7.Dolaskom na teren mjesto nezgode je u naravi blaga nizbrdica/ uzbrdica ( ovisi o smjeru gledanja ) . Dolaskom do mjesta nezgode sačekao ih je vlasnik oštećenog vozila, dok okr. nije bio u blizini. Oštećeni se nalazio u blizini vozila koje je bilo propisno parkirano a ispred tj., iznad vozila oštećenog nalazilo se vozilo karlovačkih reg. oznaka koje je bilo nepropisno parkirano na dijelu kolnika koji je bio obilježen bijelim kosim trakama u naravi " usmjerivači prometa ". Obavljenim izvidnim radnjama i očevidom utvrdilo se da je vozilo okr. bilo " priljubljeno " uz vozilo oštećenog zbog čega je došlo do štete na vozilu oštećenog reg. oznake [registarska oznaka] , kao što je došlo i do šteta na vozilu okrivljenog. Na temelju propisanih parametara su zaključili da je okr. počinio prekršaj ,jer se ispred lijevog kotača oštećenog nalazio trag struganja pneumatika dok je prednji desni pneumatik pribijen uz betonski rubnjak s desne strane kolnika gledano u smjeru parkiranog vozila. Kako okr. nije zatečen na mjestu nezgode, naknadno su stupili u kontakt s njim putem telefona , isti je obaviješten i upoznat s postupcima koje se provede na licu mjesta , ali isti dok se obavljao očevid nije pristupio na mjesto nezgode već je naknadno došao u policijsku postaju. Sjeća se iskaza okrivljenog koji je kritične prigode iskazivao kako je netko njega sa zadnje strane udario što je dovelo do proklizavanja vozila , ali očevidom se navedeno nije utvrdilo jer bi i na kolniku mjesto vozila okr. bili tragovi struganja pneumatika a što nije utvrđeno. Nakon utvrđenog okr. je izdana obavijest o počinjenom prekršaju što je isti zaprimio i naknadno izdan ob. prekršajni nalog. Kritične prigode okr. je izdani ob. prekršajni nalog zbog pogrešnog parkiranje kojeg je platio.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini a nadasve materijalnim dokazima koji prilažu u spisu – fotografije vozila, zapisnik o očevidu kao i saslušanje mjerodavnog svjedoka kojim je sud u potpunosti povjerovao nesporno je sa stajališta suda utvrđeno da je okr. počinio prekršaj na način istaknut u optužnom aktu.

6. Obranu okr. sud nije uzeo u obzir kao oslobađajuću činjenicu jer obrana okr. nije mjerodavno utvrđena ali okolnosti koje su dovele do nezgode sud je uzeo u obzir kao nenamjerno počinjenje prekršaja te istome za prekršaj koji mu se stavlja na teret primijenio mjeru upozorenja – opomenu smatrajući da će se istom spram okr. koji do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsno prekršajno djelo ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu sa odredbom čl.32. PZ-a kojom će se utjecati na okr. da ubuduće bude pažljiviji.

7. Okr. je oglašen krivim te s obzirom na složenost trajanja postupka i imovno stanje obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka naveden u izreci odluke.

U Senju, 24. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Ana Andrinić

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenom

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. Spis