REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj Psp-35/2025-17

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  O  S M E T A NJ U  P O S J E D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tamari Došen kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vučićeviću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice RM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 17. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i tuženice, objavljene 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica od 22. svibnja 2025. smetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prava provođenja tekućina vodovodnom cijevi na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te prava posjeda nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sprečavanjem toka vode prema nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čime je onemogućila tužitelja u korištenju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa joj se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

II. Nalaže se tuženici uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da izvrši potrebne radove za omogućavanje dotoka vode prema nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe, jer će u protivnom to biti učinjeno po tužitelju na trošak tuženice.

III. Zabranjuje se tuženici takvo ili slično ponašanje ubuduće.

IV. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak od 651,54 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. travnja 2026., dana objave, do isplate u roku od 15 dana.

V. Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere nalaganjem tuženici da u roku 24 sata uspostavi ranije posjedovno stanje pod prijetnjom novčane kazne i ovlaštenjem tužitelju da sam ili putem trećih osoba uspostavi ranije posjedovno stanje.

Obrazloženje

1. Tužbom od 9. lipnja 2025. tužitelj navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine 308/10, a tuženica da je vlasnica i posjednica nekretnine 324/3 obje u k. o. [katastarska općina], u selu Pekici, Općina Svetvinčenat, da se njegov priključak za vodu više od 30 godina nalazi na nekretnini tuženice, da je 22. svibnja 2025. utvrdio da ne može koristiti vodu u kući u kojoj često boravi premda nije dovršena, a usmeno je obaviješten da mu je je tuženica spriječila dotok vode. Predlaže da se utvrdi počinjeno smetanje i tuženici naloži uspostava prijašnjeg stanja posjeda.

2. Odgovorom od 2. srpnja 2025. tuženica opovrgava navode tužbe jer su nepotpuni i neistiniti jer ne spominju puknuće tužiteljeve vodovodne cijevi koja od priključka preko nekretnine DM, HM, njene nekretnine te nakon 30 metara po javnom putu ulazi u okućnicu tužitelja, da je tužiteljeva cijev pukla u njenom dnevnom boravku i voda istjecala dulje od godine dana, ne poriče da je presijecanjem cijevi onemogućila tužitelju dovod vode, ali je presijecanje cijevi bila tužiteljeva ideja s čijim ostvarenjem je odugovlačio pa ju je ona ostvarila kako bi zaštitila svoju nekretninu u kojoj stanuje od poplavljivanja, zaštitila svoje vlasništvo. Uslijed puknuća cijevi tužitelj je imao velike račune pa je priključak zatvarao kada je bio odsutan, a vodu je nakon njenog čina proveo cijevima preko nekretnine DM zbog čega ne postoji njegov interes za ponovnim spajanjem vodovodne cijevi. Predlaže da tužitelj kao trajno rješenje od vodovoda zatraži polaganje cijevi od svoga priključka uz javni put, asfaltiranu prometnicu.

3. Prema odredbi čl. 21. st. 3. i 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014.) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a predmet raspravljanja je utvrđenje činjenice posljednjeg stanja određenog posjeda i postojanje čina smetanja toga posjeda koje se očituje u objektivnoj promjeni takvog stanja kroz njegovo oduzimanje ili uznemiravanje sa sviješću da se pritom čini smetanje.

Sudska zaštita pruža se posjedniku koji je samovlasno smetan na način da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja koje je bilo u času smetanja i zabrani takvo ili slično smetanje. Zaštita se pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i bez obzira koliko bi počinjeno smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

4. Nije sporno da je tuženica dozvolila polaganje vodovodne cijevi preko svoje nekretnine do nekretnine tada FM i da je tužitelj više od 20 godina vlasnik te nekretnine. Budući da nije sporno da je tuženica presjekla cijev i time dotok vode za nekretninu tužitelja sud je prihvatio tužbeni zahtjev.

Okolnost da je tužitelj znao za curenje vode u kući tuženice dulje od godine dana ne ukazuje da mu je prošao rok za podnošenje tužbe budući da rok počinje teći od saznanja za smetanje posjeda, presjecanja cijevi. Niti okolnost da je presijecanje cijevi bilo tužiteljeva ideja, kako bi se ustanovio uzrok vlaženja u boravku tuženice, tuženičinom činu ne oduzima protupravnost. Nije sporno da tuženica nije dopustila tužitelju da sam ostvari svoju zamisao o presijecanju cijevi, a ne postoji dokaz o dogovoru parničnih stranaka da se vodovodna cijev presječe.

5. Činjenica da je tužitelj u zahtjevu naveo pogrešan katastarski broj 342/3 za nekretninu tuženice na kojoj je presječena njegova cijev, jer tuženičina nekretnina nosi broj 324/3, ne utječe na osnovanost zahtjeva jer sud smatra da je riječ o očitoj omašci u pisanju koju je sam ispravio.

6. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade u visini 250 bodova prema Tbr.7.2. OT što primjenom Tbr. 46., 52. st.3., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 625,00 eura, pristojbe na tužbu i rješenje po 13,27 eura.

6.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.i 146/2025.).

6.2. Sud je na zahtjev tužitelja u skladu s člankom 151. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. 155/2023.).

6.3. U skladu s čl. 21.st.1.t.2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) vrijednost predmeta spora zbog smetanja posjeda iznosi 663,61euro, a prema čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu od 13,27eura nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

7. Sud je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere na temelju članka 346. u vezi s člankom 344. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) premda je tražbina tužitelja, uspostava ranijeg posjedovnog stanja, vjerojatna, ali smatrajući da nije vjerojatna opasnost da bi tuženica spriječila ili znatno otežala ostvarenje te tražbine niti je vjerojatno izbijanje nasilja ili tužitelju nastanak nenadoknadiva štete.

U Puli 24. travnja 2026.

S u d a c

Tamara Došen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave odluke. O žalbi odlučuje županijski sud.

Žalba se protiv točke V. izreke ovoga rješenja podnosi ovome sudu u roku od 8 dana od dana primitka, ne dostavlja se protivnoj stranci na odgovor, a o žalbi županijski sud odlučuje u roku od 30 dana od dana primitka.

Dostavna naredba:

1. tužitelju po punomoćniku Ivanu Vučićeviću, odvjetniku iz Pule

2. tuženici RM