REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

10360 Sesvete - Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Ovr-371/2026-4

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Josipu Planincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja BRODOMETALURGIJA d.o.o., Split, Solinska 58, OIB: 31353718090, zastupan po punomoćniku Bojani Colarić Crneković, odvjetnici u Zagrebu, Antuna Stipančića 3, protiv ovršenika BAR COMPANY d.o.o., Obedišće Ježevsko, Ulica Slavka Kolara 34, OIB: 00694884206, zastupan po punomoćniku Stipici Jakiću, odvjetniku u Zagrebu, Petrinjska 9, radi ovrhe, 24. travnja 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik BAR COMPANY d.o.o., Obedišće Ježevsko, Ulica Slavka Kolara 34, OIB: 00694884206, da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčane tražbine u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju isprave – zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Slavice Perić, 12. studenog 2024., broj OV- 7447/2024, zbog razloga određenih čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. Ovršnog zakona, a u vezi čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je radi namirenja svoje tražbine sukladno čl. 209. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu.

2. Ovršenik je 27. ožujka 2026. podnio prijedlog da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, u kojem između ostalog:

- navodi da je prema njegovim saznanjima plaćena sva roba naručena od ovrhovoditelja (navedeno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a),

- navodi da je zadužnica na temelju koje je pokrenuta ovrha nezakonito potpisana od strane SB, te da ista možda osigurava fiktivni pravni posao (navedeno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a),

- navodi da zahtjev za izravnu naplatu nije potpisan od strane ovlaštenih osoba (navedeno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a).

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na odgovor. Podneskom od 20. travnja 2026. ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika.

4. Prema čl. 210. st. 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

5. Stavkom 2. iste odredbe dalje je propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.)

6. Odredba čl. 53. st. 1. OZ-a propisuje da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Navedena žalba može se podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka.

7. Prema čl. 55. st. 1. i 2. OZ-a, ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim ako ovršenik sporne činjenice dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8. U konkretnom slučaju ovršenik osnovanost žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. OZ-a nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. OZ-a nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

9. Konkretno, pregledom aktivnog i povijesnog izvatka sudskog registra od ovršenika sud je utvrdio da je spornu zadužnicu za ovršenika potpisao SB, koji je tada bio direktor ovršenika ovlašten zastupati društvo samostalno i pojedinačno. Jednako tako sud je utvrdio da se na zahtjevu za izravnu naplatu nalaze dva potpisa, za koje ovrhovoditelj tvrdi da se radi o dva člana uprave društva ovrhovoditelja. Prema izvatku iz sudskog registra za ovrhovoditelja njegovi članovi uprave su ovlašteni zastupati društvo skupno s još jednim članom uprave ili prokuristom. Ako ovršenik smatra da to nisu njihovi potpisi radi se o spornoj činjenici u smislu čl. 55. st. 1. OZ-a.

10. U pogledu navoda da je tražbina plaćena ovršenik ne dostavlja ikakve dokaze za svoje tvrdnje.

11. Kako je ovrhovoditelj u cijelosti osporio postojanje žalbenih razloga, a ovršenik navedenu spornu činjenicu nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom i ista nije niti općepoznata niti se može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, sud je na temelju čl. 55. st. 1. OZ-a odlučio kao u izreci.

U Sesvetama 24. travnja 2026.

Sudac:

Josip Planinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po pun.

3. Spis