REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4758/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika LITE-PROM d.o.o. i II. okrivljenika TM , zbog prekršaja iz čl. čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23, 40/24) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/25-02/678, Urbroj: 251-10-72-6/002-25-6 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 24. travnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljenik LITE-PROM d.o.o., OIB: 36256762900, sjedište: [adresa], ime i prezime njezinog predstavnika: TM, predmet poslovanja: najam opreme, dobit po godišnjem obračunu ne zna, broj zaposlenih: 3, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan

II. okrivljenik TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja T i Josipa, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju muzičar, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno malodobno, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 5.9.2025. u 18:08 sati u Zagrebu, Jezero Bundek, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] isto ostavio na javnoj zelenoj površini usprkos postavljenom upozorenju na ulazu u Park Bundek

čime bi počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 147. kažnjiv po čl. 164. st. 1. t. 30. Odluke o komunalnom redu, a II-okrivljenik prekršaj iz čl. 147. kažnjiv po čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 2. iste Odluke

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna od 100,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. I. i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu LITE-PROM d.o.o. zastupa pojedinačno i samostalno TM, direktor.

4. I. i II. okrivljenici su u svojoj obrani naveli da za prekršaj koji im se stavlja na teret se ne osjećaju krivima iz razloga što vozilo nije bilo ostavljeno na zelenoj javnoj površini već je vozilo ostavljeno na šodranom dijelu. On je radio na Bundeku i dovezao je opremu te je komunalni redar zapisao sva vozila koja su tamo bila parkirana tako da smatra da je neosnovano prijavljen i da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

5. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitana je NM koja je iskazala da se 05.09.2025. vršio pojačan nadzor na području jezera Bundek obzirom da je zaprimljeno više prijava ostavljenih vozila na javnoj zelenoj površini. Prilikom nadzora kod jezera Bundek odnosno pozornice na jezeru uočeno je više osobnih vozila ostavljenih na parkovnoj stazi te vozila Hrvatske radio televizije koja su bili smještena u neposrednoj blizini pozornice obzirom da se vršilo snimanje na istoj. Provjerom sa djelatnikom Hrvatske radio televizije koji je bio u vozilu i pitanjem da li su osobna vozila koja se nalaze u neposrednoj blizini u vlasništvu Hrvatske radio televizije dobiven je odgovor da su vozila za koje imaju odobrenje Hrvatska radiotelevizija kombiji i tonska vozila te da su ista označena. Sva vozila zatečena su fotografirana te je naknadnom provjerom u evidenciji MUP-a utvrđeno da su ista u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba. U konkretnom slučaju za navedeno vozilo je utvrđeno da je u vlasništvu I. okrivljenika. Naknadnom provjerom izvršen je uvid u rješenje kojim je odobreno Hrvatskoj radioteleviziji postavu opreme potrebne za snimanje utvrđeno je da je istim odobrena postava vozila i to reportažna kola i tonska kola. Na samom ulazu na područje jezera Bundek postavljene su obavijesti, znakovi na kojima je nedvojbeno zabranjeno ostavljanje vozila na bilo kojoj drugoj lokaciji osim šljunčanog parkirališta te da je isto kažnjivo. Slijedom navedenog izdan je prekršajni nalog za počinjeni prekršaj ostavljanja vozila na parkovnoj stazi što je dio javne zelene površine. Iskazala je da vozilo gdje je zatečeno je parkovna staza koja je sastavni dio javne zelene površine. Iskazala je da su vozila HRT-a mogla biti zaustavljena na ovome dijelu budući da je bila organizacija manifestacije koncerta i HRT je imao dozvolu da dođe sa svojim vozilima i da ih tu ostavi. Iskazala je da ona nije utvrđivala da li je sa navedenim vozilom vožena oprema za snimanje koncerta. Zna da je HRT dobio suglasnost da može sa svojim vozilima dovesti opremu i da može na tom mjestu ostaviti vozila.

6. II. okrivljenik je prigovorio iskazu budući da u rješenju nigdje nije navedeno da mogu samo vozila HRT-a dovoziti opremu jer to iz rješenja nije vidljivo da firma ima sa HRT-om ugovor sklopljen na dvije godine i da su oni tamo dovozili tonsku opremu tako da se ne smatra krivim jer su imali radove vezano za koncert i mogli su ostaviti tu auto kao i svi koji su bili uključeni u rad oko organizacije koncerta. Također navodi da su ga na ulazu zaštitari provjerili zbog čega ulazi i sigurno ga ne bi pustili unutra da je bio u privatnom aranžmanu a ne u organizaciji koncerta.

7. Pročitanim rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 21. kolovoza 2025. utvrđeno je da je I. okrivljeniku odobreno postavljanje scene i tehničkih elemenata, video zida, razglasa, rasvjete, 2 podija za glazbenike i manjih scenografskih elemenata, plutajućih napuhanih elemenata koji služe kao vizualni efekt, dodatni prostor za gledatelje površine 400 m2 na kojem se postavlja video zid, reportažna kola, tonska kola i agregati na površini od 100 m2, easy up šator za izvođače na površini od 50 m2 sve na prostoru SRC Bundek.

8. Pročitanim okvirnim sporazumom 288/25 sklopljenim između HRT Zagreb s jedne strane i okrivljenika sa druge strane proizlazi da su utvrđene obveze između stranaka o naknadi i plaćanju usluga.

9. Pročitanom narudžbom br. 4500082604 utvrđeno je da je I. okrivljenik dana 10.09.2025. izdao račun Hrvatskoj radioteleviziji za usluge razglasa za potrebe snimanja na iznos od 12.475,00 eura.

10. Temeljem provedenoga postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da su I i II-okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, okrivljenici su u svojoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im je stavljen na teret budući da su za HRT-e dovozili opremu te da su radili na organizaciji koncerta.

11. Iz iskaza ispitanog svjedoka NM proizlazi da su vozila HRT-a mogla biti zaustavljena na mjestu gdje je zatekla vozilo u vlasništvu I. okrivljenika i da je HRT imao dozvolu da dođe sa svojim vozilima i da ih tu ostavi.

12. Iz rješenja kojim je odabreno HRT-u postavljanje opreme na prostoru SRC Bundek-a nije navedeno da bi reportažna kola ili tonska kola morala biti u vlasništvu HRT-a već je samo navedeno da se daje odobrenje za postavljanje reportažnih i tonskih kola.

13. S obzirom na sve navedeno, sud nije temeljem provedenog postupka mogao isključiti obranu okrivljenika da su oni u kritično vrijeme obavljali poslove za HRT koji je imao dozvolu za ostavljanje vozila na navedenoj lokaciji te je slijedom navedenog valjalo uz primjenu načela “in dubio pro reo” u nedostatku dokaza osloboditi I i II-okr. od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

14. Kako su I i II-okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. I. okrivljenik LITE-PROM d.o.o.

2. II. okrivljenik TM

3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove