REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Š 5
Poslovni broj: Us I-62/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu kojeg su pokrenuli tužitelji: 1. ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa opunomoćenica Alma Kulenović, odvjetnica u Puli, Valturska ulica 82, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Služba građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi ispravka rješenja, 24. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/423, URBROJ: 443-02-04-15-25-12 od 18. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/423, URBROJ: 443-02-04-15-25-12 od 18. prosinca 2025., izvršen je ispravak obrazloženja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/423, URBROJ: 443-02-04-15-25- 4 od 11. rujna 2025., na način da se u devetom odlomku obrazloženja umjesto broja katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], stavlja broj katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelji su ovom Sudu pravodobno podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost rješenja tuženika i u bitnome navode da protiv prvotnog rješenja koje se ovim osporavanim rešenjem ispravlja da je u zakonskom roku podnesena Upravna tužba koja se kod Upravnog suda u Rijeci vodi pod posl. br. Us I-1843/25. Tek po zaprimanju tužbe na odgovor, pa i nakon izjavljivanja odgovora na tužbu, tuženik je primijetio grešku koju nakon upuštanja u raspravljanje ispravlja, što je protivno Zakonu o općem upravnom postupku i podredno Zakonu o parničnom postupku. Da je tome tako, proizlazi i iz odgovora na tužbu, gdje se tuženik bez obzira na istaknute navode tužitelja o potpuno pogrešno označenoj nekretnini o istome osim paušalnog osporavanja uopće ne očituje niti ističe da se radi o omašci u pisanju, već dapače i dalje ustraje kod snimke iz zraka ortofoto DOF/11 i uvjerenja o namjeni zemljišta za predmetnu česticu. Obzirom da se tuženik upustio u raspravljanje po prvotnom rješenju u upravnom sporu, dok sada izdaje novo Rješenje kojim ispravlja prvo čije poništenje tužitelji traže, između ostalog i zbog pogrešnog označavanja predmetne nekretnine, to tužitelji smatraju da nisu ispunjene pretpostavke za ispravak rješenja kako to tuženici tvrde i primjene Zakona o općem upravnom postupku, radi čega smatraju da je osporavano rješenje nepravilno i nezakonito pa predlažu da se poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja, te ističe da je ispravak rješenja KLASA: UP/I-362-02/2502/423, URBROJ: 443-02-04-15-25-12, od 18. prosinca 2025., donijet prije očitovanja na tužbu, koje je dostavljeno Upravnom sudu u Rijeci putem e-komunikacije, 19. prosinca 2025. godine, da je došlo do greške u devetom odlomku obrazloženja rješenja, koja se odnosi na broj kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što da je vidljivo u svim drugim dijelovima rješenja kao i u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 26. lipnja 2026., da se radi na predmetnom zemljištu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o, Peroj, a ne na predmetnom zemljištu, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj u tužbi da ne navodi temeljem kojeg članka Zakona o općem Upravnom postupku i Zakona o parničnom postupku, nisu ispunjene pretpostavke za ispravak pogreške u rješenju i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
4. Kako tužitelji osporavaju samo primjenu prava, činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta: ZUS), Sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka te razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Odredbom članka 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09, 110/21) propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima (stavak 1.). Ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja (stavak 2.).
8. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je ovdje osporavanim rješenjem izvršen ispravljen deveti (9) odlomak obrazloženja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/423, URBROJ: 443-02-04-15-25-4 od 11. rujna 2025., na način da se umjesto broja katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], stavlja broj katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja tuženika, Sud utvrđuje da je isto zakonito doneseno. To stoga što iz dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog postupka slijedi da je predmet ovog upravnog spora ispravak pogreške u pisanju broja katastarske čestice, kako je to naprijed opisano.
10. Dakle, ovdje se radi o očitoj netočnosti u pogledu pisanja broja katastarske čestice, a što proizlazi proizlazi iz same izreke rješenja od 11. rujna 2025., kao i daljnjeg tekstu obrazloženja istog rješenja, gdje je upisan točan naziv katastarske čestice. Tuženik je u osporavanom rješenju od 18. prosinca 2025. i u odgovoru na tužbu obrazložio zbog čega je izvršio ispravak rješenja.
11. Sukladno prethodnom, Sud nalazi da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari te je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odučeno kao u izreci presude.
12. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 24. travnja 2026.
Sutkinja
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenici tužitelja Almi Kulenović, odvjetnici u Puli, Valturska ulica 82
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Službi građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
