REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: O-1013/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, u ostavinskom predmetu iza pok. KČ (Tome), rođenog **.**.1922., a preminulog **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o prigovoru nasljednika ĐČ, PČ i MČ protiv rješenja donesenih od strane javne bilježnice Martine Dražina kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj O-413/13, UPP/OS-340/13 od 26. siječnja 2001.g., izvan ročišta, dana 24.travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I - Djelomično se usvaja se prigovor nasljednika ĐČ i stavlja izvan snage rješenje o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine javne bilježnice Martine Dražina poslovni broj O-413/13, UPP/OS-340/13 od 26. siječnja 2001.g. u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list 56 za k. o. [katastarska općina].

II – U preostalom dijelu odbija se prigovor nasljednika ĐČ i održava na snazi rješenje o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine javne bilježnice Martine Dražina poslovni broj O-413/13, UPP/OS-340/13 od 26. siječnja 2001.g.

Obrazloženje

(1)Smrt pokojnog KČ utvrđena je smrtovnicom Ureda državna uprave u Zadarskoj županiji od 12. kolovoza 2013.g.

(2)Na nasljedstvo su pozvani njeni sinovi PČ, ĐČ i MČ, kći CČ i po unuka BČ, kći pokojne FČ kćeri pokojnika.

(3)Temeljem odricanja PČ i ĐČ, te ustupa CČ i BČ njegovim nasljednicima na obiteljskoj grobnici u Lisičiću, neisplaćenoj mirovini i računu u HPB d.d. proglašen je sin MČ rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Martine Dražine posl.br.O-413/13, UPP/OS-340/13 od 15.srpnja 2014.g

(4) MČ je predložio da se u ostavinu kao naknadno pronađena imovina unesu nekretnine iz posjedovnog lista br. 56 za k. o. [katastarska općina]. Temeljem tog prijedloga doneseno je rješenje o naknadno pronađenoj imovini u koje su ušle nekretnine kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

(5) ĐČ je predložio ispravak tog rješenja jer da su tim obuhvaćene nekretnine koje su njemu darovane, pa je rješenje o naknadno pronađenoj imovini ispravljeno rješenjem javnog bilježnika od 10. veljače 2017.g.

(6)Protiv tog rješenja prigovore su podnijeli nasljednici ĐČ i MČ. Povodom njihovih prigovora ovaj sud je ukinuo rješenje o ispravku rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Martine Dražina poslovni broj O-413/13, UPP/OS- 340/13 od 10. veljače 2017.g., odbio prigovor ĐČ i održao na snazi rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Martine Dražina poslovni broj O-413/13, UPP/OS-340/13 od 26. siječnja 2001.g. sa obrazloženjem da prijedlog za ispravak rješenja ĐČ zaprimljen u ovom sudu 1.veljače 2017.g., povodom kojeg je donijeto napadano rješenje je po svom sadržaju prigovor na rješenje o nasljeđivanju, a koji se odnosi na sastav ostavine, budući je ĐČ sudjelovao u ostavinskom postupku, dao nasljedničku izjavu i nije prigovarao sastavu ostavine do donošenja rješenja o nasljeđivanju, ovaj sud je smatrao da je Javni bilježnik pravilno temeljem priloženih isprava i izjava nasljednika utvrdio i rasporedio ostavinsku imovinu iza smrti KČ.

(7) Županijski sud u Puli svojim rješenjem poslovni broj Gž-374/2022 od 26. travnja 2022. potvrđuje rješenje ovog poslovni broj Pu O-1/2021-3 od 19. siječnja 2022. u dijelu u kojem se ukida rješenje o ispravku rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Martine Dražina poslovni broj O-413/13, UPP/OS-340/13 od 10. veljače 2017.g. (toč. I izreke) a ukida isto rješenje u toč.II kojim je odbijen prigovor ĐČ i održano na snazi rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Martine Dražina poslovni broj O-413/13, UPP/OS-340/13 od 26. siječnja 2001.g. rješenje U ukidnom rješenju je istaknuto da je rješenjem protiv kojega je žalitelj ĐČ bio podnio prigovor raspravljena naknadno pronađena imovina – nekretnine ostavitelja, u tijeku postupka, prema dostupnim podacima, nasljednik RČ se prihvatio toga nasljedstva i nije isticao nikakve prigovore glede sastava te ostavine (38) da bi u prigovoru naveo da je u rješenju o raspoređivanju naknadno pronađene imovine obuhvaćena i imovina koja mu je pripala temeljem Darovnog ugovora od 1. prosinca 2007. (74). U tom svijetlu prigovor nasljednika RČ stavljen je tek nakon što je ostavinska rasprava dovršena (40, 41), međutim, u rješenju o ispravku javne bilješkinje HČ od 10. veljače 2017. u obrazloženju istoga stoji konstatacija da je "dana 7. veljače 2017. nasljednik GČ u spis predao Darovni ugovor zaključen između ostavitelja kao darovatelja i RČ kao obdarenika od 1. prosinca 2007., ovjeren u Uredu državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za opću upravu, ispostava [adresa], pod poslovnim brojem OV- 3889 dana 3. prosinca 2007. koji omaškom nije konstatiran na Zapisniku s ročišta održanog 7. rujna 2016." (82). Iz navedenog bi se onda dalo naslutiti da je, moguće nasljednik VČ i prije zaključenja ostavinskog postupka isticao prigovor o sastavu ostavine. Kako o toj odlučnoj činjenici prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge to se onda, za sada, u tom dijelu pobijano rješenje i ne može ispitati. U ponovnom postupku valja, dakle, razjasniti je li žalitelj RČ i prije završetka ostavinskog postupka isticao navedeni prigovor glede sastava ostavine, u tom cilju, ako se pokaže nužno, valja pribaviti i izjašnjenje javne bilješkinje te ako je takav prigovor istican.

(8)Nakon proteka vremena nemoguće je utvrditi da li je ugovor o darovanju predan na ročištu ili ne, pouzdano sjećanje više ne postoji, u svakom slučaju javna bilježnica u zapisniku od 7. veljače 2017.g. konstatira da propustom nije evidentirano prilaganje ugovora. Sud nema razloga sumnjati u ovu konstataciju javne bilježnice. Prema tome u ostavinu ne spadaju čestice navedene u darovnim ugovorima koje je pok. KČ sklopio sa sinom ĐČ **.**.2007. odnosno sa sinovima ĐČ i PČ **.**.2005.

(9)Ove čestice koje su darovane gore spomenutim ugovorima nisu niti navedene u posjedovnom listu broj 56 osim čes.zem.1328 k. o. [katastarska općina], jer su se daroprimatelji očigledno na njih već upisali kao posjednici. Ugovorima nisu obuhvaćene niti čestice iz u izreci navedenih zk.uložaka osim čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za ko.Lisičić. Stoga je valjalo uvažiti prigovor i rješenje o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine javne bilježnice Martine Dražina poslovni broj O-413/13, UPP/OS-340/13 od 26. siječnja 2001.g. staviti izvan snage u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list 56 za k. o. [katastarska općina], a u preostalom dijelu odbiti prigovor i spomenuto rješenje ostaviti na snazi buduće je utvrđeno da se radi o imovini pok.KČ kojom nije raspolagao za života.

U [adresa],

dana 24.travnja 2026.god.

S u d a c

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

Dostaviti;

- DČ, [adresa]

- ZČ, [adresa]

- ČČ, [adresa]

- CČ, [adresa]

- KČG

Po pravomoćnosti;

-Zk. odjel ovdje

-Ured za katastar Zadar

-javni bilježnik Zorana Brčić, Benkovac