Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-88/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja TENDERI d.o.o. za obradu i distribuciju podataka, OIB 00620826722, Zagreb, Ulica Kneza Mislava 10/1, koga zastupa punomoćnica Matea Marija Jandras Crnalić, odvjetnica u Zagrebu, Samoborska cesta 222, protiv tuženika MD PROMET j.d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 63300979658, Čemernica, Zagrebačka ulica 20, radi 212,50 eura (slovima: dvjestodvanaesteurapedesetcenti), u pisanom postupku, 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, Antuna Mihanovića 26, poslovni broj Ovrv- 4350/2025, UPP/OS-Ovrv-868/2025 od 18. lipnja 2025. kojim je naloženo tuženiku MD PROMET j.d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 63300979658, Čemernica, Zagrebačka ulica 20, da tužitelju TENDERI d.o.o. za obradu i distribuciju podataka, OIB 00620826722, Zagreb, Ulica Kneza Mislava 10/1, temeljem vjerodostojne isprava i to Računa br. 350/PJ1/241, namiri tražbinu u iznosu od 212,50 eura (slovima: dvjestodvanaesteurapedesetcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 25. veljače 2024 pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01. s pozivom na broj 1243500,

zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura (slovima: osamdesetsedameurapedesetcenti) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. lipnja 2025., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 1243500,

sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu dana 18. ožujka 2025. na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu je naveo da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave, Računa broj 350/PJ1/241 duguje iznos od 212,50 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Ema Nađ Bajsar iz Virovitice, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4350/2025, UPP/OS-Ovrv-868/2025 od 18. lipnja 2025.

3. Tuženik je protiv naprijed citiranog rješenja uložio prigovor u kojemu je naveo da u cijelosti osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja. Dalje, tuženik navodi da je raskinuo ugovor sa tužiteljem te da je o tome obavijestio tužitelja putem telefona i emailom. Dalje je naveo kako tužitelj nije dostavio prateću dokumentaciju za robu i usluge. Predložio je sudu pobijano rješenje staviti izvan snage, ukinuti sve provedene radnje te daljnji postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Općinski sud u Virovitici rješenjem poslovni broj Ovrv-4350/2025-8 od 4. srpnja 2025. oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru, kao stvarno i mjesno nadležnom, na daljnje postupanje.

5. Dana 9. listopada 2025. Trgovački sud u Bjelovaru je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) donio rješenje poslovni broj Povrv-88/2025-2, kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, Antuna Mihanovića 26, poslovni broj Ovrv- 4350/2025, UPP/OS-Ovrv-868/2025 od 18. lipnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim rješenjem upozorio je tuženika da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. Ni tužitelj, ni tuženik u roku od 15 dana od dostave naprijed navedenog rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-88/2025-2 od 9. listopada 2025., kojim rješenjem je stavljeno van snage rješenje javnog bilježnika, nisu dostavili nikakav podnesak, niti su predložili provođenje usmene rasprave, niti iznijeli ikakve dokazne prijedloge. Ovaj sud nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, s obzirom da su kao dokazni prijedlozi dostavljene isprave, a riječ je o sporu male vrijednosti te je sukladno čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) proveden pisani postupak.

7. Radi utvrđenja relevantnih činjenica sud je izvršio uvid u spis, te je pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: Račun broj 350/PJ1/241 (list spisa 9) i izvadak iz sudskog registra za tužitelja TENDERI d.o.o. Zagreb, Ulica Kneza Mislava 10/1 (list spisa 21-24).

8. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9. Iz Računa broj 350/PJ1/241 od 24. veljače 2024. (list spisa 9) proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženiku uslugu pretplate na servis Tenderi.hr za period od 15. veljače 2024. do 15. veljače 2025. po cijeni od 170,00 eura uvećano za PDV od 25%, ukupno 212,50 eura sa dospijećem 24. veljače 2024.

10. Iz izvadka iz sudskog registra za tužitelja TENDERI d.o.o. Zagreb, Ulica Kneza Mislava 10/1 (list spisa 21-24) proizlazi da je tužitelj upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, da je osoba ovlaštena za zastupanje LĐ te da je predmet poslovanja izdavačka djelatnost, računalne i srodne djelatnosti, istraživanje tržišta i ispitivanje javnog mnijenja te promidžba (reklama i propaganda).

11. Za razrješenje ovog spora bilo je potrebno utvrditi postojanje poslovnog odnosa i visinu tražbine.

12. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14. Sporni ugovorni odnos je Ugovor o djelu – usluga pretplate na tužiteljev servis.

15. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) jer je Ugovor sklopljen 2024. godine, a isti Zakon o obveznim odnosima relevantan je i za odlučivanje o kamatama.

16. Čl. 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

16.1. Čl. 183. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

17. Čl. 29. st. 1. ZOO propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

17.1. Čl. 29. st. 2. ZOO propisano je da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

18. Nesporno je da je javni bilježnik Ema Nađ Bajsar iz Virovitice izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni Ovrv-4350/2025, UPP/OS- Ovrv-868/2025 od 18. lipnja 2025. te da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor. Također je nesporno da je da je tužitelj izdao račun tuženiku za uslugu pretplate na njegov servis te da su stranke bile u poslovnom odnosu.

19. Sporno je je li tuženik raskinuo ugovor i postojanje tražbine tužitelja.

20. Po mišljenu ovog suda, tužitelj i tuženik su bili u poslovnom odnosu, ugovoru o djelu i to tužitelj kao izvođač, a tuženik kao naručitelj. Predmet ugovora je bila usluga pružanja informacija putem servisa tužitelja.

21. Iz dostavljenog Računa broj 350/PJ1/241 od 24. veljače 2024. proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženiku uslugu za period od 15. veljače 2024. do 15. veljače 2025. Na računu je vidljiv iznos usluge, vrijeme pružanja usluge i datum dospijeća te je naslovljen na tuženika.

22. Po mišljenju ovog suda, tužitelj je dokazao da je ispunio svoju obvezu iz ugovora o djelu te pružio pristup svom servisu tuženiku, dok tuženik nije dokazao da je ugovor raskinuo niti je dokazao da je naknada za pristup servisu tužitelja plaćena, sukladno čl. 590 ZOO-a. Sud skreće pozornost da je temeljem čl. 7. st. 1. ZPP-a teret dokazivanja da je ugovor raskinut i da je tužitelj o raskidu obaviješten bio na tuženiku koji je iznio te činjenične tvrdnje. Naime, tuženik nije ni priložio ni predložio dokaze koje bi ovaj sud mogao izvesti i tako utvrditi postojanje činjenice raskida ugovora. Ostali dokazi u predmetu su izvedeni te je temeljem čl. 221. a ZPP-a ovaj sud zaključio da raskid ugovora nije dokazan.

23. S obzirom na naprijed navedeno, ovaj sud drži da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj omogućio pristup svom portalu tuženiku i izvršio svoju uslugu, dok tuženik nije dokazao da je uslugu platio niti je dokazao da je ugovor raskinut. Kako je tužitelj uslugu pružio, a tuženik nije platio uslugu niti dokazao raskid ugovora, tako je ovaj sud obvezao tuženika isplatiti tužitelju iznos od 212,50 eura.

24. Kako tuženik nije ispunio obvezu po dospijeću zapao je u zakašnjenje te temeljem čl. 183. st. 1. ZOO-a duguje i zatezne kamate od dospijeća pa do isplate. Dospijeće je navedeno u utuženom računu sa danom 24. veljače 2024. te kamate počinju teći 25. veljače 2024. Kamate teku od 25. veljače 2024. pa do isplate, a u visini po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Iz navedenih razloga sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, Antuna Mihanovića 26, poslovni broj Ovrv-4350/2025, UPP/OS-Ovrv-868/2025 od 18. lipnja 2025.

26. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23, dalje: Tarifa).

27. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi 212,50 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 25 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT 1 bod iznosi 2,00 eura.

28. Punomoćnik tužitelja je pravovremeno zatražio trošak ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu od 23. svibnja 2025. u iznosu od 50,00 eura, trošak PDV-a od 25% u iznosu od 12,50 eura te javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 eura, dakle ukupan trošak ovrhe u iznosu od 87,50 eura.

29. Naprijed navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice i pravilno obračunat.

30. Budući da se u ovom predmetu radi o vrijednosti predmeta spora u iznosu od 212,50 eura, a sukladno Tbr. 7. OT za sastav podneska tužitelju pripada nagrada od 25 bodova (bod iznosi 2,00 eura, Tbr. 54 OT), to je tužitelju za sastav prijedloga od 23. svibnja 2025. priznat iznos od 50,00 eura (Tbr.7. t.1. OT).

30.1. Tužitelju je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 50,00 eura što iznosi 12,50 eura (Tbr. 46. OT). Visina nagrade i troška javnog bilježnika proizlazi iz Računa br. 4654/1/1 od 18. lipnja 2025. (list spisa 14-15).

30.2. Zaključno, tužitelju se priznaje trošak u iznosu od 87,50 eura.

30.3. Budući je tužitelj zatražio i kamatu na trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP- a na naprijed utvrđen ovršni trošak, kamata mu po istom članku zakona i pripada i to od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a u visini kako ih određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.

31. Radi svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Bjelovar, 24. travnja 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.