Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-139/2021-137
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐS, branjenog po branitelju Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-148/2021 od 31. ožujka 2021., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 21. travnja 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – VS, te zamjenice branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 24. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I)
I. Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika ĐS presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-139/2021-3 od 4. svibnja 2021.
II)
II. Okrivljeni ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i V, rođene PS, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, zaposlen, s mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eura, bez primanja, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac troje punoljetne djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u ½ djela, vlasnik osobnog vozila marke Passat, godine proizvodnje 2012., vlasnik kamiona marke Mercedes, godine proizvodnje 1996., osuđivan i to:
- presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-106/2021-2 od 3. svibnja 2021., pravomoćnom 18. svibnja 2021., zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 3. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,
k r i v j e
III. što je:
dana 07. veljače 2021., u popodnevnim satima, u [adresa], u [adresa] sa svog dvorišta na kbr. 44, koje je susjedno obiteljskoj kući OS, u cilju da uplaši IS, imenovanoj se na romskom jeziku zagrozio riječima da će ju ubiti, da će joj se osvetiti jer mu je pokvarila planove, a zatim je počeo vikati da će ih sve poubijati koji su u kući, nakon čega je IS radi straha pobjegla u kuću OS, a koje riječi su kod IS izazvale osjećaje straha i bojazni za vlastiti život i život članova njezine obitelji,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11).
IV. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljenik ĐS
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora
u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče
uvjetna osuda
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
V. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-148/2021 od 31. ožujka 2021., protiv okrivljenika ĐS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu oštećene IS, te je predložilo da sud donese protiv okrivljenika presudu o kaznenom nalogu, što je sud i učinio, ali je branitelj okrivljenika podnio pravovremeni prigovor protiv iste, nakon čega je optužnica bila potvrđena u ovom predmetu, bilo je održano više rasprava, koji činjenični opis je uskladio i sud, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, pri čemu je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage.
2. Sud je u prvom redu činjeničnog opisa riječi i brojeve „ oko 16,30 sati“ zamijenio riječima „ u popodnevnim satima“, a sve stoga što sama oštećena nije znala kada se točno dogodio događaj, ali proizašlo je da je to bilo u popodnevnim satima jer je oštećena nazvala policiju 7.2.2021. u 17,16 sati i iste obavijestila da joj susjed ĐS prijeti, a nakon čega je otišla i u policiju ga prijaviti.
3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je osobno prijavio svog susjeda ČS koji živi s OS radi prijetnje i to dan prije kritičnog događaja iz optužnice, dakle 06.02.2021. Naime, ČS mu je prijetio smrću, rekao mu je 06.02.2021. da će ga upucati kao psa, a to sve stoga što je on imao ljubavnu vezu s njegovom suprugom, te je on to već i ranije doznao, ali mu je 06.02.2021. na ovaj način zaprijetio. Kako je bio tog dana pod utjecajem alkohola, zato što se uplašio njegovih prijetnji, on je pozvao djelatnike policije koji su došli i ČS uhitili te je on završio u pritvoru gdje se nalazio 2 ili 3 dana, a nakon čega je pušten na slobodu. Ističe , da su oni međaši, dakle, on s obitelji ČS. Tog - **.**.2021. ČS je bio u pritvoru, te su se u njegovoj kući nalazili njegov zet RS, te njegova kćer i unuci, a ujedno i supruga. Tog dana nije izlazio van osobno jer je to bilo doba korone, cijeli dan je bio u kući jer nije bilo potrebe za izlaskom, obzirom da u kući ima wc, kuhinju i sve što mu treba. Dakle, nije točno da bi on 07.02.2021. oko 16,30 sati, u [adresa], u [adresa] sa svojeg dvorišta, koje je susjedno obiteljskoj kući ČS, u cilju da ustraši IS imenovanoj se na romskom jeziku zagrozio da će ju ubiti, da će joj se osvetiti…., a zatim da bi počeo vikati da će ih sve poubijati koji su u kući te da bi onda IS pobjegla u kuću OS. Ističe, da on uopće niti ne zna romski jezik jer oni svi govore u obitelji na hrvatskom jeziku.
Na upit, iz kojih razloga bi njega prijavila IS, naveo je da radi osvete, dakle, iz razloga što je prijavio ČS radi prijetnje dan ranije, prije ovog događaja. Ističe, da on i dan danas ne kontaktira s tom obitelji ČS, niti im se približava. Naime, ističe da je ČS zapravo punac IS. Što se tiče kritičnog događaja ističe da 07.02.2021. djelatnici policije nisu došli kod njega vezano uz prijavu IS, već je dobio samo poziv od djelatnika policije da se javi istima radi razgovora vezano uz njezinu prijavu i on je dobio taj poziv od djelatnika policije, po njegovom sjećanju 08.02.2021., našao ga je u svojem sandučiću. Zapravo je zaključio, da zbog proteka vremena se više ne sjeća na koji način je taj poziv dobio, da li je čak došao njemu od strane djelatnika policije, da li su mu ga oni predali, ne zna. Na upit, da li je on išao sam na policiju vezano uz taj poziv, naveo je da je išao sam i tamo su mu saopćili djelatnici policije da je uhićen zbog prijetnje spram ošt. Na upit, da li je on prije ili na taj kritičan dan imao kakav sukob s IS, naveo je da nije, te ističe da je on bio u dobrim odnosima s IS i drugim članovima obitelji. On nije imao nikakav razlog da prijeti ošt. ubojstvom. Na upit, da se izjasni, a vezano uz ukućane gdje živi IS, koliko je bilo prijava djelatnicima policije, vezano uz njega, naveo je da je bila podnijeta jedna kaznena prijava za protiv njega, zbog kaznenog djela silovanja na koju prijavu je bila OS prisiljena od strane svojih ukućana, te on nije bio pravomoćno osuđen za to kazneno djelo. Ujedno ga je IS prijavila za ovo kazneno djelo za koje mu se u ovom postupku sudi, a ujedno su ga prijavili iz kuće ČS da je sebi postavio kamere na kuću, a sve kako bi te kamere snimale i njihovo dvorište, a što oni ne dozvoljavaju, radi čega su došli djelatnici policije i o tome se raspitivali, pa je on rekao da njihov dio dvorišta ne snimaju i na tim razgovorima je sve završeno i u vezi toga nije bilo nikakvih kaznenih prijava. Na upit, radi čega je te kamere postavio na svojoj kući, naveo je da prije svega radi samoga sebe, a kako ga ne bi mogla sumnjičiti i prijavljivati više obitelj ČS za kaznena djela, pogotovo prijetnje jer bi te snimke onda bile dostupne i vidjelo bi se tko što radi. Na upit ističe, da je on te kamere o kojima je govorio, postavio nakon ovog događaja iz optužnice, dakle nakon 07.02.2021.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka OS (listovi 75, 187-189 spisa), PS (listovi 364-365 spisa), KS (listovi 265-266 spisa), ES (listovi 266-267 spisa), ŠS (listovi 304-306 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PU varaždinske, PP Ludbreg, broj 511-14-07/1-218/2021 od 7. veljače od 2021. (listovi 15-16 spisa), dio službene zabilješke o dojavi od 7. veljače 2021. (listovi 13-14), podatke PP Ludbreg od 12.01.2024. (list 208 spisa), vrši se uvid u spis ODO u Varaždinu KP-DO-357/2023, čitaju se podaci PP Ludbreg (list 341 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 342-344 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Ludbreg i to ČS (listovi 345-350 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČS (listovi 354-356 spisa), potvrdu o predaji i preuzimanju uhićene osobe (list 357 spisa), obavijest žrtvi kaznenog djela i to ĐS (listovi 358-361 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 231-234 spisa), te podaci iz KE (list 227 spisa).
6. Nesporno je bilo u činjenicama da je dana 07.02.2021. u popodnevnim satima okrivljenik bio na svojoj adresi prebivališta, u [adresa], u [adresa], gdje je živio sa svojom obitelji, te da je u susjedstvu živjela oštećena IS, odmah do kuće okrivljenika, pri čemu je ona živjela u kući OS u [adresa], kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza svjedoka OS (listovi 75, 187-189 spisa), PS (listovi 364-365 spisa), KS (listovi 265-266 spisa), ES (listovi 266-267 spisa), ŠS (listovi 304-306 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PU varaždinske, PP Ludbreg, broj 511-14-07/1-218/2021 od 7. veljače od 2021. (listovi 15- 16 spisa), dijela službene zabilješke o dojavi od 7. veljače 2021. (listovi 13-14), podataka PP Ludbreg od 12.01.2024. (list 208 spisa), izvršenog uvida u spis ODO u Varaždinu KP-DO-357/2023, podataka PP Ludbreg (list 341 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 342-344 spisa), izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Ludbreg i to ČS (listovi 345-350 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ČS (listovi 354-356 spisa), potvrde o predaji i preuzimanju uhićene osobe (list 357 spisa), obavijesti žrtvi kaznenog djela i to ĐS (listovi 358-361 spisa).
7. Sporno je bilo u činjenicama:
- da li je okrivljenik kritičnog dana oštećenoj IS rekao u tim popodnevnim satima, na romskom jeziku, kada je išla na vanjski wc, koji se odmah nalazio do betonske ograde koja ih dijeli, da će ju ubiti, da će joj se osvetiti jer mu je pokvarila planove, te da li je počeo vikati da će ih sve poubijati koji su u kući,
- da li se takvih prijetnji oštećena uplašila te pobjegla u kuću OS, tj. da li se bojala za vlastiti život i život članove njezine obitelji,
- da li je okrivljenik ispunio i subjektivni element kaznenog djela za koji se teretio
7.1. U vezi spornih činjenica koje se odnose na izgovaranje prijetnji oštećenoj IS kritičnog dana i vremena na kritičnom mjestu, okrivljenik je iskazivao kao u svojoj obrani, negirajući počinjenje tog kaznenog djela, te navodeći da tog dana s oštećenom uopće nije komunicirao, da je tog cijelog dana zbog korone koja je vladala bio u kući sa svojim ukućanima – suprugom, kćerkom i zetom i njihovom djecom, da nije izlazio van i da iz tih razloga nije mogao oštećenoj izgovoriti prijetnje za koje ga tereti.
7.2. Njegovu obranu potvrdili su u svojim iskazima svjedoci PS (koja je u najbitnijem navela da je njezin dečko RS živio kod njezinih roditelja, okr. i njezine majke, te da su i kritičnog dana bili ona i dečko na adresi okr. , da nisu puno van izlazili jer je bila zima, cijelo vrijeme su bili u kući jer je bilo vrijeme korone, da su međaši s OS, u čijem domaćinstvu živi njezin suprug MS, te sinovi DS i P i još dvije kćeri, te snaha IS; napomenuvši da je okr. imao aferu s OS; ona nije vidjela da bi kritičnog dana okr. izlazio van i razgovarao s oštećenom niti je čula da bi joj prijetio; navela je da je IS bila prisiljena prijaviti okr. radi prijetnje jer je dan ranije suprug OS – MS završio u istražnom zatvoru jer ga je prijavio okr. radi kaznenog djela prijetnje, a prijetnje su bile zbog afere okr. s OS, dakle, smatra da je to bila prijava iz osvete; ograda koja dijeli njihova dvorišta je betonska te se ne može vidjeti preko nje na susjedno dvorište), RS (koji je u najbitnijem naveo da je kritičnog dana bio kod okr. i njegove supruge O, da su se družili – pili kavu i gledali televiziju, a da je njegova djevojka PS radila tog dana u trgovini Kitro; obzirom da su oni bili cijeli dan u kući tvrdio je da okr. nije prijetio oštećenoj jer to nije bilo moguće; ujedno je naveo da se između dvorišta okr. i OS nalazi betonska ograda radi koje se ne vidi u susjedno dvorište; istaknuo je da njemu nije poznato da li je okr. imao kakvu ljubavnu aferu s OS) te ES (koji je u najbitnijem naveo da je njega dana 7.2. ili 8.2.2021. nazvao brat ĐS, te mu je saopćio da je njega IS prijavila djelatnicima policije radi prijetnje; on je radi toga odlučio nazvati Tamarine roditelje i upitati ih za razlog; dobio je Tamarinog oca ŠS koji mu je rekao da će se u vezi toga raspitati kod IS; povratno je dobio informaciju da je IS morala prijaviti okr. za prijetnju jer bi ju u protivnom njezin suprug DS istukao, tj. ostavio , sve stoga što je okr. imao ljubavnu aferu s OS te mu se trebalo osvetiti; naveo je da je znao doći u posjetu okr. te je vidio da se između dvorišta okr. i OS nalazi zidana ograda od betonskih blokova koja je visine oko 1,5 metara i radi koje se teško može vidjeti što se događa u susjednom dvorištu; ujedno je naveo da mu je poznato da je okr. prijavio supruga OS dana – 6.2.2021. radi prijetnje te da je radi toga MS završio u pritvoru; pri čemu je zaključio da njegov brat nije takva osoba da bi prijetio).
7.3. Suprotno od navoda okrivljenog i ranijih iskaza citiranih svjedoka iskazivala je oštećena IS, koja je navela u prethodnom postupku (dajući iskaz 15.3.2021.) da neprijavljeno živi u [adresa], u kući zajedno s dečkom DS, njegovom majkom OS, njezino četvero djece, te njezinim suprugom ČS. Unatrag 2 godine živi u [adresa], te nikada nije imala problema s okr., cijela obitelj, pa i ona imala dobre odnose s njim i njegovom obitelji, te su si međusobno pomagali. Nakon što je njezina svekrva prijavila okr. za kazneno djelo prema njoj, odnosi su se promijenili i trenutno ne razgovaraju s obitelji okr. Dana 7.2.2021. bila je kod kuće, te je oko 16,30 sati izašla iz kuće, te je dvorištem došla u poljski wc koji se nalazi pored kuće, a od Mladenovog dvorišta dijeli ga samo ograda. Dok je prilazila wc-u nije na dvorištu primijetila okr., a kada je izlazila iz wc-a čula je s njegovog dvorišta glasno vikanje na romskom jeziku. Okrenula se i vidjela je okr. kako viče i kako gleda prema njoj jer je jedino ona bila vani. Na romskom jeziku okr. joj je prijetio koje na hrvatskom znače da će ju ubiti i da će joj se osvetiti, govoreći joj da mu je ona poremetila planove. Potom je počeo u množini prijetiti da će ih sve poubijati, misleći na cijelu obitelj njezine svekrve. Ona se jako uplašila riječi okr. te je samo pobjegla u kuću. Vidjela je da je okr. bio jako ljut, te da je mahao rukom prema njoj kada je prijetio. Zaključala je za sobom ulazna vrata kuće te je čekala da se kući vrati njezina svekrva OS kojoj je odmah ispričala što se dogodilo. Rekla je da se plaši ĐS da ju ne ubije jer su kod njega našli oružje, a nakon čega je sve prijavila policiji.
7.4. Na raspravi je pojasnila IS da prije nego joj je okr. ovako zaprijetio, budući da je živjela s OS u kućanstvu, ona je uočila da se ona počela čudno ponašati psihički. Zbog toga ju je pitala zašto je takva, pa joj je odgovorila da okr. nju prisiljava da budu zajedno i onda joj je sugerirala da to sve prijave policiji te je onda ona to učinila i to je bilo prije nego je okr. njoj izgovorio prijetnje. Zbog proteka vremena ona se više ne sjeća da li je okr. izgovorio još kakve prijetnje njoj osim da će ju ubiti jer se sve to saznalo. Te prijetnje joj je izgovorio na romskom jeziku. Kada je tog dana došla kući OS, jer nje nije bilo kod kuće kada joj je prijetnje izgovorio, ona je nju pitala za savjet, pa joj je ona predložila da odu na policiju i tada je ona okr. prijavila za prijetnju. Ona se onda jako pobijala za svoj život i sigurnost i zato ga je i prijavila.
Na upit, a obzirom je ranije navela u svojem iskazu da joj je na romskom jeziku ĐS prijetio riječima koje znače da će ju ubiti i da će joj se osvetiti, govoreći joj da mu je poremetila planove i da je potom počeo u množini prijetiti da će ih sve poubijati misleći na cijelu obitelj njezine svekrve, kod kojeg iskaza ostaje, obzirom na razliku koju je rekla na današnjoj raspravi, ista je izjavila da ostaje kod ranijeg iskaza kada joj je događaj bio u boljem sjećanju. Kada joj je izgovarao te prijetnje kod kojih je ostala u svojem iskazu, sjeća se da je okr. bio ljut i da je mahao rukama prema njoj. Ujedno ističe da je ona ranije rekla kako je ušla u kuću i da se zaključala, što je točno, a sve stoga što ju je bilo strah da ne bi došao za njom u kuću, da joj ne bi nešto učinio, ali on ipak nije došao. Tako zaključana u kući je čekala dok nije došla OS kojoj je onda ispričala o događaju. Ujedno se sjeća da prije ovog događaja su djelatnici policije bili kod okr., da su mu pronašli oružje koje je imao i da su mu to oružje oduzeli. Na upit da li je okr. bio u istražnom zatvoru jer ga je OS prijavila, radi toga što ju je navodno prisiljavao da budu zajedno u toj nekoj vrsti ljubavne veze, koliko se sjeća on je bio u istražnom zatvoru radi toga, ali se više nekih detalja ne sjeća. Na upit, da li je ona osobno vidjela okr. kada joj je izgovorio prijeteće riječi za koje je isticala u iskazu da ih je izgovorio, da je bio udaljen od nje nekih 7 metara, navela je da ga je osobno vidjela. Što se tiče njezinog ranijeg iskaza gdje je navela da u vrijeme kada je prijavila kazneno djelo na policiji su prema njoj bile upućene prijetnje na način da je Mladenov brat ES njezinom ocu ŠS telefonom rekao neka se pazi jer nije željela povući svoju prijavu na policiji, navela je da je taj dio njezinog iskaza, kojeg je dala- 15.03.2021. točan. Ona prezime tog ES ne zna. Istaknula je, da je visoka između 164 i 165 cm.
Na upit, da je pred sudom ranije bila ispitana njezina svekrva OS koja je rekla da je u to vrijeme kada je ona bila vani na wc-u i kad se dogodio kritični događaj ona bila u kući te da nije bila izvan kuće negdje, navela je da njezina svekrva troši dosta tableta koje joj prepisuje liječnik i da zbog tih tableta se ona nekad sjeća događaja, nekad ih se ne sjeća, tj. nekad zna što govori, a nekad ne. Ona ostaje kod svojeg iskaza da nje nije bilo kod kuće kad se ovo dogodilo, da je ona ušla u kuću nakon prijetnji, da se zaključala i čekala da se ona vrati.
Na upit, da li je ona još prijavila okr. koji put i za što ako ga je prijavila, navela je da ga je prijavila OS vezano uz kamere koje je on postavio na svojoj kući i to iza ovog događaja. Što se tiče kamera za koje je prijavila OS okr. policiji, djelatnici policije u vezi tih kamera nisu ništa poduzeli, odnosno rekli su, kad su došli, da su isključene i da ne gledaju na njihovu stranu dvorišta.
Na upit, kako se zove suprug OS, navela je da se zove ČS, a na upit da li je ČS **.**.2021. bio kod policije na razgovoru ili dan prije da li je bio prijavljen, navela je da to ne zna, ne sjeća se., a na upit, da li je radi ovog događaja zatražila kakvu liječničku pomoć, navela je da ju nije zatražila. Na upit, da li znade koliko je visoka ograda koja se nalazi između čestica OS i ĐS, navela je da bi mogla biti visine 1,4 m, nije veća od nje, betonska je. Na upit , da je njezina svekrva OS rekla da je ograda koja dijeli njezinu česticu i česticu okr. betonska i da je viša od nje i da se normalno ne može preko nje gledati nego da se mora popeti na nešto da bi vidjela u dvorište okr., a da je ona visoka između 155 i 160 cm, navela je da ja tu ogradu doista nije neposredno mjerila na licu mjesta i da ne može reći točno kolika je visina ograde, ali može reći obzirom na svoju visinu da ona preko te betonske ograde vidi na dvorište okr. i da je kritičnog dana vidjela preko te ograde.
Na upit , obzirom je rekla da je ta ograda takva da ona preko nje vidi, da li je ona vidjela okr. kritičnog dana na njegovom dvorištu, navela je da zbog proteka vremena se više ne sjeća da li ga vidjela, ali ga je čula.
Na upit, da se izjasni, obzirom da je u iskazu ranije navela da je vidjela okr. na njegovom dvorištu koji je bio udaljen od nje 7 metara, da ga je osobno vidjela, a da je sada na kraju svog iskazivanja rekla da se više ne sjeća da li ga je vidjela ili nije, ali da ga je čula kada je izgovarao prijetnje, navela je da ostaje kod iskaza da više ne zna da li ga je vidjela, kao što je ranije rekla, te da ga je čula, kod toga ostaje, a to sve stoga što je to za nju previše napeto i nema drugog obrazloženja.
Na upit, da se u svojem iskazu, kojeg je dala pred sudom 5. siječnja 2024. tereti okr. za prijetnju u kritičnom događaju, te da je njezin otac koji je bio ispitan na raspravi rekao da je ona bila prisiljena prijaviti okr. za kazneno djelo prijetnje jer je nad njom DS vršio nasilje, tukao ju je i da se to događalo više puta radi čega je znao po nju dolaziti u [adresa], te obzirom da je njezina majka u svojem iskazu navela da ju je nakon kritičnog događaja ona osobno zvala, da joj je rekla da se posvađala s okr., ali da nije spominjala nikakve prijetnje, a niti da će pokrenuti kazneni postupak protiv okr., kako to tumači, navela je da se svi parovi međusobno verbalno svađaju, ali da između njih nije bilo nikakvog fizičkog nasilja, te to što je njezin otac naveo u iskazu nije točno jer da je točno ona s ZS sigurno ne bi ostala u vezi, a u vezi su već 7 godina. Moguće je da je ona nakon događaja s okr. zvala svoje roditelje, ali se zbog proteka vremena ne sjeća što je rekla majci, navodeći da ona svaki dan zove svoju majku već 7 godina, od kada je u vezi s ZS, kako bi čula kako je. Na upit, da je u svojem iskazu navela da svoju majku zove 7 godina svaki dan i da joj tada ispriča što joj se događa u životu i misli da ukoliko bi joj netko prijetio da bi to njoj svakako rekla, a na daljnji upit da je njezina majka bila ranije ispitana i da je rekla da je ona HS u telefonskom razgovoru spominjala svađu s okr., ali da nije nikakvu prijetnju spominjala, kako to tumači, navela je da ne zna što bi na to rekla osim da se ona – njezina majka možda toga ne sjeća.
8. U svojem prethodnom iskazivanju OS je potvrdila iskaz IS, pri čemu je tada navela da živi u [adresa], a unatrag dvije godine kod njih živi i njezina buduća snaha IS. Ona je ove godine prijavila okr. za kazneno djelo silovanja, koji postupak je u tijeku, a u kojem postupku je njezina buduća snaha IS glavni svjedok. Dana 7.2. 2021. godine je išla u posjetu svojoj majci u Peteranec, da bi na povratku u [adresa], negdje oko 17,30 sati došla u kuću i vidjela da je IS sva uplašena te se jako tresla. Rekla joj je da joj je okr. popodne prijetio, kada je išla s wc-a na romskom jeziku da će ju ubiti jer mu je poremetila sve planove, navodeći joj potom da je nakon toga počeo prijetiti svim članovima njezine obitelji, govoreći da će se svima osvetiti. Odmah joj je navela da prijetnje prijavi policiji jer su prije nekoliko dana kod okr. našli puno oružja, radi čega je i ona bila uplašena, obzirom je prijetio da će osim IS riješiti i njih, sve ostale. Ona joj je zamjerala zašto te prijetnje nije prijavila odmah i zašto je nju čekala. Okr. im više ne prijeti jer je u strahu da će ga prijaviti policiji. Ona je bolesna osoba , zna ga i smatra da bi on mogao svoju prijetnju ostvariti. Istina je da se njezina snaha boji okr. te da ju njezin sin DS svaki dan mora pratiti na posao.
8.1. Potom je svjedokinja AS navela na raspravi da je - 07.02.2021. bila kod kuće na svojoj adresi u [adresa], te nije bila prisutna događaju između okr. i ošt. jer je bila u kući i nešto je radila. IS je otišla van na wc jer je u to vrijeme živjela kod njih sa sinom ZS. Kad se vratila u kuću gdje je ona bila rekla joj je da je ĐS na nju vikao, te joj nije rekla na kojem jeziku, da li hrvatskom ili romskom i rekla joj je da je čula nekakve prijetnje da bi izgovarao, u što ona ne vjeruje. O kakvim prijetnjama bi bilo riječ ona ne zna jer nije rekla riječi koje bi joj izgovorio i ne zna što je ona shvatila. Ona zna da joj je dala savjet da se na to ne obazire. IS je zvala policiju, ali ne više radi toga što je okr. izgovarao njoj te neke riječi kakve je ona rekla da bi bile prijeteće, nego zbog toga što je okr. postavio kamere na svojoj kući, a dijeli ih samo ograda pa je tim kamerama mogao snimati sve što se događa ispred njihove kuće. IS je zvala na mobitel policiju i ne može procijeniti za koje vrijeme su oni došli na lice mjesta. Kada su došli sjeća se da su ispitivali samo IS i nikog drugog.
Na upit, obzirom da je rekla da je izašla IS van na wc, gdje se on nalazi, navela je da u dvorištu kuće. Ograda između njihove kuće i okr. je betonska te ističe da je ta ograda viša od nje, tako da normalno ne može preko nje gledati, nego se mora na nešto popeti da bi vidjela dvorište okr., a nakon što je svjedokinja ustala može se procijeniti njezina visina između 155 i 160 cm.
Nakon toga svjedokinji je pročitan njezin raniji iskaz s lista 75 spisa, iz prethodnog postupka, te je na razlike u iskazima navela da je netočno ovo što je u ranijem iskazu navela, da je tog kritičnog dana bila u Peterancu u posjeti svojoj mami, a sve stoga što je ona pomiješala događaje koji su se dogodili između okr. i njezinog supruga, ostajući kod tvrdnje koju je danas iznijela na raspravi - da je u vrijeme kritičnog događaja bila kod kuće.
Na upit, da se na raspravi nije mogla izjasniti o vremenu kritičnog događaja, a da je ranije govorila da se događaj dogodio oko 17,30 sati, kod kojeg iskaza ostaje, navela je da kod iskaza s rasprave - da ne zna kada se dogodio događaj jer je nepismena, te ne zna zašto je ranije govorila sat kada je navodno događaj bio. Na upit, da je ranije isticala kako je bila IS jako uplašena i da se sva tresla, a da na raspravi to nije spominjala, kako to obrazlaže i kod kojeg iskaza ostaje, navela je da je IS bila u strahu, ali ujedno je rekla da nije razumjela što govori, ali da misli da joj je rekla da joj okr. prijeti i kod toga ostaje, kod tog svojeg iskaza. Ujedno ranije je u iskazu navela da joj je IS prenijela kada je tog kritičnog dana išla na wc da joj je na romskom jeziku okr. prijetio da će ju ubiti jer mu je poremetila sve planove, a da je nakon toga njoj počeo prijetiti u smislu da će nauditi i svim njezinim članovima obitelji, tj. da će se svima osvetiti, što je točno, a sve obzirom da je na raspravi rekla da IS nije razumjela što govori, da je na nju vikao i da je samo mislila da joj prijeti, navela je da ostaje kod iskaza s rasprave da ona ne vjeruje da je on ovakve prijetnje iznosio i kod toga ostaje.
Na upit, da je ona na raspravi rekla da je IS zvala djelatnike policije, a da nije spomenula kako je ona njoj savjetovala da ih zove, a da to proizlazi iz njezinog ranijeg iskaza, navela je da je točno da je rekla da zove policiju, a sve stoga što nije razumjela što joj je zapravo okr. rekao, a sumnjala je da su bile prijetnje. Na upit, da na raspravi nije navela da je par dana prije toga bilo nađeno kod okr. puno oružja, ista je navela da je to točno. Ujedno je ranije navela da se boji ĐS, ovdje okr., jer ga dobro poznaje, a bolesna je osoba i da bi on svoju prijetnju mogao ostvariti, na raspravi je navela da je to rekla tada, a da se ona njega više ne boji jer s njegove strane nema nikakvih smetnji, žive u miru.
Na upit, da je rekla na raspravi da se više ne boji okr., da ga se prije bojala, što se u međuvremenu dogodilo, navela je da joj je već dosta tih postupaka koji su se između njih događali i ne želi da se više između njih događaju postupci. Na upit, što se tiče ovog postupka koji se vodio za kazneno djelo silovanja protiv okrivljenika kako je isti završio, navela je da je ona oprostila sve okr. i to prije svega radi toga što je bila s njim u dobrovoljnom odnosu i nije bilo nikakve prisile.
9. Međutim, iskaz oštećene IS potvrdila je svjedokinja FS i to djelomično, navodeći da ju je kritičnog dana oštećena nazvala i rekla joj da se posvađala s okr., te nije govorila da bi joj isti prijetio i IS joj nikada nije rekla da bi joj okr. prijetio odnosno da bi ju DS prisiljavao da prijavi okr. iako joj nije prijetio, navodeći da je njezin suprug nešto pogrešno shvatio ako je nešto drugo u svojem iskazu naveo. Ujedno je djelomično iskaz oštećene potvrdio i njezin otac – ŠS koji je naveo da mu je kći IS prije 3 ili 4 godine navela da se posvađala s okr. te nije spomenula da bi došlo do kakvih prijetnji od strane okr. prema njoj. IS je tada živjela kod AS i ČS u [adresa] jer je bila u vezi s njihovim sinom ZS. Zna da kuća u kojoj živi njegova kćer u [adresa] graniči s kućom okr. Njegova supruga FS često komunicira s IS, te je IS rekla FS, a i njemu kada je pričala o dinamici događaja da je okr. prijavila policiji radi prijetnje jer je bila prisiljena prijaviti okr. radi prijetnje zbog zahtjeva njezinog izvanbračnog supruga ZS i njegovog oca ČS.
10. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.
11. Naime, u ovom postupku je nesporno utvrđeno da su okrivljenik i OS imali ljubavnu vezu koja je jedno vrijeme trajala i radi koje je onda OS, kada više u istoj nije htjela biti, obzirom je bila u braku s ČS, s kojim je imala i djecu, se odlučila okrivljenika prijaviti djelatnicima policije, u smislu da je bila s njegove strane silovana, radi čega se postupak protiv okrivljenika najprije vodio kod Županijskog državnog odvjetništva, a nakon toga je optužnica potvrđena kod Županijskog suda u Varaždinu, te se vodio i postupak dalje kod tog suda, nakon što je optužnica potvrđena. U postupku je okrivljeniku pretražena kuća, njegova dva vozila te mobitel, te mu je u kući pronađeno mnogo oružja, a kaznena prijava protiv njega je podnijeta od strane OS **.**.2021. kada je ujedno kod njega izvršena i pretraga kuće te njegovih vozila, da bi na kraju u tijeku vođenja postupka bila donijeta kod Županijskog suda u Varaždinu presuda pod brojem K-17/2022, kojom se optužba protiv okr. odbija (obzirom je u konačnici OS priznala da je imala dobrovoljnu ljubavnu vezu s ĆS), a što je sve vidljivo iz spisa ODO u Varaždinu br. KP-DO-357/2023, priležećeg ovom predmetu.
11.1. Kada se to dogodilo između OS i ĐS za njihovu vezu doznao je i suprug OS – ČS, te je sud povjerovao okrivljeniku da mu je zbog te ljubavne veze suprug OS pijetao ubojstvom i da ga je zato prijavio djelatnicima policije dana - 06.02.2021. jer je bio u strahu za svoj život, pri čemu je tog istog dana ČS bio uhićen u 21,50 sati te je 07.02.2021. u 21,30 sati bio predan pritvorskom nadzorniku PU varaždinske, a 08.02.2021. bio je pušten na slobodu uz izrečene mjere opreza, pri čemu je o svemu bila dostavljena obavijest žrtvi tog kaznenog djela prijetnje – ĐS, a o čemu svjedoči u spis dostavljena mnogobrojna materijalna dokumentacija, listovi 208, 341-350, 354-361 spisa.
11. 2. Iz toga proizlazi da su njihove obitelji, dakle, obitelj ČS i ĐS bile od 11.01.2021. u lošim odnosima, (a stanovali su jedni do drugih u kućama i dijelili dvorišta), dakle, od podnošenja kaznene prijave OS protiv okrivljenika u vezi silovanja, i da je zbog ponašanja okrivljenika prema OS (za kojeg je ista tvrdila policiji da je bio prema njoj seksualno nasilan) je IS u svojem iskazu navodila kako je predložila OS da okr. prijavi djelatnicima policije, a sve stoga što je ona jedno vrijeme bila čudna u ponašanju, nakon čega joj je priznala da je to vezano uz ĐS i njegovo nasilno seksualno ponašanje prema njoj, a što je onda OS i učinila, pri čemu je i sama IS u tom postupku, koji se vodio prethodno kod Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu a potom i kod Županijskog suda u Varaždinu, dala svoj iskaz koji okrivljeniku nije išao u prilog, te je OS u svojem iskazu u prethodnom postupku rekla da je IS glavni svjedok vezano uz prijavu okr. za silovanje,
11.3. Upravo stoga je sud smatrao da je okrivljenik kritičnog dana i vremena prijetio IS prijetnjama iz optužnice, tj. da će nju IS ubiti, da će joj se osvetiti jer mu je pokvarila planove, te da je nakon toga nastavio i vikati da će ih sve poubijati koji su u kući, i to na romskom jeziku, dakle, sud je smatrao da je okrivljenik bio ljut i revoltiran kojim smjerom su stvari otišle, tj. da je protiv njega pokrenut postupak radi kaznenog djela silovanja, da su o svemu doznali članovi njegove obitelji, da mu je svo pronađeno oružje u kući oduzeto, da mu je radi njegovog odnosa s OS prijetio njezin suprug – ČS i da on više ne može živjeti svojim ranijim životom, već da je tim događajima obilježen i da su mu svi planovi promijenjeni, dakle, njegove prijetnje o kojima je govorila u svojem iskazu oštećena IS su vrlo životne u toj situaciji, a ujedno i logične, da se okomio na osobu koja je podržavala OS da ga prijavi policiji ako se radi o nasilnom odnosu.
11.4. Naime, sud je povjerovao iskazu IS koja je od početka davanja svojeg iskaza u prethodnom postupku, a potom i dva puta na raspravi, vrlo detaljno opisivala dinamiku događaja, dakle, gdje se sve dogodila i kojim riječima joj je prijetio okrivljeni kada ju je spazio na dvorištu, pri čemu se uočava da nakon što je tri puta iskazivala o dinamici događaja i ostala u svemu dosljedna, da je ostala nesigurna samo u jednom detalju – da li je okrivljenika vidjela i čula u kritičnom događaju ili ga je samo čula. Međutim, nije dvojila da bi riječi prijetnje iz optužnice dolazile od nekog drugog, tj. od prvog svojeg davanja iskaza imenovala je upravo okrivljenog, da je on taj koji je njoj izgovorio prijetnje, a proizlazi da su prije 11.01.2021. bili u dobrim odnosima međusobno, da su se družili, razgovarali i da je glas okrivljenika dobro poznavala. Ujedno iz svega navedenog do sada proizlazi da je jedini okrivljenik i imao motiv za izgovaranje takvih prijetnji IS.
11.5. Naime, sama OS je bila nedosljedna u svojim iskazima, raniji iskaz iz postupka razlikovao se od iskaza na raspravi, pri čemu je u prethodnom iskazivanju iskazala u potpunosti da se dinamika događaja dogodila kao što je to tvrdila IS u svojem iskazu, a na raspravi mijenjajući svoj iskaz u smislu da u vrijeme kad se dinamika događaja dogodila je ona bila kod kuće, da joj je IS rekla kako joj je okrivljenik izgovorio nešto, za što ona misli da se radilo o prijetnjama, da je bila u strahu, navodeći da joj nije rekla sadržaj tih prijetnji jer nije dobro razumjela što govori okr., te da joj je rekla da obavijesti o svemu policiju jer je IS sumnjala da se radi o prijetnjama, a što bi okrivljenik ,ako se radilo o njima mogao ostvariti, ujedno navodeći da se ona više ne boji okrivljenika jer s njegove strane nema nikakvih ponašanja radi kojih bi se trebala bojati, a ujedno želi da između njihovih obitelji prestanu svi postupci.
11.6. Međutim, IS upitana na te razlike u iskazivanju OS je na raspravi dosljedno identično iskazala da OS u vrijeme kad su joj izgovorene prijetnje nije bila u kući, da je došla kasnije, a da je ona bila zaključana u kući cijelo to vrijeme od kada su joj izgovorene prijetnje do njezinog dolaska, navodeći da ona niti u jednom trenutku nije rekla da ne zna koje prijetnje joj je okrivljenik izgovorio, a što je sudu bilo i logično, taj dio iskaza IS, jer tada ne bi imala niti razloga se nečega bojati ako nije znala sadržaj prijetnji, ne bi se imala razloga zaključavati u kuću ,a niti prijavljivati okrivljenika za prijetnju djelatnicima policije, kako to proizlazi iz dijela službene zabilješke o dojavi od 7. veljače 2021., te dijela Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PP Ludbreg od 7.2.2021.( listovi 13-16 spisa), pa je sud zaključio da OS nije istinito iskazivala na raspravi jer je u međuvremenu odustala od iskaza da je bila silovana od okr., protiv okr. je donijeta odbijajuća presuda te je ona htjela da se između njih odnosi normaliziraju.
11.7. Sud nije povjerovao svjedoku ŽS, ocu oštećene IS, da je oštećena prijavila okrivljenika iz osvete djelatnicima policije radi prijetnje, a sve stoga jer je on prijavio dan ranije ČS radi prijetnje koji je radi toga završio u pritvoru, s ciljem da i ĐS završi u pritvoru, i da je IS prijavila okrivljenog jer je njezin izvanbračni suprug – DS to od nje tražio i fizički i verbalno ju zlostavljao, sud smatrajući taj dio njegovog iskaza neistinitim jer ga je demantirala sama IS, navodeći da ne bi bila 7 godina u vezi s ZS da se on tako prema njoj ponaša, a što je također bilo logično sudu da nije prijavila iz tih razloga okrivljenika radi kaznenog djela prijetnje policiji, obzirom da se ista ima gdje vratiti, svojim roditeljima, koji su ju uvijek spremni prihvatiti. Naime, i sama majka oštećene – US je navela da je njezin suprug ŽS nešto krivo shvatio kada mu je ona prenosila komunikaciju između sebe i kćeri IS, kada se dogodio događaj s okrivljenim, pri čemu je ona osobno navela da se ne sjeća da bi joj IS govorila da je u toj dinamici događaja s okrivljenim on njoj prijetio. Proizlazi potom iz dopune iskaza IS da je moguće da je njezina majka zbog proteka vremena te detalje zaboravila, navodeći da joj je rekla za prijetnje i da njezin iskaz drugačije ne može obrazložiti.
12. Dakle, sud je iskazu IS povjerovao da joj je okrivljenik izgovorio prijeteće riječi iz optužnice, na romskom jeziku, za kojeg je znao da joj je poznat i da ga razumije, zaključivši sud da je i postojala mogućnost da se vide ukućani s adrese gdje živi okrivljenik s ukućanima adrese gdje je živjela oštećena i to preko betonske ograde, a sve stoga što ta ograda očito nije bila toliko visoka da bi to bilo nemoguće, poglavito ako je netko viši od 170 cm, a što je okrivljenik svakako bio, i što je viđeno na raspravi.
13. Naime, u to vrijeme je doista bila epidemija korona virusa ali to ne znači da u to vrijeme nisu ljudi mogli biti na vlastitim dvorištima, da vlastitim dvorištima se nisu smjeli kretati, nešto raditi, piti kavu i sl. Zato, zbog svih događaja koji su se između imenovanih obitelji dogodili, sud je smatrao da se kritičnog dana poslijepodne okrivljenik nalazio na dvorištu adrese na kojoj je živio, da je iskoristio trenutak kada je naišla oštećena do wc-a koji se odmah nalazio do ograde koja ih dijeli i da je upravo njoj htio reći što misli o tim njihovim odnosima i kako će on postupiti zbog njegovog prijavljivanja u vezi kaznenog djela silovanja, sud smatrajući da se IS takvih prijetnji ne bi sjetila, da ih ne bi izmislila, da se ne bi zaključala u kuću od straha i o tome obavijestila policiju (a što je vidljivo iz službene zabilješke o dojavi i zapisnika o kaznenom prijavljivanju okrivljenika), da iste nije doista čula i njih se ustrašila, a o čemu je u svojem iskazu govorila i sama OS, potvrđujući taj njezin strah.
14. Obrani okrivljenika, kao i iskazima svjedoka PS i SS sud nije povjerovao zbog svega ranije navedenog, smatrajući prije svega da oni u tijeku cijelog dana nisu mogli kontrolirati kretanje okrivljenog, pogotovo ne na vlastitom dvorištu, te da je okrivljenik svojom obranom, a oni svojim iskazivanjem, su išli na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika, radi čega im sud niti nije povjerovao.
14.1. Stoga sud je zaključio da je okrivljenik svojim ponašanjem kritičnog dana i vremena ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela za kojeg se teretio a i subjektivni element tog djela, radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.
15. Subjektivni element okr. je ispunio kada je oštećenoj prijetio da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti, riječima iz optužnice, znajući da će to oštećenu ustrašiti, a što je i htio.
16. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.
16.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik slabijeg imovnog stanja, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.
16.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu IS, na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.
17. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, smatrajući da taj iznos troškova može zaraditi radeći na bilo kakvim poslovima.
U Varaždinu, 24. travnja 2026.
Sutkinja:
Anica Milas
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-148/2021
2. Okr. ĐS, [adresa]
3. Branitelj okr. – Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina
4. Ošt. IS, [adresa]
