REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-811/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HN, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona i dr., rješavajući po hitnom optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska, klasa: 211-07/26-5/10175, urbroj: 511-12-29-26-1 od 23.04.2026. u hitnom prekršajnom postupku, dana 28. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona . Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
Okrivljenik: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠN i H r. JN, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 23.04.2026. u 17:00 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica PUT MAKRA kućni broj 41, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina MAKARSKA Kao sin , HN počinio nasilje u obitelji ,psihičko nasilje, povredom dostojanstva i uzrokovanjem uznemirenosti a do nasilja u obitelji je došlo na način da se oštećeni ŠN nalazio u društvu šure JN gdje je tom prilikom s motociklom pristupio okrivljeni HN . Oštećeni ŠN zaprima poziv od supruge koja navodi da je okrivljeni HN došao u ugostiteljski objekt Monaco ,pojeo jelo i izišao bez izvršenog plaćanja proizvoda. Nadalje oštećeni ŠN je upitao okrivljenog HN zašto je to učinio i zašto nije platio ,okrivljeni HN je počeo vikati i galamiti na oštećenog ZN riječima „ Puši kurac, jebi Š J“, čime je kod oca izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.
da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) , kažnjivi po članku 22. stavku 1. istog Zakona
II. Okrivljenik HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠN i H r. JN, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH
k r i v j e
što je dana 23.04.2026. u 17:00 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica PUT MAKRA kućni broj 41, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina MAKARSKA Kao sin , HN počinio nasilje u obitelji i fizičko nasilje, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog oca ŠN na način da se okrivljeni HN se pokušao udaljiti s motociklom koji je u vlasništvu oštećenika GN koji je izvukao ključ iz motocikla i sjeo u svoje osobno vozilo a zatim okrivljeni HN prilazi k oštećenom GN i kroz otvoreni prozor vozila oštećenom GN zadao udarac šakom u predjelu lica
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) , kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona
pa se okrivljeniku temeljem gore navedenih propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 23.04.2026. u 17,00 sati do 24.04.2026. u 09.30 sati, na način da se dva dana uhićenja izjednačava s 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 120,36 eura (sto dvadeset eura i trideset šest centi).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 80,24 eura (osamdeset eura i dvadeset četiri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 80,24 eura (osamdeset eura i dvadeset četiri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 120,36 eura (sto dvadeset eura i trideset šest centi) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
III. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izda mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ovlašteni tužitelj PP Makarska podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika HN zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona i dr., činjenično opisanog u izreci.
2. Okrivljenik je ovom sudu hitno priveden 24. travnja 2026.
3. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, vršen je uvid u obavijest x1, naredba o određivanju mjere opreza x1, izvješće o uhićenju x1, zapisnik o ispitivanju svjedoka x2, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x1, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x3, službena zabilješka o postupanju x1, obavijest žrtvi nasilja u obitelji x1, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x1, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji x1, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom x1, liječnička dokumentacija x2 te je za okrivljenika pregledana potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 24.04.2026.
4. Okrivljenik je na raspravi naveo: "Priznajem navode iz optužnog prijedloga, priznajem da sam dijelom počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Osporavam dio da sam u UO Monacco otišao, pojeo i izašao bez plaćanja, ja sam mislio da me tetka časti jer ona tamo radi i osporavam taj dio. Sve ostalo prihvaćam i priznajem. Ja sam bio na obaveznom psihijatrijskom liječenju i nakon toga tegobe nisu prestale, prije tjedan dana sam bila kod druge psihijatrice koja je donijela novi nalaz i mišljenje i oko toga smo se ja i otac svađali. Želim napomenuti da sam u afektu "pukao", žao mi je i kajem se što se to dogodilo."
5. Otac okrivljenika, ŠN, odrekao se blagodati nesvjedočenja te je na raspravi naveo: "Ja i moj šura smo bili na kavu, supruga me nazvala da mi kaže da je JN bio u UO Monacco i da je naručio, pojeo, tetka koja tu radi ga je upitala kako želi platiti, on je samo otišao preko vrata. Ja i šura smo došli na parking ispred šurine kuće, tu smo se sreli sa okrivljenikom. Upitao je gdje mu je majka, iako je bio kod nje na poslu, ja sam ga upitao zašto je otišao iz Monaca i nije plati, on mi je opsovao, ja znam da on nije dobro, nisam htio da on ode na posao da uznemiri majku pa sam mu iščupao ključ iz motora. Ja sam krenuo autom kući, a on je došao do prozora i udario me pleskom, ja nisam znao kako će on dalje postupiti jer je bio nerazuman. Ja nisam predmetne prigode bio uznemiren, nije mi bilo povrijeđeno dostojanstvo te ne smatram da me ikakvo postupanje moga sina nije psihički uznemirilo. "Na poseban upit tužitelja: "Možete li riječima navesti kako ste se osjećali?" svjedok odgovara: "Osjećao sam se ljut jer on neće da se liječi. Psihički nisam ni malo uznemiren, ja sam jak, prošao sam rat te me ovo nije uznemirilo."
6. Kao svjedok u ovom postupku je ispitan i šura okrivljenika, JN, koji se, upozoren na blagodat nesvjedočenja, odlučio dati svoj iskaz u kojem je naveo "Ja želim svjedočiti u ovoj pravnoj stvari. Ja i ŠN smo bili na kavi kada je on dobio poziv gdje radi moja sestra da je HN bio tamo i nije platio što je naručio i da je otišao. Mene je ŠN išao prebaciti kući, na mom parkingu smo sreli okrivljenika i otac ga je upitao zašto je to uradio, HN je bio bezobrazan prema svom ocu i upitao gd je mu je majka na što mu je ŠN rekao da ide kući. HN je krenuo negdje s motorom kada mu je ŠN odnio ključ od motora, HN se na to razljutio te je kroz prozor udario oca šakom u glavu."
7. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u toč. 1. propisano da je fizičko nasilje primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je toč. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost a prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna je od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće psihičkog oblika prekršaja, a primjena fizičke sile konstitutivni element fizičkog oblika prekršaja, sve iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnic i po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
9. Kako nije sporno da se okrivljenici i žrtve nasilja u obiteljskom odnosu, odnosno da je oštećenik otac okrivljenika, pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika.
10. Prvenstveno, a u odnosu na djelo koja su se okrivljeniku stavlja na teret za napomenuti je kako je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u t.3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. To je prekršaj koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. Da bi se okrivljenika oglasilo krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, potrebno je sa sigurnošću utvrditi da je njegovo ponašanje, kod žrtve (oca okrivljenika ) prouzročilo upravo ovakvu posljedicu koja je konstitutivni element bića prekršaja, odnosno da su navedene riječi imale takav stupanj intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja.
10.1. Iz iskaza oštećenika oca okrivljenika proizlazi a on je to više puta istakao na raspravi, da isti nije predmetne prigode bio uznemiren, te da mu nije bilo povrijeđeno dostojanstvo te da ga postupanje sina nije psihički uznemirilo. Nadalje, na poseban upit tužitelja može li riječima navesti kako se osjećao predmetne prigode svjedok je naveo da je bio ljut na sina, ali je opet istakao kako psihički se nije ni malo uznemirio, da je on jak, da je prošao rat te ga to nije uznemirilo, a za napomenuti je kako svjedok ni pri davanju iskaza na policiji nigdje nije naveo kako bi ga ponašanje okrivljenika predmetne prigode psihički uznemirilo, povrijedilo dostojanstvo niti mu izazvalo osjećaj straha.
11. Stoga, kako iz iskaza žrtvi nigdje ne proizlazi da bi navedene riječi ili postupci okrivljenika predmetne prigode iste povrijedile ili uznemirile ili izazvale osjećaj straha, a predmetni prekršaj se ispunjava tek u situaciji kada se dogodi posljedica u vidu povrede ili uznemirenja žrtve a u ovom slučaju isto je u navedenom dijelu u potpunosti izostalo, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe s obzirom da nije dokazano da počinio djelo za koje se optužuje.
12. U odnosu na prekršaj primjene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema članu obitelji, okrivljenik je u potpunosti priznao počinjenje djela, a isto proizlazi iz iskaza oštećenika oca okrivljenika, te svjedoka JN , pa ovaj sud nalazi kao je takvim ponašanjem okrivljenik predmetne prigode ostvario sva bitna obilježja fizičkog nasilja na štetu svoga oca, a kako mu se stavlja na teret.
13. Naime, i žrtva i svjedok JN su u svojim iskazima, koji su identični iskazima danima na Zapisnik u policiji, naveli kako je okrivljenik rukom kroz prozor automobila udario žrtvu u području glave, a okrivljenik isto nije negirao u svojoj obrani.
13.1. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, bilo je potrebno još odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
14. Okrivljenik je na raspravi u potpunosti priznao djelo, te je izrazio iskreno kajanje zbog počinjenog, a riječ je o okrivljeniku koji nije do sada prekršajno kažnjavan. Stoga je ovaj sud istome u odnosu na prekršaj iz čl. 10. t.1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1 istog Zakona, a počinjen na štetu oca okrivljenika izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura a koja je kazna dostatna i primjerena kako okolnostima i opasnosti djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
15. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
16. Također, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče izda mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom. Ovaj sud je odbio takav prijedlog tužitelja jer smatra da nema potrebe za primjenom posebnih mjera, otac okrivljenika je više puta naveo kako samo želi da mu se sin liječi, a da od istog ne osjeća strah, dok tužitelj u prijedlogu nije niti definirao spram kojih određenih osoba predlaže mjere.
17. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
Makarska, 28. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno odredbi članka 194. Prekršajnog zakona žalba protiv odluke o prekršaju donesena prema članku 171.a može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.
DNA:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
