REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp- 434/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MF, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/63991, Urbroj: 251-10-73-2/001-25-3 od 29.12.2025. u smislu čl. 222. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17, 118/18., 114/22.), donio je dana 24. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: MF, sin M, rođ. **.**.1973. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj],OŠ, pekar, oženjen, otac petero djece, s prebivalištem u [adresa] , prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 23. srpnja 2025. do dana 07. kolovoza 2025. nije dostavio Gradskom ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjena prekršaja dana 25. lipnja 2025. u 14:32 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Ninska ulica 7, Sesvete

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojem iskazu naveo da nije zaprimio obavijest od tužitelja kojom je bio dužan dostaviti vjerodostojan podatak o vozaču koji je predmetne zgode tj. 25.06.2025. u 14,32 sati u Sesvetama u Ninskoj ulici upravljao njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Nakon što mu je predočena povratnica ističe da to nije njegov potpis, a kod njega u susjedstvu su još četiri osobe sa imenom MF, tako i današnji poziv za raspravu nije zaprimio, već ga je susjed obavijestio o tome. Predočava svoju osobnu iskaznicu iz koje je vidljivo da je njegov potpis drugačiji od potpisa sa obavijesti od 03.07.2025.

3. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/26- 02/34020, presliku povratnice od 23.07.2025., službenu zabilješku i fotografije.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije osobno zaprimio obavijest od Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenika nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

5. Nakon ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 24. travnja  2026.

Zapisničar

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.