REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4835/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. 106.st.1.točka 12. i st.2. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" br. 152/2022. i 154/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, na temelju čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 118/2018. i 114/2022.), 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaća se prigovor okrivljenika HŠ, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 118/2018. i 114/2022.), prema okrivljeniku primjenjuje opomena.

II.

Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] Klasa: 322-07/26-10/165, Urbroj: 443-02-05-13-26-3 od godine okrivljenik HŠ, s prebivalištem u [adresa], proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: sto trideset) eura, a zbog prekršaja iz čl. 106.st.1.točka 12. i st.2. Zakona o zdravlju životinja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik HŠ je pravodobno osobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da ne spori činjenicu da njegova kuja H, br. mikročipa 19110000688269, u trenutku inspekcijskog nadzora nije bila cijepljena protiv bjesnoće, ali iz razloga njezinog iznimno teškog zdravstvenog stanja i dobrobiti životinje, koje je onemogućavalo provedbu cijepljenja bez opasnosti za njezin život. Nadalje je naveo da je kuja H stara

gotovo 20 godina, da je izuzetno lošeg zdravstvenog stanja, te da svjestan svoje zakonske obveze, ali i moralne odgovornosti prema svom ljubimcu, pokušao je ishoditi cijepljenje u dvije veterinarske ambulante u [adresa]. U obje ambulante, veterinar nije niti pristupio kliničkom pregledu psa, već su ga odmah uputili da će je cijepiti, ne obazirući se na njezino zdravstveno stanje, uz obrazloženje da je cijepljeno obavezno. Time nije procijenjena njezina trenutna kondicija i sposobnost podnošenja cjepiva, a što smatra protivnom načelima dobrobiti životinja. Istakao je da njegova nakana nije bila izbjeći zakonsku obvezu, već zaštititi svog psa od potencijalno kobnih posljedica cijepljenja u stanju teške bolesti i iznemoglosti.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja. Uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, okolnost da do sada nije kažnjavan, te konkretne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i motiv okrivljenika koji je svjestan svoje obveze cijepljenja životinje, ali je istodobnu istu, koja je stara i teško bolesna, želio zaštiti bez ugrožavanja drugih životinja, sudac je smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku, na temelju čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom.

7. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Državnog inspektoratu, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.