REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-184/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Glavaš prijevoz j.d.o.o. za prijevoz i usluge i II. okrivljenog BM iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I. okrivljenika pravnu osobu po članku 236. stavak 3. istog Zakona, a za II. okrivljenika kažnjivo po članku 236. stavak 2. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave požeško-slavonske, PP Pleternica, klasa: 211-07/26-4/1002, ur. broj: 511-22-06-26-1 od 7. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. travnja 2026
p r e s u d i o j e
I Prvookrivljeni Glavaš prijevoz j.d.o.o. za prijevoz i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 89949540209, prekršajno neosuđivan, kao pravna osoba po predstavniku BM kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi
i
Drugookrivljeni BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i U, rođ. K, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
što su dana 19. studenog 2025. u 13,40 sati u mjestu Bilice, općine Pleternice, dopustili i omogućili da vozač UM upravlja teretnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] dok je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno da je teretni automobil tehnički neispravan, odnosno na vozilu je neispravan lijevi bočni pokazivač smjera i svjetlo za vožnju unatrag, a što je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I. okrivljenika pravnu osobu po članku 236. stavak 3. istog Zakona, a za II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi, kažnjivo po članku 236. stavak 5. istog Zakona,
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) zbog učinjenog djela prekršaja,
Prvookrivljeniku, kao pravnoj osobi, Glavaš prijevoz j.d.o.o. za prijevoz i usluge
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Drugookrivljenom BM, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II .okrivljenik obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI –u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica izdala je 7. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog 211-07/26-4/1002, ur. broj: 511-22-06-26-1, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I. okrivljenika pravnu osobu po članku 236. stavak 3. istog Zakona, a za II. okrivljenika kažnjivo po članku 236. stavak 5. istog Zakona.
1.1. Sud je u manjem i neznatnom dijelu promijenio optužni akt u činjeničnom opisu prekršajnog djela na način da je izuzeo dio za koji smatra da tužitelj nije uspio dokazati i to u odnosu na dio koji se odnosi na utvrđenje da su na stražnjoj osovini predmetnog vozila pneumatici različite izrade uslijed čega nije mijenjan subjektivni i objektivni identitet optužnog prijedloga.
2. Temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.
3. Drugookrivljeni BM koji je ujedno i odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi na raspravi 21. travnja 2026. naveo je da su gume na predmetnom vozilu obnovljive, a glavni dio tih guma je vanjski dio gume odnosno gazeći dio gume, a vanjski dio svih tih guma je identičan te nije bitno što piše da su jedne T, a druge Continental jer su izvana iste, a riječ je o obnovljivim gumama. Te gume kupuje u Požegi te su mu i tamo rekli da ne bi trebao imati nikakav problem na sudu zbog takvih guma jer su gume izvana identične i tehnički ispravne, a što dokazuje slikama koje je predao u spis predmeta. U odnosu na tvrdnje da je na vozilu bio neispravan lijevi bočni pokazivač smjera i svjetlo za vožnju unatrag naveo je da se od trenja, drmanja vozila došlo do toga da su se žarulje brže istrošile, a iste su i promijenjene isti dan. Pretpostavlja da navedene žarulje nisu radile u trenutku kad je policija zaustavila teretno vozilo koje je vozio UM.
3.1. Drugookrivljeni BM izjasnio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja ne teret.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije koje je priložio II. okrivljenik na ročištu, početni tehnički pregled na cesti izvršen u skladu s Direktivom 2014/47/EU od 19. studenog 2025., dopis PU požeško slavonske PP Pleternica URBROJ: 511-22-06-25-24 od 22. studenog 2025., te u dopis koji sadrži podatke o odgovornoj osobi od 23. prosinca 2025., te se vrši uvid u izvadak u PE za I. i II. okrivljenika.
7. Iz obrasca koji sadrži informacije o obavljenom početnom tehničkom pregledu na cesti izvršenim u skladu s Direktivom 2014/47/EU od 19. studenog 2025., klas: 511-22-06-25-47, urbroj: 530-8-3-25-2 proizlazi da je kao mjesto tehničkog pregleda označeno Bilice i da je pregled vršen u 13,40 sati na vozilu hrvatskih registarskih oznaka [registarska oznaka], kategorije vozila N3, a vozilom je upravljao UM za prijevoznika Glavaš prijevoz j.d.o.o. prilikom čega je ustanovljeno da svjetlosna i električna oprema kao i osovine, kotači, gume i ovjes sadrže nedostatke koji se mogu okarakterizirati kao veći. Dakle, kao rezultat pregleda navedena je neispravnost i to lijevi bočni pokazivač smjera i svjetlo za vožnju unatrag te činjenica da su na stražnjoj osovini pneumatici različite izrade (lijevi continental 235/75 R17,5, a desni fireli 235/75 R 17,5).
8. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 21. travnja 2026. godine utvrđeno je da I. okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan, a isto je utvrđeno i za II. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi.
9. Nadalje, odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
9.1. Isto tako odredbom članka 236. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno prethodno navedenom, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći dok će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno prethodno navedenom, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
10. Nakon provedenog ročišta, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarena subjektivna i objektivna obilježja prekršajnog djela opisana u odredbi članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega je okrivljenike za počinjeni prekršaj potrebno sankcionirati. Kako u svojoj obrani II. okrivljenik nije negirao da u trenutku tehničkog pregleda na vozilu marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je tom prilikom upravljao UM je bio neispravan bočni pokazivač smjera i svjetlo za vožnju unatrag, odnosno II. okrivljeni BM naveo je da pretpostavlja da navedene žarulje nisu radile u trenutku kad je policija zaustavila teretno vozilo, a to je pravdao na način da je zbog trenja vozila došlo do toga da su se žarulje brže istrošile. Uz sve navedeno II. okrivljeni BM tijekom postupka nije sporio ni činjenicu da su na predmetnom vozilu pneumatici različitih proizvođača tako su jedne Fireli, a druge Continenatal. Sud je utvrdio da na stražnjoj osovini pneumatici imaju različite proizvođače, ali su svakako iste izrade i to radijalne konstrukcije što u svojoj suštini ne predstavlja pneumatike različite izrade kako to zahtjeva točka 5.2.3. c) Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti zbog čega sud smatra da tužitelj navedenu neispravnost nije uspio dokazati. Da je riječ o pneumaticima koji su radijalni i jednaki proizlazi iz priloženih fotografija istih koje je priložio II. okrivljeni BM. U odnosu na ostale nedostatke i to neispravnost lijevog bočnog pokazivača smjera i svjetla za vožnju unatrag predmetnim Pravilnikom utvrđeno je da je riječ o većim neispravnostima. Zbog svega navedenog sud nije imao razloga sumnjati u točnost podataka utvrđenih tzv. početnim tehničkim pregledom na cesti u odnosu na predmetno vozilo jer utvrđene nepravilnosti je potvrdio i II. okrivljeni BM koji je ujedno i odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi.
11. Prilikom odmjeravanja kazne uzeta je u obzir svrha kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti. Tako je sud okrivljenicima olakotnim cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, a i činjenicu da da su utvrđeni nedostaci prema navodima II. okrivljenika isti dan otklonjeni, dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, a osobito okolnost da okrivljenici prethodno nisu prekršajno osuđivani, kao i činjenicu da su okrivljenici u kratkom roku otklonili postojeće nedostatke na vozilu, sud je okrivljenicima sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu na način da je I. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, a II. okrivljeniku kaznu u iznosu od 100,00 eura, a koju kaznu su obvezni platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a tako odmjerene kazne sud smatra primjerenima, da će se istima postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
12. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to u iznosu od 133,33 eura za I. okrivljenika i 66,67 eura za II. okrivljenika, temelji se na odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega su okrivljenici obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura svaki u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.
14. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Požegi 24. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Valentina Rajić, v.r.
Mihovil Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. I okrivljeniku Glavaš prijevoz j.d.o.o. za prijevoz i usluge
2. II okrivljeniku BM
3. Tužitelju – PU požeško-slavonska, PP Pleternica
