Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-480/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Povrv-131/2024 od 4. veljače 2025., 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Povrv-131/2024 od 4. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba u navedenoj pravnoj stvari povučena (točka I. izreke) te da se ukida rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stipe Mustapića iz Stona poslovni broj Ovrv-2415/2024 UPP/OS-Ovrv-267/2024 od 11. lipnja 2024. (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.- dalje ZPP), predlažući da se ukine pobijano rješenje uz naknadu troškova žalbenog postupka. U žalbi u bitnome navodi da na ročište nije pristupio iz opravdanih razloga.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Nije počinjena ni povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi s člankom 381. ZPP-a jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa, pa je isto moguće ispitati.

6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je 2. siječnja 2025. zakazano pripremno ročište za 4. veljače 2025.,

- da je tužitelj 8. siječnja 2025. primio poziv za navedeno ročište,

- da je 28. siječnja 2025. u spis zaprimljen podnesak punomoćnice tužitelja koja moli sud odgodu ročišta budući da istog dana ima drugih zakazanih ročišta pa da ne može pristupit istom, te navodi da je ujedno tražila zamjenu za predmetno ročište, međutim da nitko od kontaktiranih odvjetnika nije bio u mogućnosti mijenjati tužitelja na ročištu,

- da na pripremno ročište 4. veljače 2025. nisu pristupile uredno pozvane punomoćnica tužitelja i tužena.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da razlog za izostanak s ročišta koji je punomoćnica tužitelja navela u podnesku od 28. siječnja 2025. nije opravdan, te da isti ničim nije niti dokazan. Utvrđuje da je poziv za raspravu punomoćnica tužitelja zaprimila još 8. siječnja 2025., a da je podnesak sa prijedlogom za odgodom sudu dostavila tek 28. siječnja 2025. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Takav zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Odredbom članka 291. stavak 4. ZPP-a propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

10. Protivno žalbenim prigovorima, u okolnostima nedolaska tužitelja na pripremno ročište na koje je uredno pozvan gotovo mjesec dana prije održavanja ročišta, prvostupanjski sud je pravilno primijenio naprijed citiranu mjerodavnu zakonsku odredbu kada je utvrdio da je tužba u navedenoj pravnoj stvari povučena, jer je za sud pridržano pravo odlučiti hoće li prijedlog za odgodu ročišta prihvatiti, ili će taj prijedlog odbiti, kao i u predmetnom postupku, jer prvostupanjski sud očito nije našao da bi razlog zbog kojeg se traži odgoda ročišta bio takvog značaja koji bi objektivno mogao opravdati odgodu ročišta. Ovo sve imajući u vidu kada je ročište zakazano i vrijeme njegovog održavanja, pa je tužitelj trebao biti svjestan da se nedolaskom na ročište, pa i uz stavljanjem prijedloga za odgodu, izlaže rizicima nastupanja određenih pravnih posljedica.

11. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

12. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio sa žalbom, primjenom članka 154. stavka 1. ZPP- a.

U Rijeci 24. travnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar