Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14845/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DA, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) kažnjivih po članku 53. stavku 4. i članku 44. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-4/53559 i Urbrojem: 511-12-36-25-1 od 26. svibnja 2025.nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i O rođene V, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar i vozač, zaposlen kao vozač na dva sata, mjesečna primanja – minimalac 200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 25. svibnja 2025. u 05,43 sati u mjestu Solin, Matoševa ulica kućni broj 10, upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 40 km/h, krećući se brzinom od 100 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 90 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
b) što je iste prigode kao pod a) u mjestu Solin, Matoševa ulica kućni broj 10, upravljao navedenim vozilom te prilikom skretanja isti nije koristio pokazivač smjera,
dakle, prije obavljanja radnje vozilom u prometu, nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 44. stavku 4. istog Zakona.
Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuje:
za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) EURA,
za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 420,00 (četiristo dvadeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivih po članku 53. stavku 4. i članku 44. stavku 4. istog Zakona.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u svojoj obrani je iskazao da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Da je točno da je dana 25. svibnja 2025. u 05:43 sati u [adresa], upravljao vozilom L3 marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka] i da je tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 50 km/h te time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Također da nije koristio pokazivač smjera. Naveo je da mu se žurilo na posao, ali da nije bio svjestan da je toliko prekoračio dopuštenu brzinu. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Zamolio je Sud da mu ublaži novčanu kaznu te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije jer da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan.
4. U dokazne svrhe Sud je pročitao i pregledao: izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 25. svibnja 2025. te je nadalje izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Na temelju prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
5.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom stavka 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Odredbom članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom.
7.1. Odredbom članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, te osim priznanja, žaljenja zbog počinjenog prekršaja te prekršajne neosuđivanosti, a što su obične olakotne okolnosti, na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne, dok nije našao otegotne okolnosti. Stoga je Sud okrivljeniku utvrdio za djelo opisano u točki a) izreke presude novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 390,00 eura, a za djelo opisano u točki b) izreke presude novčanu kaznu u propisanom iznosu od 30,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 420,00 eura.
8.1. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
9. Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti. Slijedom svega navedenog ovaj Sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovog Suda određene s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Sudska savjetnica
Katarina Rebić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
