REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: P-130/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po opunomoćeniku Vjekoslavi Herceg odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Ulica 2.svibnja 1992. 4 zastupan po opunomoćenicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. u Slavonskom Brodu, radi isplate nakon održane glavne javne rasprave zaključene dana 9.travnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno uz opunomoćenika Vjekoslave Herceg odvjetnice u Slavonskom Brodu i uz opunomoćenika tuženika Ane Čulo odvjetnice u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., 24.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ŽA, Ul. 2. svibnja 1992 br. 4, Sl. Brod, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ČA, Nas. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati ukupan iznos zajma u visini od 9.954,21 EUR (devet tisuća devet stotina pedeset četiri eura dvadeset jedan cent), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15.02.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatim za prethodno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 3 postotnih poena, a od 1.1.2023. do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku ŽA, Ul. 2. svibnja 1992 br. 4, Sl. Brod, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ČA, Nas. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.300,00 EUR (tisuću tri stotine trideset eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24.travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Opunomoćeniku tužitelja Vjekoslavi Herceg, odvjetnici u Slavonskom Brodu, odmjerava se naknada troška prijevoza u iznosu od 36,00 EUR ( slovima: trideset šest eura) te će se odmjereni iznos isplatiti na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] je podnio tužbu protiv tuženika ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Ulica 2.svibnja 1992. 4 radi isplate zajma.

1.1.U tužbi navodi da su stranke 30.6.2021. sklopile Ugovor o zajmu, kojim je ugovoreno da ukupni dug tuženika-zajmoprimca, prema tužitelju-zajmodavcu, iznosi 10.000,00 EUR, u protuvrijednosti 75.000,00 HRK. Obje stranke su vlastoručnim potpisom, pred Javnim bilježnikom Zvonimirom Bračunom, priznale i ovjerile odredbe Ugovora o zajmu, kojim se tuženik obvezao iznos zajma od 10.000,00 EUR vratiti tužitelju najkasnije do 15.2.2022. Tužitelj je u više navrata tuženiku pozajmljivao novac, a o okolnostima dogovora oko novčanog zajma između stranaka i uvjetima povrata istog su bili upoznati svjedoci FA iz [adresa] i SA iz [adresa] čije saslušanje predlaže tužitelj kao dokazni prijedlog.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi kako nije točno da bi isti od tužitelja u više navrata pozajmljivao novčane iznose te da njegov ukupni dug prema tužitelju iznosi ukupno 10.000,00 EUR-a. Tuženik je ugovor o zajmu potpisao pod prisilom. Dalje navodi da je bio vlasnik TD GARIĆ ŠPED j.d.o.o. Nakon otvaranja navedenog trgovačkog društva, u njegovom uredu pojavio se tužitelj, te od istoga tražio da mu plaća naknadu u početku od 2,00 EUR-a po kamionu, a kasnije 3,00 EUR-a po kamionu, a za tzv. zaštitu. Tuženik je u početku tužitelju plaćao „naknadu za zaštitu“, a nakon toga prestao, te ga je tužitelj nakon nekog vremena prisilio da potpiše ugovor o zajmu, temeljem kojeg ugovora je navodno tuženik dužan tužitelju iznos od 10.000,00 EUR-a. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da će protiv tužitelja podnijeti kaznenu prijavu radi iznude, te nakon podnošenja kaznene prijave staviti prijedlog sudu u ovom predmetu za prekid ovog parničnog postupka.

3.Podneskom od 9.lipnja 2022. tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu te se protivi prijedlogu tuženika za prekidom ovog postupka navodeći da se tuženik očito podnošenjem kaznene prijave za iznudu pokušava izbjeći svoju obvezu povrata zajma. Isto tako navodi zašto nije o prisili odmah izvijestio policiju, ili pokrenuo kazneni postupak, a ne čekao protek od godinu dana od potpisa Ugovora o zajmu, kako bi tek po primitku tužbe za povrat zajma podnio kaznenu prijavu protiv tužitelja. Očito je da je tuženikovo postupanje u intenciji izbjegavanja povrata zajma i odugovlačenja parničnog postupka, kao i izbjegavanje povrata zajma. Tužitelj napominje da su Ugovor o zajmu stranke sastavile u Odvjetničkom uredu Krešimira Kmeta na način da je odvjetnik RA osobno sastavio ugovor o zajmu, prema zajedničkim navodima stranaka, a tek potom su stranke zajedno otišle i svojim potpisom ovjerile ugovor o zajmu u javnobilježničkom uredu Bračun Zvonimira. Dakle, tuženik je svojevoljno bio prisutan sastavu ugovora u Odvjetničkom uredu Krešimira Kmeta, suglasno je dogovorio s tužiteljem ugovorne odredbe, dogovorio se s tužiteljem o roku povrata zajma, a zatim zajedno s tužiteljem otišao Ugovor ovjeriti u Javno bilježnički ured i niti jednom se nije obratio niti odvjetniku niti javnom bilježniku, niti policiji za „prisilu” i nitko od navedenih nije po ponašanju tuženika primijetio da je isti primoran potpisati Ugovor o zajmu.

4. Podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj KP- DO-278/2022-14 od 3.srpnja 2024. obaviješten je ovaj sud da je navedeno državno odvjetništvo donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv ČA zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243.stavka 2.i 1. Kaznenog zakona u svezi članka 34. Kaznenog zakona.

5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao tužbu, ugovor o zajmu koji je sastavljen 30.06.2021., a ovjeren kod javnog bilježnika Zvonimira Bračuna, broj OV- 6774/2021 istog dana, saslušao je svjedoke FA, IA, RA, PA, tužitelja i tuženika kao i ostalu dokumentaciju i priloge koje se nalaze u spisu.

6. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP-a) Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:

- da je ugovor o zajmu sastavljen 30.06.2021. u [adresa] te da je isti dan ovjeren kod javnog bilježnika Zvonimira Bračuna, broj OV-6774/2021

- da je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu odbacilo kaznenu prijavu protiv ČA zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243.stavka 2.i 1. Kaznenog zakona u svezi članka 34. Kaznenog zakona.

-

da je ugovoreni rok dospijeća obveze bio 15. veljače 2022. godine

- da tuženik ŽA nije podmirio tražbinu tužitelju ČA

8. Budući da navedene činjenice nisu sporne, nije ih potrebno dokazivati u smislu odredbe članka 221. stavak 1. ZPP-a.

9. S obzirom na navode iz tužbe i odgovora na tužbu sporno je među strankama

- da li se radilo o stvarnom ugovoru o zajmu ili o fiktivnom ugovoru kojim se prikrivala iznuda, odnosno plaćanje naknade za tzv.zaštitu

-da li je tuženik potpisao ugovor pod fizičkom prisilom

-da li je tužitelj tuženiku doista predao iznos od 10.000,00 EUR u gotovini ili novac nikada nije posuđen

10.Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15 i 29/18, 114/22., 156/22., 145/23., 155/23 – dalje ZOO-a) u članku 499.propisuje da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

11.Nadalje prema članku 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Saslušan na glavnoj raspravi 9.travnja 2026. odvjetnik RA koji je sastavio ugovor o zajmu naveo je da su tužitelj i tuženik sporazumno diktirale odredbe ugovora te da kod tuženika nisu bili vidljivi nikakvi znakovi straha ili prisile. Isto tako je naveo da u ugovoru stoji izričita napomena da tuženik ničim nije prinuđen na sastav ovog ugovora koja je uobičajna odredba kod takvih vrsta ugovora da ne bi bilo osporavanja ugovora zbog mana volje i drugih okolnosti.

13. Na navedenom ročištu svjedoci FA i SA su uvjerljivo iskazali kako su bili prisutni pri predaji dijela novca i kako su čak sudjelovali s manjim iznosima (svaki po 500,00 EUR) kako bi se tuženiku pomoglo u financijskim problemima.

14. Posebno je značajan iskaz svjedoka PA, na kojeg se tuženik pozivao kao na ključnog svjedoka prisile u kafiću Akvarij. Međutim, svjedok PA je u svom iskazu naveo da nije bio prisutan u navedenom kafiću kada su se stranke sastale, niti ima bilo kakvih saznanja o reketarenju tuženika od strane tužitelja. Ovime je obrana tuženika o fizičkoj prisili u cijelosti ostala bez dokazne podloge.

15. Na ročištu koje je održano 17.svibnja 2024. tužitelj ČA tvrdi da se radi o prijateljskom zajmu koji je tuženiku dao zbog njegovih financijskih problema. Naveo je da je tuženika poznavao oko godinu dana prije posudbe preko zajedničkih prijatelja. ŽA mu se požalio da duguje novac određenim osobama i da ga ne može vratiti, pa mu je ČA odlučio izaći u susret. Prvi put mu je pozajmio 4.000,00 EUR u prisutnosti prijatelja FA i IA. Budući da ŽA je tražio 5.000,00 EUR, a ČA ih nije imao, FA i IA su dali svaki po 500,00 EUR, što im je ČA kasnije vratio. Naknadno je ŽA tražio još 5.000,00 EUR, što mu je ČA također predao. Tvrdi da je tuženik dobrovoljno pristao na sastavljanje pisanog ugovora kod odvjetnika i ovjeru kod javnog bilježnika nakon što nije vratio novac u dogovorenom roku od 2-3 mjeseca.

16. Na istom ročištu ŽA u cijelosti poriče postojanje duga i tvrdi da je žrtva iznude. Iskazao je da mu je ČA počeo naplaćivati naknadu zaštitu za njegovu špeditersku tvrtku, najprije 2,00 EUR, a potom 3,00 EUR po svakom kamionu. Tvrdi da ga je u svibnju 2021. ČA nazvao, našli su se u lokalu Akvarij, gdje ga je ČA uhvatio za vrat i prisilio da potpiše ugovor o zajmu kako bi legalizirao iznuđeni novac. Naveo je da se bojao za sebe i obitelj. Naveo je da nije posudio od tužitelja 10.000,00 EUR te da ugovor nije ni pročitao jer je bio pod prisilom.

17. Slijedom rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Tužitelj je priloženim Ugovorom o zajmu od 30. lipnja 2021., čiji su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Zvonimira Bračuna pod brojem OV-6774/2021, nedvojbeno dokazao postojanje pravnog odnosa zajma. Tuženik je u članku 3. predmetnog ugovora vlastoručnim potpisom potvrdio primitak iznosa od 9.954,21 EUR (odnosno 75.000,00 kn), dok se u članku 2. obvezao navedeni iznos vratiti najkasnije do 15. veljače 2022. Sud je otklonio prigovore tuženika o prisili i iznudi kao neosnovane. Naime, tuženik je u samom ugovoru u članku 4. potvrdio da ničim nije prinuđen na sastav ovog ugovora. Ovakvo utvrđenje potvrđeno je iskazom svjedoka RA, odvjetnika koji je ugovor sastavio, a koji je iskazao da su stranke sporazumno diktirale odredbe ugovora bez ikakvih znakova uznemirenosti ili straha kod tuženika. Isto tako je potvrđeno i iskazom tuženikovog vlastitog svjedoka, PA, koji je izjavio da nije bio prisutan u caffe baru Akvarij niti ima saznanja o navodnom reketarenju. Nasuprot tome, svjedoci FA i SA potvrdili su navode tužitelja o okolnostima i svrsi posudbe novca. Nadalje, tuženikovi navodi o iznudi opovrgnuti su činjenicom da je kaznena prijava protiv tužitelja odbačena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 3. srpnja 2024.

18. S obzirom na to da je obveza tuženika dospjela 15. veljače 2022., a tuženik do zaključenja glavne rasprave nije pružio dokaz o isplati duga, Sud je na temelju odredbi o ugovoru o zajmu prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

19. Nadalje, tužitelju sukladno odredbi članka 29. ZOO-a pripadaju i zakonske zatezne kamate na dosuđenu glavnicu. Prema članku 2. Ugovora o zajmu, stranke su utvrdile da obveza povrata dospijeva najkasnije 15. veljače 2022. godine. Istim je člankom ugovoreno da nakon proteka tog roka, u slučaju neplaćanja, počinju teći zakonske zatezne kamate. Budući da tuženik do navedenog datuma nije ispunio svoju obvezu, on se od 16. veljače 2022. nalazi u zakašnjenju .

20.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i članka 155. st.1 ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22-dalje Tarifa). Trošak postupka je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora koja iznosi 10.000,00 EUR.

20.1.Tužitelju je priznat parnični trošak zastupanja i to sastav tužbe u parničnom postupku ( Tbr. 7/1.Tarife ) u iznosu od 200,00 EUR, trošak obrazloženog podneska od 9.lipnja 2022. i 16.svibnja 2024. ( Tbr.8/1 OT ) u iznosu od 400,00 EUR, trošak dolaska na ročište 8.studenog 2022., 17.svibnja 2024., 9.travnja 2026. ( Tbr 9/1 OT ) u iznosu od 600,00 EUR, trošak dolaska na objavu presude u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr 9/3 OT ). Sveukupni troškovi koji su priznati tužitelju iznose 1.300,00 EUR.

20.2. Prema odredbi članka 11. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22 i 60/22) u slučaju iz stavka 2. ovoga članka strankama i njihovim opunomoćenicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od 3 sata. Naknada troškova iz stavka 4. ovoga članka isplatit će se na teret Državnog proračuna u dijelu u kojim su ti troškovi veći od onih koje bi stranka imala da se postupak vodio pred mjesno nadležnim sudom. U članku 11. stavak 5. istoga zakona određeno je da će se odluka o troškovima iz ovog članka donijeti zajedno s odlukom o troškovima postupka.

20.3. Sud je našao osnovanim zahtjev opunomoćenika tužitelja radi naknade putnih troškova javnog prijevoza na relaciji [adresa] u visini od 36,00 EUR te je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Požegi 24.travnja 2026.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnica Vjekoslava Herceg, Slavonski Brod

2. Odvjetnica Ana Čulo, Požega