Pp-2496/2025-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u postupku protiv okrivljenog ŽE, zastupan po branitelju Branimiru Belamariću , odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik pod brojem Klasa: 211-07/25-5/18744 od 18. srpnja 2025.g., nakon dovršenog žurnog postupka 16.travnja 2026., a nakon javne objave presude 24.travnja 2026., u odsutnosti stranaka i branitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, i majke pok. P, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], mehaničar, SSS, obrtnik, vlasnik paušalnog obrta " [obrt]" za prijevoz , selidbe i najam dječjih napuhanaca, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog šestogodišnjeg djeteta, državljanin RH, višestruko osuđen zbog povreda Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 24.travnja 2026., vodi se kazneni postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku br.: Kzd-35/2025 zbog kaznenog djela iz članka 179.a. KZ/1. osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: Km-27/2017 od 25.rujna 2019 zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede na uvjetnu kaznu zatvora, osuđen odlukom Općinskog suda u Zadru br.: K-335/2018 od 26.veljče 2021. zbog kaznenog djela iz članka 315.st.4. u svezi st.2. KZ 11., napada na službenu osobu, na bezuvjetnu kaznu zatvora od 11 mjeseci, odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: K-327/2025 od 23.siječnja 2026. zbog kaznenog djela iz članka 139.st.3. KZ 11 , kazneno djelo prijetnje , na bezuvjetnu kaznu zatvora od 7 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora od 7 mjeseci ,uz rok kušnje od 3 g. , po Uvjerenju za kaznene evidencije Općinskog suda u Šibeniku 24. travnja 2026.

k r i v  j e

I.1. što je 17.srpnja 2025, u 20:50 sati, u Šibeniku, ulica Trg Sv. Jeronima, na parkiralištu ispred otvorenog ugostiteljskog objekta "Palma", vrijeđao i omalovažavao policijske službenike PE, HE i OE , pripadnika Interventne jedinice policije Šibenik, koji su prema njemu postupali vršeći radnju provjere identiteta, na način da je spustio hlače i pri tom pokazivao spolovilo te se obratio policijskim službenicima riječima: "Evo ti ga, drži ga, koji me kurac maltretiraš":, a na izdanu naredbu od strane policijskih službenika da prestane s narušavanjem, on se oglušio na naredbu te se policijskim službenicima ponovno obratio riječima :" evo ti ga,drži ga", Nakon čega je uhićen uz uporabu sredstava prisile u službene prostorije PP Šibenik,

što je dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe.

II. Na temelju članka 17.ZOPJRM-a , članka 35.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset) dana

II.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po policijskim službenicima i zadržan po ovosudskom rješenju o zadržavanju tj.od 17.srpnja 2025 , u 20:50 sati do 31. srpnja 2025 u 14:00 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

III. Na temelju članka 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

odbija optužba

III.1. što je 17.srpnja 2025, u 20:50 sati, u Šibeniku, ulica Trg Sv. Jeronima, na parkiralištu ispred otvorenog ugostiteljskog objekta "Palma", spustio hlače i pri tom pokazivao spolovilo čime je vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana .

što je dakle protivno članku 14.ZOPJRM-a vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana .

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 400,00 ( četiristo) eura, u roku od 30( trideset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa br.:1001005- 1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten , podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog ŽE , zastupan po branitelju Branimiru Belamariću , odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. i članka 14. ZOPJRM-a, pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni ŽE je u tijeku žurnog postupka u navodima svoje obrane dane na zapisnik od dana 18.srpnja 2025. osporio da bi 17. srpnja 2025.g. u 20.50 sati u [adresa], na Trgu Svetog Jeronima , na parkirališnom prostoru ispred ugostiteljskog objekta "Palma", vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Jedinice Interventne policije PE, HE i OE, koji su prema njemu započeli postupanje pitajući ga da li kod sebe drži drogu, na način da bi spustio hlače i pri tom pokazivao spolovilo . Osporio je da bi se tim policijskim službenicima obratio riječima: " Evo ti ga, drži ga, koji me kurac maltretiraš". Dodao je da je točno da su ga navedeni policijski službenici radi provjere identiteta pitali na uvid osobne dokumente. Osporio je da bi se oglušio na zapovijed policijskih službenika da prestane s vrijeđanjem i omalovažavanjem te da bi ponovno se policijskim službenicima obratio riječima: "Evo ti ga, drži ga". Policijski službenici da su ga uhitili odmah nakon prvog puta, a to je kada je spustio hlače samo do kukova , a ne skroz, i to samo da vide da nema ništa kod sebe. Branio se da ne zna zašto ga policijski službenici lažno terete. Međutim, mjesto na kojem su prema njemu intervenirali je pokriveno kamerom pa je predložio da sud pribavi video snimak.

Nakon pročitanog Izvješća o počinjenom prekršaju okrivljenik se branio da se doista zatekao ispred cafe bara "Palma" i da je prišao osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], da od prijatelja koji je vozio taj automobil uzme novac. Međutim, kako su mu policijski službenici prišli i pitali da li ima kod sebe droge, odgovorio im je pitanjem: " Da li vam sličim na narkomana", i dodao da je spustio hlače do kuka, kako se već branio. Međutim, nakon što je spustio hlače do kuka, da je shvatio da je to neprimjereno i odmah se policijskom službeniku ispričao, koji ga nije slušao već mu je stavio "lisice." Dodao je da su neistiniti podaci Izvješća koje mu je sud pročitao. Naposljetku je iskazao da su policijski službenici pregledali vozilo njegovog prijatelja i da nisu ništa našli u vozilu.

Branitelj je u završnoj riječi naveo da upravo suprotno stajalištu optužbe odnosno predstavnika tužitelja , smatra da ničim nije nedvojbeno dokazano da bi njegov branjenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom a to iz razloga jer nesporno je da ne postoje nikakvi materijalni dokazi koji bi potkrijepili tvrdnje o nezakonitom ponašanju mog branjenika. Dok jedini dokaz koji ukazuju na to je personalni dokaz svjedoka, policijskog djelatnika, dok ostala svjedočanstva i to neposrednog svjedoka CE ne govore o nezakonitom ponašanju kako to opisuju policijski djelatnici, mog branjenika, odnosno upravo suprotno neposredni svjedok je sa sigurnošću iskazivao da njegovom branjeniku od strane policijskih djelatnika nisu pročitana njegova prava niti da su mu kritične zgode na samom terenu izneseni razlozi zbog kojeg se isti uhićuje, a na način da mu se oduzima sloboda stavljanjem policijskih "lisica". Upravo to ukazuje da možebitno policijski djelatnici su takvim postupanjem u smislu uhićenja pokušavali na jedan način otkloniti nedostatak dokaza zbog kojih je navodno obavljen pregled osobe okrivljenika i vozila neposrednog svjedoka. Nadalje i druga dva saslušana svjedoka iako nisu bila neposredno nazočna pregledu okrivljenog ničim nisu ukazali da bi njegov branjenik kritične zgode se ponašao nedolično ili nezakonito prema policijskim službenicima a niti da je isti prije samog dolaska policije dolazio u kontakt sa zabranjenim tvarima zbog kojih odnosno sumnje na posjedovanje kojih je policijska ophodnja odlučila obaviti pregled. Stoga, branitelj smatra da u konkretnom slučaju ne postoje takvi 100 % sigurno izvedeni dokazi koji bi bez sumnje potvrdili optužni prijedlog i činjenični opis kako se mom branjeniku stavlja na teret, pa branitelj smatra da bi u konkretnom slučaju trebalo primijeniti načelo "in dubio proreo" ,odnosno branitelj smatra da u konkretnom slučaju postoji sumnja da li je djelo počinjeno ili nije pa u tom slučaju Zakon jasno nalaže da bi trebalo suditi u korist okrivljenika.

3. U postupku je saslušan svjedok PE, policijski službenik, IE , policijski službenik, svjedok BE, svjedok VE pregledano je Izvješće o postupanju od 18.srpnja 2025.g. , Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu , kao i Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 18.srpnja 2025.

4. Svjedok PE, je svjedočio da je 17. srpnja 2025.g. , od 20:00 sati , vršio ophodnu patrolnu djelatnost sa kolegama IE i OE i to na užem području grada. Oko 20:50 sati da su se zatekli u Ulici Trg. Sv. Jeronima, ispred caffe bara "Palma", kada su svi zajedno uočili ŽE , koji im je otprije poznat kao počinitelj prekršaja i kaznenih djela, kako prilazi osobnom automobilu marke "VW polo", [registarska oznaka], a njegove kretnje i ponašanje da su ima dale naslutiti da bi se moglo raditi o primopredaji droge. Poradi navedenog da su prišli ŽE i zatražili od njega na uvid osobnu iskaznicu. Nakon što ga je kolega IE upitao da li posjeduje ikakve predmete kaznenog djela ili prekršaja da su uočili da je ŽE postao nervozan te je izgovarao riječi: "Šta me tu maltretiraš ispred cijelog kafića". Kolega IE da mu je izdao zapovijed da se smiri, nakon čega je ŽE spustio hlače, pokazao spolovilo i izgovorio riječi: " Evo ti ga , drži ga, koji me kurac maltretiraš". Kolega IE da mu je ponovno izdao zapovijed da prestane s takvim ponašanjem nakon čega se on ponovno oglušio i izrekao riječi: "Evo ti ga drži ga", misleći na svoje spolovilo. U jednom trenutku je svojom kretnjom dao naslutiti da će se dati u bijeg zbog čega su nad istim upotrijebljena sredstva prisile, tjelesne snage i sredstva za vezivanje . Potom da su ga uveli u unutrašnjost službenog vozila i pošli u prostorije PP. Sve se to dogodilo u blizini obližnjeg kafića "Palma" , a na terasi tog caffea je bilo dosta gostiju, a nakon što se skinuo i bio nag , vidjela su to djeca i gosti toga caffea. Nadalje se sjeća da je ŽE podvrgnut ispitivanju na prisutnost alkohola ispravnim uređajem kada je koncentracija na tom uređaju očitana od 0.97 ml/L, pa se okrivljenika teretilo za koncentraciju alkohola od 0.87 koja je umanjena za 0.1 ml/l, za granicu dopuštene pogreške mjerenja.

Na Zapisnik od 3.prosinca 2025. , nakon što mu je predočen iskaz svjedoka PE, branio se da u cijelosti osporava iskaz svjedoka PE. Pozvan da se očitije o dijelovima iskaza za koji drži da nije istinit branio se da bi prvotno istaknuo da se utuženi događaj nije dogodio u 20.00 sati već oko 18.00 sati. Policijski službenici koji su prema meni uredovali nisu od njega zatražili osobnu iskaznicu već su ga odmah pitali da gdje je droga. Dodao je da je točno da je prišao osobnom automobilu marke "VW Polo", reg. oznake [registarska oznaka], u namjeri da od vozača uzme novac kojim je trebao da platim račun u kafiću. Dakle, prišao je prozoru toga vozila i od vozača doista uzeo 50 eura. Za vrijeme dok se nalazio pokraj prozora automobila policijski službenici da su mu prišli i upitali ga gdje je droga. Policijski službenici su da su se u tim trenucima nalazili na udaljenosti od mene cca 2 metra. Na njihov upit rekao je da nema drogu i predložio im da ga pregledaju. U tim trenucima , a nakon što im je rekao da nema drogu da je spustio svoje hlače samo 2 cm niz tijelo i nije pokazivao spolovilo. Potom da su mu odmah stavili lisice na ruke i nastavili pretraživati automobil bez naloga. Nije u sukobu i ne poznaje policijske službenike koji su prema njemu postupali

. U cijelosti je osporio podatke policijskog službenika PE. Upitan od strane suca zbog čega u svojoj obrani na zapisnik od 18. srpnja 2025.g. nije rekao da se utuženi događaj dogodio u 18,00 sati, kako sada iskazuje, odgovorio je da ga to nitko nije pitao. Na Zapisnik od 19.prosinca je ponovno osporio da nije skinuo hlače, a svjedok upitan od okrivljenika odgovorio je da je osobno vidio kada je okrivljenik skinuo hlače i pokazao spolovilo. Također je iskazao da nakon što je okrivljeniku izdana naredba da prestane s narušavanjem javnog reda i mira da se policijskim službenicima obratio riječima: "Evo ti ga drži ga".

Dakle, osobno da je vidio da je jednom skinuo hlače.

Upitan svjedok od okrivljenika da li je vidio njegovo spolovilo i dokle su mu hlače bile spuštene odgovorio je da je bio leđima okrenut u odnosu na okrivljenika i kada se okrenuo da je vidio spuštene hlače do pola bedara no kolega IE da je klečeći pregledavao okrivljenika i doslovno je mogao vidjeti spolovilo koje mu je bilo u razini njegove glave. U odnosu na obranu okrivljenika da se događaj dogodio u 18,00 sati iskazao je da to nije točno, a toga da se dobro sjeća jer je postupao na početku svoje smjene toga dana, oko 20.00 sati.

5. Svjedok IE je svjedočio da je 17. srpnja 2025.g. , od 20:00 sati , vršio ophodnu patrolnu djelatnost Dana 17. srpnja 2025.g. oko 20.50 sati , a zna da se radi o tom vremenu jer je njemu i kolegi PE tek otpočela smjena u 20:00 sati. Dakle, dolaskom na mjesto događaja moguće je da se radilo o 20:50 sati, kolega PE i on da su dolaskom ispred cafe bara "Palma", [adresa] u [adresa], uočili jedno vozilo za koje su znali da je prije 20-ak dana bilo predmet nadzora zbog sumnje da se istim prevozila droga. Nadalje da su uočili da tom vozilu prilazi osoba imena ŽE, kojeg u sudskom kabinetu prepoznaje u osobi okrivljenika. Zbog sumnje da se radi o prometu droga da je prišao ŽE i zatražio od njega na uvid osobne dokumente, zapravo osobnu iskaznicu. Odmah je isti iskazivao nervozu, ljutnju i bio bezobrazan jer im se obraćao govoreći im zašto prema njemu postupaju. On daje okrivljeniku rekao da se okrene prema vozilu da bi izvršio provjeru da li je u posjedu nedozvoljenih stvari, droge. Okrivljenik da je stalno prigovarao da ga maltretiraju. Sjeća se da je spomenuti ugostiteljski objekt bio otvoren i da je bilo dosta gostiju , kako na vanjskom dijelu terase tako i unutra. Sjeća se da su se tu nalazila djeca. U jednom trenutku ŽE da je spustio hlače do sredine bedara i pokazao mu spolovilo , što su mogli vidjeti gosti u spomenutom objektu. Kada je spustio hlače tada je prema njemu pokazivao spolovilo i govorio mu :"Evo ti ga drži ga, koji me kurac maltretiraš". Kako je svojim pokretima odavao namjeri da će se dati u bijeg, prema njemu da je upotrijebio sredstva prisilne tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje te su ga potom kolega PE i on smjestili u policijsko službeno vozilo. Međutim, nakon što mu je prvi put dao zapovijed da prestane s opisanim ponašanjem i da podigne hlače, on da se okrenuo sa spolovilom prema njemu i ponovno mu uputio riječi : " Evi ti ga, drži ga". Sjeća se da se okrivljeni ŽE tijekom prijevoza službenim vozilom ispričavao njemu i kolegi PE zbog svog ponašanja. Dakle, oko 21.30 sati ŽE je priveden u prostorije u PP Šibeni , a nakon obrade da je priveden u PP Knin , u prostorije u zadržavanje, te su mu tada skinute lisice. ŽE da mu je poznat kao osoba koja je počinitelj prekršajnih i kaznenih djela. ŽE je podvrgnut ispitivanju alkohola kada mu je očitana koncentracija od 0.97 ml/l, pa ga se teretilo za koncentraciju od 0.87 ml/l. Upitan od suca odgovorio je da je u jednom trenutku pregledavao okrivljenika da li u predjelu pojasa ima kakvim predmeta i u tim trenucima da je okrivljeni ŽE skinuo hlače.

Upita od okrivljenika da ako je je već poznat kao počinitelj prekršajnih i kaznenih djela da li ima saznanja da je osuđen zbog droge odgovorio je da nema saznanja. Upitan svjedok da li je imao nalog za pretres automobila odgovorio je da nije izvršen pretres vozila i da su mu stavili lisice na ruku nakon 30 sekundi.

Nadalje upitan od okrivljenika da li je bio u klečećem položaju za vrijeme dok su mu ruke bile prislonjene na automobil, odgovorio je da prvotno njegove ruke nisu bile prislonjene na automobil, a on sam se nalazio u poluklećećem položaju. Upitan od okrivljenika da li se držao za spolovilo i uputio vam riječi "Evo ti ga , drži ga, koji me kurac maltretiraš" kada je spustio hlače svjedok je potvrdno odgovorio.

6. Svjedok CE je svjedočio da se kritične prigode, dana 17. srpnja 2025. godine oko 2:50 sati, dovezao osobnim automobilom ispred caffe bara 'Palma' kako bi okrivljeniku ŽE, na njegovu zamolbu, posudio iznos od 50 eura. Naveo je da mu je po zaustavljanju vozila prišao okrivljenik kojemu je predao novac, nakon čega je odmah primijetio dolazak policijskog kombija iz kojeg su izašli policijski službenici i prišli okrivljeniku. S obzirom na to da je prozor na mjestu suvozača bio otvoren da je čuo kako policijski službenici pitaju okrivljenika što je to uzeo od njega i radi li se o drogi, nakon čega su i njemu naložili da ugasi vozilo. Nadalje navodi da je jedan policijski službenik pregledavao njegovo vozilo, dok su druga dvojica postupala prema okrivljeniku. Na upit suda, svjedok je pojasnio da je razgovor policije i okrivljenika trajao oko jednu minutu, nakon čega su okrivljenika prislonili tijelom uz njegovo vozilo i odveli ga u unutrašnjost kombija, a potom nastavili s pretresom vozila svjedoka. Upitan je li vidio da je okrivljenik spustio hlače, svjedok je izričito naveo da je cijelo vrijeme promatrao okrivljenika i da sa sigurnošću može tvrditi da isti nije spustio hlače do sredine bedara niti je pokazivao spolovilo, kao i da nije izgovorio riječi: 'Evo ti ga drži ga, koji me kurac maltretiraš', već da je hlače spustio tek otprilike za oko 1 cm prema niže. Dodao je da je okrivljenik s policijom razgovarao povišenim tonom, ali da nije vikao, vrijeđao niti se branio, te da se ponašao korektno, zbog čega ga je iznenadilo postupanje policije koja je prema okrivljeniku bila nasilna i upućivala mu riječi povišenim tonom. Potvrdio je da su policijski službenici okrivljeniku rekli: 'Što ćeš ti meni pokazivati spolovilo', ali ponavlja da je to bilo u trenutku kada je okrivljenik pomaknuo hlače za 1 cm te da se spolovilo uopće nije vidjelo. Također je potvrdio da se sve to odvijalo u nazočnosti gostiju koji su sjedili na terasi objekta. Odgovarajući na pitanja okrivljenika, svjedok je ponovio tvrdnju da je iskaz policijskog službenika IE u cijelosti lažan te je negirao da je njegov automobil bio predmetom pretrage zbog sumnje na drogu.Nadalje, odgovarajući na pitanja braniteljice, svjedok je naveo da je s okrivljenikom u dobrim odnosima i da mu je i ranije posuđivao novac. Iskazao je kako mu nije poznato da okrivljenik ima problema s drogom, dok je za sebe naveo da je konzumirao marihuanu prije godinu dana jedan do dva puta mjesečno u razdoblju od jedne i pol godine, ali da od tada više ne konzumira i da nije ovisnik o drogama."Upitan od strane suca odgovario je da je ŽE razgovarao sa policijskim službenicima povišenim tonom, nije vikao niti izgovarao uvredljive riječi . Nije čuo da bi policijski službenici prema ŽE izdali naredbu da se smiri i da nije točno da bi ŽE izdali naredbu da se smiri. Ispred ugostiteljskog objekta "Palma" da su se nalazili gosti i sjedili za stolovima , na štekatu. ŽE da se korektno ponašao. Iznenadio se se kada je vidio da policijski službenici stavljaju ŽE u unutrašnjost policijskog službenog vozila.

U odnosu na iskaz svjedoka HE, policijskog službenika , danog na zapisnik od 14. siječnja 2026.g. , iskazao je da njegov iskaz nije istinit jer se utuženi događaj nije dogodio na način kako je tome svjedočio taj svjedok.

U tijeku

7. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, kao i iskaz svjedoka CE, te je stavljajući ih u međusobnu korelaciju sa svjedočenjem PE , svjedoka HE, pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran.

8. Analizirajući obranu okrivljenog ŽE i stavljajući je u korelaciju s iskazima ispitanih svjedoka , policijskih službenika PE i HE, a napose kroz dokaznu radnju suočenja između okrivljenika i svjedoka HE , sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima policijskih službenika, dok je obranu okrivljenika ocijenio nevjerodostojnom, proturječnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, u pogledu odlučnih činjenica koje čine obilježje terećenog prekršaja , tj. spuštanja hlača, pokazivanja spolovila i upućivanja vulgarnih i omalovažavajućih riječi policijskim službenicima na javnom mjestu sud je neposrednim opažanjem tijekom dokazne radnje suočenja utvrdio bitnu razliku u držanju, ponašanju i uvjerljivosti sudionika. Sud je utvrdio da je svjedok tijekom cijelog suočenja stajao u mirnom stavu, potpuno staložen, jasan i dosljedan u tvrdnji da je osobno vidio okrivljenika kako skida hlače i upućuje inkriminirane riječi. Nasuprot tome, okrivljenik je tijekom suočenja manifestirao stanje verbalne i fizičke nelagode. Treptao je očima, izbjegavao izravan kontakt očima sa svjedokom te je bio vidno uznemiren, gledao kroz prozor i sa strane, što nedvojbeno ukazuje na nesigurnost u istinitost vlastitih navoda. Nadalje, okrivljenikova neuvjerljivost se očitovala na izravan upit suda zašto bi ga svjedok uopće lažno teretio ako s njim otprije nije u sukobu , što je i sam okrivljenik potvrdio, okrivljenik na ovo pitanje nije ponudio nikakav suvisli odgovor niti objašnjenje, već je samo konstatirao da je to 'dobro pitanje'. Takav odgovor, uz ponovno pasivno prebacivanje tereta dokaza na svjedoka pitanjem ima li dokaz da je on to napravio, pokazuje nedostatak bilo kakvih argumenata u korist njegove obrane. Obrana okrivljenika dana na Zapisnik od 18.srpnja 2025., da nije pokazao spolovilo i da je hlače spustio samo do kukova , a ne "skroz", a potom obrana dana na Zapisnik od 3.prosinca 2025. da je spustio hlače za samo 2 cm je neuvjerljiva jer njegov pokušaj da matematički minimizira taj čin tvrdnjom o "samo 2 cm" sud smatra neživotnim i nelogičnim, jer se spuštanje hlača za tek 2 cm ne može smatrati gestom dokazivanja da kod sebe nema ništa, kako je to prvotno naveo. To je u potpunosti na liniji iskaza svjedoka HE koji je naveo da je klečeći pregledavao okrivljenika te da mu je u visini glave bilo spolovilo okrivljenika nakon što je okrivljenik svukao hlače do bedara.

9. U tom pravcu sud je i svjedočenje PE da je ŽE spustio hlače, pokazao spolovilo i izgovorio riječi: " Evo ti ga , drži ga, koji me kurac maltretiraš". , a nakon što mu je kolega HE ponovno izdao zapovijed da prestane s takvim ponašanjem izrekao mu riječi: "Evo ti ga drži ga", misleći na svoje spolovilo prihvatio , prihvatio okolnosnim jer je dan jasno i precizno, u kojem nije bilo niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost takvog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti te je na liniji podataka Izvješća o počinjenom prekršaju te iskaza IE kojem je sud vjerovao iz izloženih razloga.

10. Također, okrivljenik je pokazao nevjerodostojnost i u pogledu vremena događaja. Tvrdnju iznesenu na Zapisnik od 3. prosinca 2025. da se događaj zbio u 18:00 sati, a ne u 20:50 sati, kako stoji u Izvješću , sud nalazi neistinitom. Svjedoci su jasno i suglasno potvrdili da im je smjena započela u 20:00 sati te da im je to bilo prvo postupanje na početku smjene, dok okrivljenik opravdanje zašto to nije spomenuo tijekom davanja prvotne obrane , a koji je uhićen i iznio obranu dan poslije utuženog događaja, nalazi u tvrdnji da ga to nitko nije pitao. Konačno, ponašanje okrivljenika na samom kraju suočenja, kada gleda svjedoka HE u oči i govori mu: "Želim reći da neću protiv vas nikakvu tužbu podignuti i želim da to zaboravimo i to je to", sud ocjenjuje pokušajem izbjegavanja prekršajnopravne sankcije. Potpuno je suprotno uobičajenom ljudskom ponašanju da osoba koja je doista lažno prijavljena za ovako težak prekršaj i naročito drsko i bezobzirno ponašanje pred gostima kafića i djecom, nudi zaborav i odustajanje od tužbi policijskom službeniku koji ga navodno lažno tereti.

11. Dakle, sud je iskaze policijskih službenika PE i HE prihvatio kao vjerodostojne jer su objektivni, međusobno usklađeni, životno logični te u potpunosti potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom u spisu – Izvješćem o postupanju i Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji potvrđuje visoki stupanj alkoholiziranosti okrivljenika od 0,87 g/kg (ml/L), što dodatno objašnjava nekontrolirano i agresivno ponašanje okrivljenika te kritične večeri. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno ocijenio obranu okrivljenika neuvjerljivom pa je kao takvu odbacio kao neistinitu i sračunatu na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

12. Nadalje, sukladno načelu slobodne ocjene dokaza sud je činjenično stanje utvrdio u cijelosti na temelju iskaza svjedoka IE i PE , dok iskaz svjedoka CE nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu svjedoka IE, policijskog službenika koji je kritične prigode postupao. Imenovani svjedok , kao i svjedok PE, u ovom postupku sudjeluje isključivo kao službena osoba, obavljajući zakonom propisane dužnosti zaštite javnog reda i mira. On nema nikakav osobni interes u ishodu ovog postupka niti je u ranijem osobnom odnosu s okrivljenikom ŽE koji bi upućivao na motiv za lažno terećenje. Njegov iskaz je logičan, objektivan, dosljedan i u skladu s uobičajenim policijskim postupanjem u situacijama sumnje na zlouporabu opojnih droga i narušavanje javnog reda i mira. Nasuprot tome, sud ocjenjuje iskaz svjedoka CE kao subjektivan, pristran i usmjeren isključivo na olakšavanje pravnog položaja okrivljenika, s ciljem da mu pomogne izbjeći prekršajnu odgovornost. Za izloženo utvrđenje sud je našao uporište u neživotnom i nelogičnom iskazu svjedoka CE .Naime, svjedok CE sam navodi da je s okrivljenikom u dobrim odnosima te da mu je i ranije posuđivao novac. Činjenica da svjedok u noćnim satima , u 2:50 ujutro, dolazi osobnim automobilom ispred ugostiteljskog objekta isključivo kako bi okrivljeniku posudio iznos od 50 eura, ukazuje na visok stupanj bliskosti, solidarnosti i međusobnog povjerenja, što predstavlja jasan motiv za svjedočenje u korist okrivljenika. Nadalje, nelogičan je iskaz svjedoka CE kada je naveo da je okrivljenik ŽE pred policijskim službenicima spustio hlače za "otprilike oko 1 cm prema niže". Sa stajališta uobičajenog ljudskog ponašanja i životnog iskustva, potpuno je nelogično da bi bilo koja osoba, a posebice osoba nad kojom policija provodi službenu radnju, bez ikakvog razloga spuštala hlače za samo jedan centimetar. Ovakva je tvrdnja očigledno sračunata s namjerom da se prizna fizička radnja pomicanja odjeće, ali da joj se oduzme karakter prekršaja, što ovaj sud ocjenjuje kao neosnovan pokušaj obrane okrivljenika. Sam svjedok CE potvrđuje da su policijski službenici okrivljeniku povišenim tonom uputili riječi: "Što ćeš ti meni pokazivati spolovilo". Izravna, trenutačna i verbalna reakcija policijskih službenika na terenu jasno i nedvojbeno dokazuje da je okrivljenik doista poduzeo radnju skidanja hlača i pokazivanja spolovila, upravo onako kako je to opisao svjedok TE, te svjedok PE. Potpuno je nemoguće i suprotno logici da bi policijski službenici sami od sebe, bez ikakvog povoda, izmislili takvu specifičnu rečenicu u situaciji da je okrivljenik pomaknuo hlače za tek jedan centimetar.

Nadalje, iskaz svjedoka CE da je okrivljenik s policijom razgovarao tek "povišenim tonom", ali da se "korektno ponašao" i da "nije vikao", u potpunoj je suprotnosti s nespornom činjenicom da su policijski službenici morali primijeniti sredstva prisile , fizičko prislanjanje uz vozilo i odvođenje u unutrašnjost policijskog kombija. Primjena sredstava prisile zakonita je i uobičajena reakcija policije isključivo na pružanje otpora, agresiju, viku i odbijanje naredbi, što u cijelosti potvrđuje istinitost iskaza policijskog službenika IE, a demantira tvrdnju o korektnom ponašanju okrivljenika.

Vezano za dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika da se u svojstvu svjedoka saslušaju gosti koji su kritične prigode sjedili na terasi caffe bara "Palma", sud je navedeni prijedlog odbio. Naime, sukladno zakonskim ovlastima, sud je ocijenio da je činjenično stanje na temelju iskaza policijskog službenika IE i PE , a u kontekstu ocjene nevjerodostojnosti iskaza CE, već potpuno, jasno i nedvojbeno utvrđeno. Provođenje predloženog dokaza saslušanjem nepoznatih i neodređenih gostiju lokala, koji se prema iskazu svjedoka CE uopće nisu aktivno uključivali u događaj niti izjašnjavali, dovelo bi isključivo do nepotrebnog odugovlačenja prekršajnog postupka i stvaranja suvišnih troškova, a bez ikakve vjerojatnosti da bi se time utvrdile drugačije pravno relevantne činjenice. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je iskaz svjedoka CE neistinit, dok je iskaz policijskog službenika IE i iskaz PE u potpunosti istinit, te je na temelju njega nesporno utvrđeno da je okrivljenik ŽE počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Sukladno odluci ovog suda, na raspravi održanoj dana 27. veljače 2026. godine proveden je dokaz suočavanjem između svjedoka policijskog službenika IE i svjedoka CE, a na okolnost ključnih proturječnosti u njihovim iskazima , tj, je li okrivljenik kritične prigode izgovorio inkriminirane riječi, te je li spustio hlače i pritom pokazao spolovilo. Nakon što su svjedoci poučeni o načinu i svrsi provođenja ove dokazne radnje, svjedok CE je uputio pitanje svjedoku IE u kojem je točno trenutku okrivljenik skinuo hlače i pokazao spolovilo. Na navedeno pitanje svjedok IE je u mirnom, staloženom i stavu odgovorio da je okrivljenik spustio hlače u trenutku kada je on započeo s vršenjem pregleda nad njim. Prilikom ove radnje, sud je izravno uočio i u zapisnik konstatirao da svjedok CE uopće nije gledao u oči svjedoka IE, već je cijelo vrijeme gledao u pod, nakon čega je izjavio da nema daljnjih pitanja za imenovanog policijskog službenika. Nadalje, upitan od strane suda kako objašnjava činjenicu da je na prethodnom zapisniku od 18. veljače 2026. godine decidirano i izričito zahtijevao suočenje sa svjedokom IE, a sada odustaje od postavljanja pitanja, svjedok CE nije znao ponuditi nikakvo logično objašnjenje već je kratko odgovorio da ne zna. Ocjenjujući rezultate provedenog suočavanja, ovaj sud je dodatno utvrdio i učvrstio izloženo utvrđenje o potpunoj vjerodostojnosti iskaza policijskog službenika IE, te s druge strane o potpunoj nevjerodostojnosti i neistinitosti iskaza svjedoka CE. Naime, dokazna radnja suočavanja ne služi samo verbalnom suprotstavljanju, već daje sudu izravan uvid u neverbalnu komunikaciju, sigurnost i uvjerljivost svjedoka prilikom izravnog kontakta. Uporno izbjegavanje očnog kontakta od strane svjedoka CE, koji je umjesto u svjedoka IE gledao u pod, jasno ukazuje na njegovu nesigurnost, nelagodu i svjesnost da njegovo svjedočenje ne odgovara istini. Njegova pasivnost i odustajanje od daljnjeg ispitivanja suoptuženika u suočenju, koje je prethodno sam izričito tražio, te nemogućnost objašnjenja takvog postupanja odgovorom "ne znam" jasno pokazuju da svjedok CE nema nikakve protuargumente kojima bi mogao poljuljati istinit i čvrst iskaz policijskog službenika. Nasuprot tome, svjedok IE je zadržao potpuno miran, profesionalan i staložen stav, ostajući u cijelosti dosljedan svom ranijem iskazu. Takvo ponašanje svjedoka IE manifestira sigurnost profesionalca koji svjedoči isključivo o onome što je neposredno vidio i doživio u obavljanju svoje službe. Slijedom navedenog, sud je rezultate suočavanja ocijenio kao još jedan dokaz u prilog tvrdnji da je iskaz svjedoka CE sračunat isključivo na lažno pomaganje okrivljeniku u izbjegavanju odgovornosti, radi čega je sud u cijelosti prihvatio opis događaja kako ga je iznio policijski službenik IE.

14. U postupku ispitani svjedoci BE i IE su svjedočili da nisu bili nazočni u trenutku postupanja policijskih službenika prema okrivljeniku.

15. Sud je tijekom postupka utvrdio da je okrivljenik u konkretnom postupku počinio jednu inkriminiranu radnju tj. opisano vrijeđanje policijskog službenika i da je tužitelj iz jedne radnje okrivljenika utužio za prekršaje iz članka 14. i 17. ZOPJRM-a .Sud je utvrdio da se radi o prividnom stjecaju djela prekršaja iz članka 14. i 17. ZOPJRM-a . Naime, kada se ispunjenjem glavnog prekršaja ujedno ostvaruju i obilježja sporednog (lex consumes derogat legi consumptae), ne postoji potreba da se počinitelj dvostruko kažnjava i za sporedni prekršaj. Riječ je o situaciji da počinitelj istovremeno čini dva prekršaja, ali je drugi prekršaj nižeg stupnja neprava u odnosu na prvi te nije potrebno kažnjavanje počinitelja za taj drugi prekršaj kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja. Dakle, u konkretnom postupku članak 14.ZOPJRM-a je sadržajno konzumiran člankom 17.ZOPJRM-a budući je okrivljenik skidanjem hlače i pokazivanjem spolovila prema policijskom službeniku u ovom postupku kažnjen pa je samo pokazivanje spolovila koje je nedvojbeno vrijeđalo moralne osjećaje građana već iscrpljeno u glavnom i težem prekršaju iz članka 17. ZOPJRM-a. Dakle, u ovom postupku radi se o prividnom stjecaju prekršaja i to o konsumpciji prekršaja, pri čemu teži prekršaj 17. ZOPJRM-a u sebi konzumira blaži prekršaj iz članka 14. ZOPJRM-a., pa prema stajalištu suda nije bilo mjesta primjeni odredaba o realnom stjecaju dva prekršaja, već je okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 17. ZOPJRM-a.

16. Na Zapisnik od 11.rujna 2025. sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te je utvrdio da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik imao koncentraciju alkohola od 0,87 kg/g.

17. Dakle, kako je sud uz otklon obrane kao neosnovane i neuvjerljive utvrdio da je okrivljenik 17.srpnja 2025, u 20:50 sati, u [adresa], na parkiralištu ispred otvorenog ugostiteljskog objekta "Palma", vrijeđao i omalovažavao policijske službenike PE, HE i OE , pripadnika Interventne jedinice policije [adresa], koji su prema njemu postupali vršeći radnju provjere identiteta, na način da je spustio hlače i pri tom pokazivao spolovilo te se obratio policijskom službeniku riječima: "Evo ti ga, drži ga, koji me kurac maltretiraš":, a na izdanu naredbu od strane policijskih službenika da prestane s narušavanjem on se oglušio na naredbu te se policijskim službenicima ponovno obratio riječima :" evo ti ga,drži ga", Nakon čega je uhićen uz uporabu sredstava prisile u službene prostorije PP Šibenik, pa ga je , stoga, proglasio krivim zbog učina prekršaja iz članka 17.ZOPJRM-a te ga kaznio po Zakonu.

18. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 17. ZOPJRM-A sud je primijenio opća pravila o odabiru i odmjeri kazne propisana člankom 36. Prekršajnog zakona te je uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja, njegove posljedice, stupanj krivnje okrivljenika, pri čemu na strani okrivljenika nije našao posebno olakotne okolnosti. Nasuprot tome, sud je na strani okrivljenika utvrdio postojanje posebno otegotnih okolnosti jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju kaznenih djela s elementima nasilja, agresije i otvorenog suprotstavljanja autoritetu državne vlasti. Iz izvoda iz kaznene evidencije razvidno je da je okrivljenik osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: Km-27/2017 od 25.rujna 2019 zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u uvjetnu kaznu zatvora, odlukom Općinskog suda u Zadru br.: K-335/2018 od 26.veljče 2021. zbog kaznenog djela iz članka 315.st.4. u svezo st.2. KZ 11 , napada na službenu osobu, na bezuvjetnu kaznu zatvora od 11 mjeseci, odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: K- 327/2025 od 23.siječnja 2026. zbog kaznenog djela iz članka 139.st.3. KZ 11 , kazneno djelo prijetnje , na bezuvjetnu kaznu zatvora od 7 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora od 7 mjeseci ,uz rok kušnje od 3 g. Činjenica da je okrivljenik ranije bio osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora upravo zbog napada na službenu osobu te da je unatoč tome ponovno inkriminirane prigode grubo vrijeđao, omalovažavao i ometao policijske službenike u obavljanju njihove dužnosti, dokazuje apsolutni izostanak poštovanja prema pravnom poretku Republike Hrvatske. Prethodno izrečene sudske sankcije, uključujući i boravak u zatvoru, očito nisu postigle svrhu kažnjavanja , specijalnu prevenciju niti su utjecale na promjenu ponašanja okrivljenika, koji ustrajno i s namjerom ponavlja obrasce agresivnog postupanja prema policijskim službenicima. Okrivljenik je verbalne vulgarnosti popratio skidanjem hlača i pokazivanjem spolovila na javnom mjestu, na [adresa] u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta 'Palma' u kojemu je u tom trenutku bio nazočan veći broj gostiju, a među njima i djeca. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je manifestirao potpunu odsutnost elementarnog društvenog morala. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir upornost u činjenju prekršaja, potpuni izostanak kritičnosti prema vlastitom postupanju te recidivizam, sud je mišljenja da se izricanjem novčane kazne ili blaže kazne zatvora ne bi postigla svrha kažnjavanja pa mu je izrekao kaznu zatvora u maksimalno propisanom trajanju od 30 (trideset) dana u uvjerenju da će se upravo maksimalnom kaznom zatvora ostvariti ciljevi specijalne prevencije u smislu utjecaja na samog okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje, ali i ciljevi opće prevencije, čime se javnosti i društvu šalje jasna poruka o vrijeđanju, omalovažavanju i napadima na policijske službenike.

19. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka , pri čemu je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem u bitnom utjecao na duljinu , trajanje i složenost postupka.

Šibenik, 24.travnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis